﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16419/2018(5)-АК

Дело 	№А50-13583/2018

03 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ АВТО» Гришиной Марины Петровны, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЭКСТ АВТО» в лице конкурсного управляющего Гришиной Марины Петровны  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «НЭКСТ АВТО» в лице конкурсного управляющего Гришиной Марины Петровны о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве, возврате с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А50-13583/2018

о признании ООО «ОЛИМП АВТО» (ИНН 5904207826, ОГРН 10925904006582) несостоятельным (банкротом),

третьи лица - Азанов Максим Геннадьевич, Ярушин Иван Алексеевич

установил:

25 апреля 2018 года ООО «НЭКСТ АВТО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Олимп Авто» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 ООО «Олимп Авто» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29 сентября 2018 года.

Определением от 28.09.2019 Фешина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп Авто», конкурсным управляющим должника утвержден Рябченков Владимир Анатольевич. 

30 января 2020 года от ООО «НЭКСТ АВТО» в лице конкурсного управляющего Гришиной Марины Петровны в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве, о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежных средств в сумме 200 000 руб.

Определением от 18.05.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Азанов Максим Геннадьевич, Ярушин Иван Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО «Олимп Авто», прекращена. Суд перешел к общей процедуре банкротства в отношении ООО «Олимп Авто». Заявление ООО «НЭКСТ АВТО» в лице конкурсного управляющего Гришиной Марины Петровны о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края оставлено без рассмотрения.

ООО «НЭКСТ АВТО» в лице конкурсного управляющего Гришиной Марины Петровны обжаловало определение суда в части оставления заявления о возврате с депозита денежных средств без рассмотрения,  просит определение в данной части отменить, заявление удовлетворить.

ООО «НЭКСТ АВТО» не согласно с выводом суда о том, что возврат денежных средств с депозитного счета суда до завершения процедуры банкротства должника является преждевременным. Отмечает, что в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи транспортного средства, также в производстве суда находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ярушина А.И. и Шестакова В.Н., наличие данного имущества позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника. Полагает, что при таких обстоятельствах удержание денежных средств на депозите суда является безосновательным и не имеет смысла, и денежные средства должны быть возвращены заявителю. Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что право требования возврата спорных денежных средств, находящихся на депозите суда, перешло к Азанову М.Г. Указывает, что по условиям договора уступки права требования (цессии) №1 от 31.12.2019 к Азанову М.Г. перешло только право требования долга ООО «Олимп Авто», условие о передаче Азанову М.Г. права требования внесенных в  депозит суда денежных средств в размере 200 000 руб. в договоре отсутствует.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Рябченкова В.А.  поступил письменный отзыв на жалобу, обжалуемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НЭКСТ АВТО» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НЭКСТ АВТО», обращаясь с заявлением о признании ООО «ОЛИМП АВТО» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения должника, на отсутствие у должника имущества, достаточного  для погашения расходов по делу о банкротстве, непредставление бухгалтерской отчетности, а также на отсутствие деятельности должника.

По требованию суда ООО «НЭКС АВТО» на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 19.09.2018 ООО «Олимп Авто» признано банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В дальнейшем конкурсный кредитор  ООО «НЭКС АВТО»  обратился с заявлением о прекращении упрощенной процедуры ссылаясь на то, что согласно отчету конкурсного управляющего им выявлено имущество должника – готовая продукция стоимостью 3 131 213 руб. Кроме того, определением от 05.10.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Олимп Авто» в пользу Каменских Яны Владимировны в сумме 2 155 334,37 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Каменских Я.В. в пользу ООО «Олимп Авто» денежных средств в сумме 2 155 334,37 руб.

Конкурсный управляющий должника поддержал заявление о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства, пояснив, что им действительно обнаружено имущество должника, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт поступления в конкурсную массу имущества – готовой продукции – балансовой стоимостью 3 131 213 руб., удовлетворил заявление о прекращении упрощенной процедуры банкротства и перешел к общей процедуре банкротства.

В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Также ООО «НЭКС АВТО» просило возвратить внесенные на депозит суда денежные средства в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что у должника имеются достаточные денежные средства на покрытие расходов процедуры банкротства, а также на то, что в настоящее время общество не является заявителем по делу о банкротстве, уступило свои права требования к должнику Азанову М.Г.

Суд первой инстанции, оставляя данное требования без рассмотрения, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного заявления является преждевременным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Таким образом, внесенная кредитором сумма денежных средств в размере 200 000 руб. представляет собой единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

С момента вынесения судом определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства, к отношениям участвующих в деле лиц подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника была введена решением суда от 19.09.2018 ООО «Олимп Авто», конкурсным управляющим проводились необходимые мероприятия, в связи с чем, существует необходимость погашать расходы на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что возврат денежных средств с депозита арбитражного суда может повлечь негативные последствия в виде отсутствия финансирования процедуры банкротства и невозможности выплатить вознаграждение конкурсному управляющему за период проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Факт обнаружения имущества должника и обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вопреки доводам жалобы не является основанием для возврата денежных средств, внесенных на депозит суда для финансирования упрощенной процедуры банкротства.

При этом заявитель жалобы не учитывает того обстоятельства, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности данного заявления и оставил данное заявление без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание довод ООО «НЭКС АВТО» о том, что он не является уже заявителем по делу о банкротстве и денежные средства должны быть ему возвращены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что между ООО «НЭКСТ АВТО» и Азановым М.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 31 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «НЭКСТ АВТО» в лице конкурсного управляющего Гришиной М.П. (цедент) уступает, а Азанов М.Г. (цессионарий) принимает право требования долга ООО «ОЛИМП АВТО» (ИНН 5904207826) в сумме 12 176 686,21 руб., в том числе задолженности в размере 11 812 640,80 руб. и расходов по госпошлине в размере 82 063,00 руб., установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу № А50-37399/2017, и задолженности в размере 281 982,41 руб., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по делу № А50-16841/2016 (право требования).

Определением от 12.03.2020 по настоящему делу в результате уступки прав требования произведена замена кредитора ООО «НЭКСТ АВТО» его правопреемником Азановым М.Г. в общей сумме 12 176 686,21 руб., в связи с чем ООО «НЭКСТ АВТО» утратило статус кредитора и заявителя по делу о банкротстве ООО «Олимп Авто».

Доводы конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ АВТО» о том, что ООО «НЭКСТ АВТО» является текущим кредитором должника надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Азанов М.Г., заключая договор уступки прав требования № 1 от 31 декабря 2019 года приобрел статус заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем несет все предусмотренные права и обязанности по делу, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, ООО «НЭКСТ АВТО», заключая договор уступки прав требования к должнику, знало или должно было знать о последствиях процессуального правопреемства, договором вопреки доводам апеллянта не оговорена частичная уступка прав.

Внесенные денежные средства обеспечивают возможность погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе будущих расходов, являются частью обязанностей заявителя по делу.

Поскольку из текста договора цессии и определения суда о замене заявителя по делу о банкротстве не следует, что произведена частичная уступка прав требования, то суд апелляционной инстанции не может прийти к вводу о том, что внесенные на депозит суда денежные средства в размере 200 000 руб. не были переданы по договору уступки, поскольку их внесение осуществлялось в рамках реализации прав кредитора-заявителя, которые в настоящий момент уступлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и подлежат отклонению ,как необоснованные.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года  по делу А50-13583/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов