АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19629/2020  «30» марта 2021 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021. Полный текст решения  изготовлен 30.03.2021.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙБЕР" (664081  

<

...> ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),  

МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>)  

о взыскании 37 935,6 руб., третьи лица: 

1 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109097  МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА 9 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>);  

2 ФИО2 (п. Кутулик); 3 ФИО3 (г. Иркутск); 4 ФИО4, 5 ФИО5 при участии в судебном заседании: 

от истца: Колмакова И.А., доверенность от 29.12.2020, Брянских Д.А.;  

от ответчиков: ФИО7, доверенности от 23.12.2020 № 38, от 30.12.2020 № 50; от МИНФИНа: ФИО8, доверенность от 03.12.2019 № 34-20-30/26 иные третьи лица: не явились, извещены; установил: 

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙБЕР" (далее –  ООО "САЙБЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  Российской Федерации в лице ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее –  ответчики) с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации 37 935,6 руб.,  из них: расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., почтовых расходов  в сумме 935,60 руб.  

Истец заявленные требования поддержал, надлежащим ответчиком просил считать  Российскую Федерацию в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  

Ответчики требования истца не признали по доводам, изложенным в  представленном отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву; указали, что ГУ МВД  РФ по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о  взыскании судебных расходов, связанных с привлечением к административной  ответственности, надлежащим является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных  средств.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в процесс не явились. От ФИО4, ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, истца,  арбитражный суд установил следующее.  

 Как усматривается из материалов дела, старшим инспектором ОИАЗ УГИБДД ГУ  МВД России по Иркутской области капитаном полиции ФИО5 вынесено  постановление от 17.03.2020 № 18810138200317028472, которым истец признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП  РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.  

Решением по жалобе (заявлению) на постановление по делу об административном  правонарушении от 01.04.2020 начальника ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской  области подполковника полиции ФИО4 постановление от 17.03.2020  

 № 18810138200317028472 по делу об административном правонарушении в отношении  ООО "САЙБЕР" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу решением Черемховского районного суда Иркутской  области от 21.07.2020 постановление инспектора ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по  Иркутской области от 17.03.2020 № 18810138200317028472, решение начальника ОИАЗ  УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 01.04.2020, вынесенные в отношении  ООО "САЙБЕР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2  ст. 12.9 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении  в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.  

Старшим инспектором ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области  капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление от 17.03.2020   № 18810138200317028480, которым истец признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему  было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.  

Решением по жалобе (заявлению) на постановление по делу об административном  правонарушении от 01.04.2020 начальника ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской  области подполковника полиции ФИО4 постановление от 17.03.2020   № 18810138200317028480 по делу об административном правонарушении в отношении  ООО "САЙБЕР" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда от 06.08.2020  постановление инспектора ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от  17.03.2020 № 18810138200317028480, решение начальника ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД  России по Иркутской области от 01.04.2020 и решение судьи Усольского городского суда  Иркутской области от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "САЙБЕР" отменено;  производство по делу об административном правонарушении в отношении истца  прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного  правонарушения.  

Старшим инспектором ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области  капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление от 17.03.2020   № 18810138200317028499, которым истец признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему  было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.  

Решением по жалобе (заявлению) на постановление по делу об административном  правонарушении от 01.04.2020 начальника ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской  области подполковника полиции Сметанина В.Е. постановление от 17.03.2020   № 18810138200317028499 по делу об административном правонарушении в отношении  ООО "САЙБЕР" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу решением Черемховского районного суда Иркутской  области от 21.07.2020 постановление инспектора ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по  Иркутской области от 17.03.2020 № 18810138200317028499, решение начальника ОИАЗ  УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 01.04.2020, вынесенные в отношении  ООО "САЙБЕР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3  ст. 12.9 КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении  в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.  

Старшим инспектором ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области  капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление от 17.03.2020   № 18810138200317028502, которым истец признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему  было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.  

Решением по жалобе (заявлению) на постановление по делу об административном  правонарушении от 01.04.2020 начальника ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской  области подполковника полиции ФИО4 постановление от 17.03.2020   № 18810138200317028502 по делу об административном правонарушении в отношении  ООО "САЙБЕР" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от  24.07.2020 постановление инспектора ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской  области от 17.03.2020 № 18810138200317028502, решение начальника ОИАЗ УГИБДД ГУ  МВД России по Иркутской области от 01.04.2020, вынесенные в отношении ООО  "САЙБЕР" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9  КоАП РФ отменено; производство по делу об административном правонарушении в  отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.  

Указанными решениями судов установлено, что транспортные средства на момент  совершения правонарушений переданы по договорам купли-продажи транспортного  средства от 03.12.2017 ФИО3, а затем по договорам от 24.03.2018 ФИО2  

С.А., что является основанием для освобождения ООО "САЙБЕР" от административного  наказания.  

В обоснование искового заявления истец указывает, что в целях защиты своих  законных прав и интересов в рамках обжалования постановлений, решений по делам об  административных правонарушениях и представления интересов в суде привлек к  участию в деле представителя.  

По указанным административным делам ООО "САЙБЕР" понесены расходы в  размере 37 935,60 руб., из них: на оказание юридической помощи в размере 37 000 руб.,  почтовые расходы в сумме 935,60 руб., которые он считает убытками, подлежащими  возмещению за счет казны Российской Федерации.  

В подтверждение заявленных расходов об оказании юридических услуг при  производстве по делам об административном правонарушении истцом предоставлены:  

1.) договор на оказание юридических услуг от 07.04.2020 № 01/04/2020 между ООО  «Сайбер» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) в редакции Дополнительного  соглашения от 05.06.2020 к договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать  заказчику юридические услуги по обжалованию постановлений 18810138200317028472,  18810138200317028480, 18810138200317028499, 18810138200317028502 по делам об  административных правонарушениях от 17 марта 2020 г., решений по жалобам  (заявлениям) на постановления 18810138200317028472, 18810138200317028480,  18810138200317028499, 18810138200317028502 по делам об административных  правонарушениях от 01 апреля 2020 г., решения Усольского городского суда Иркутской  области от 04.06.2020, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды  услуг: консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с выполнением  вышеуказанного поручения, подготовка жалоб на указанные в п. 1.1. договора акты,  направление жалоб в Суд, участие в судебных заседаниях, получение копий решений  Суда.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение по настоящему договору  составляет 30 000 руб.  

В случае выезда исполнителя на судебные заседания за пределы г. Иркутска,  заказчик дополнительно возмещает расходы на проезд исполнителя до места судебного  заседания и обратно. (пункт 3.4 договора).  

2.) акт об оказании услуг от 02.10.2020, согласно которому исполнитель оказал,  заказчик принял оказанные услуги:  

1.1. Консультирование Заказчика по правовым вопросам по обжалованию  постановлений 18810138200317028472, 18810138200317028480, 18810138200317028499  18810138200317028502 по делам об административных правонарушениях от 17 марта  2020 г., решений по жалобам (заявлениям) на постановления 18810138200317028472,  18810138200317028480, 18810138200317028499 18810138200317028502 по делам об  административных правонарушении от 01 апреля 2020 г.  

1.2. Составление жалоб на постановления 18810138200317028472,  18810138200317028480, 18810138200317028499 18810138200317028502 по делам об  административных правонарушениях от 17 марта 2020 г., решений по жалобам  (заявлениям) на постановления 18810138200317028472, 18810138200317028480,  18810138200317028499 18810138200317028502 по делам об административных  правонарушении от 01 апреля 2020 г.  

1.3. Направление жалобы на постановления 18810138200317028472,  18810138200317028480, 18810138200317028499 18810138200317028502 по делам об  административных правонарушениях от 17 марта 2020 г., решений по жалобам  (заявлениям) на постановления 18810138200317028472, 18810138200317028480,  18810138200317028499 18810138200317028502 по делам об административных  правонарушении от 01 апреля 2020 г.  

1.4. Участие в судебном заседании в Усольском городском суде Иркутской области  04 июня 2020 г., получение копии решения судьи Усольского городского суда Иркутской  области Егорова Д.К. от 04 июня 2020 г.  

1.5. Составление жалобы на постановление 18810138200317028480 по делу об  административном правонарушении от 17 марта 2020 г., решение по жалобе (заявлению)  на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2020 г.,  решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июня 2020 г.;  

1.6. Направление жалобы на постановление 18810138200317028480 по делу об  административном правонарушении от 17 марта 2020 г., решение по жалобе (заявлению)  на постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2020 г.,  решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июня 2020 г. в Иркутский  областной суд;  

1.7. Участие в судебных заседаниях в Иркутском областном суде 30 июля 2020 г. и  06 июля 2020 г.;  

1.8. Участие в судебных заседаниях в Черемховском районном суде Иркутской  области 16 июля 2020 г. и 21 июля 2020 г.;  

1.9. Составление дополнений к жалобе на постановления 18810138200317028472,  18810138200317028499 по делам об административных правонарушениях от 17 марта  2020 г., решений по жалобам (заявлениям) на постановления 18810138200317028472,  18810138200317028499 по делам об административных правонарушении от 01 апреля  2020 г.;  

1.10. Участие в судебном заседании в Ленинском районном суде города Иркутска  24 июля 2020 г.;  

2. Заказчик возместил понесенные Исполнителем расходы: 

2.1. Расходы на проезд из г. Иркутска до г. Усолье-Сибирское и обратно в размере  2 000 рублей на судебное заседание, назначенное на 04 июня 2020 г.  

2.2. Расходы на проезд из г. Иркутска до г. Черемхово и обратно в размере 5 000  (Пять тысяч) рублей на судебные заседания 16 июля 2020 г. и 21 июля 2020 г.  

3. Исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги исполнителя в сумме  37 000 руб.  

Согласно пункту 4 акта услуги по договору от 07.04.2020 № 01/04/2020 оказаны в  полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора не  имеется.  

3.) Расходный кассовый ордер от 02.10.2020 № 1, в соответствии с которым ООО  «Сайбер» оплатило ФИО6 по договору от 07.04.2020 № 01/04/2020 37 000 руб.  

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 935,60 руб. при  производстве по делам об административном правонарушении истцом предоставлены:  

- описи вложения в письмо от 13.04.2020 и почтовые квитанции от 13.04.2020 на  общую сумму 732,16 руб., свидетельствующие о направлении жалоб на постановления по  делам об административных правонарушениях и на решения по жалобам (заявлениям) на  постановления по делам об административных правонарушениях в адрес Кировского  районного суда города Иркутска;  

- опись вложения от 08.06.2020 и почтовая квитанция от 08.06.2020 на сумму  203,44руб., свидетельствующие о направлении в Иркутский областной суд жалобы на  постановление 18810138200317028480 по делу об административном правонарушении от  17 марта 2020 г., решение по жалобе (заявлению) на постановление по делу об  административном правонарушении от 01 апреля 2020 г., решение Усольского городского  суда Иркутской области от 04 июня 2020 г.  

Итого – документов по почтовым расходам на 935,60 руб. 

Как следует из пояснений истца и материалов дела жалобы на постановления по  делам об административных правонарушениях и на решения по жалобам (заявлениям) на  

постановления по делам об административных правонарушениях направлены ООО  «Сайбер» в адрес Кировского районного суда города Иркутска, поскольку общество  исходило из того, что оспариваемые постановления и решения, рассмотрение  административных дел происходило в ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской  области по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 13.  

В последующем определениями Кировского районного суда города Иркутска  жалобы переданы по территориальной подсудности, по месту совершения  правонарушений в Черемховский районный суд г. Иркутска, Ленинский районный суд г.  Иркутска, Усольский городской суд Иркутской области.  

Полагая, что понесенные расходы являются убытками в связи с отсутствием  правовой возможности компенсации понесенных расходов в рамках дел об оспаривании  привлечения к административной ответственности в суде общей юрисдикции, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В рамках настоящего дела, ООО «Сайбер» просит взыскать с Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств  казны Российской Федерации в качестве убытков, расходы на оплату услуг представителя  в сумме 37 935,60 руб., понесенные им в связи с незаконным и необоснованным  привлечением общества к административной ответственности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Из содержания заявления ООО «Сайбер» следует, что его материально-правовым  требованием является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг  по оказанию юридической помощи в связи с обжалованием постановлений по делам об  административных правонарушениях и участием представителя в ходе рассмотрения  судами общей юрисдикции дел указанных жалоб; при этом необоснованность вынесения  постановлений по делам об административном правонарушении и привлечения к  административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебными  актами.  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической  помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может  участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -  представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по  делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

Согласно с части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда  защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят  в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не  могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.  

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 307-ЭС18-21446.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на  основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны  (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  

издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В связи с изложенным, гражданским законодательством установлены  дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных  действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию  положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый  имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями  (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе  злоупотреблением властью.  

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его  соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота)  может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц,  перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных  судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих  субъектов.  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не  установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в  порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на  представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов  гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между  поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое  образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим  лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке  искового производства.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним  из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения,  существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.  

Старший инспектор ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области,  вынесший постановления №№ 18810138200317028472, 18810138200317028480,  18810138200317028499, 18810138200317028502 от 17.03.2020 по делам об  административных правонарушениях, а также начальник ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России  по Иркутской области, принявший решения по жалобам (заявлениям) на постановления  по делам об административном правонарушении от 01.04.2020 в отношении ООО  «Сайбер» являются сотрудниками полиции, в связи с чем, на них распространяются  полномочия, предоставленные им Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О  полиции".  

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от  07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции  относится в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных  правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях,  обеспечение безопасности дорожного движения.  

Согласно пунктам 1,2,11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с  подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об  административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям  и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;  документировать обстоятельства совершения преступления, административного  правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять  производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных  законодательством об административных правонарушениях к подведомственности  полиции.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О  полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются  права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать  доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об  

административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные  законодательством об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред,  причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием)  сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, убытки, причинённые действиями сотрудников полиции, подлежат  взысканию только при установлении судом определенного юридического состава,  включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у  потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между  действиями и наступившим вредом; обоснованный размер заявляемого вреда.  

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела  доказательств, ООО «Сайбер» понесены расходы в связи с оплатой труда лица,  оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел судами общей  юрисдикции.  

Так ООО «Сайбер» в целях защиты своих прав и законных интересов и  соответственно обжалования постановлений по делам об административных  правонарушениях от 17 марта 2020 г., решений по жалобам (заявлениям) на  постановления по делам об административных правонарушениях от 01 апреля 2020 г.,  решения Усольского городского суда Иркутской области от 04.06.2020, обратилось за  юридической помощью к ФИО6, о чем заключен договор на оказание  юридических услуг № 01/04/20 от 07.04.2020. В рамках работы по данному договору  исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 37 000 руб., о чем 02.10.2020  составлен и подписан акт об оказании услуг (л.д. 50).  

02.10.2020 ООО «Сайбер» произвело расчет по договору № 01/04/20 от 07.04.2020  путем выдачи денежных средств исполнителю ФИО6, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 1 от 02.10.2020 (л.д. 51).  

Кроме того, в связи с направлением жалоб на постановления, на решения  вышестоящего органа по жалобам (заявлениям), на решение Усольского городского суда  Иркутской области от 04.06.2020 ООО «Сайбер» понесло почтовые расходы в размере  935,60 руб., что подтверждается вышеперечисленными описями вложений и почтовыми  квитанциями.  

Решениями Черемховского районного суда г. Иркутска, Ленинского районного  суда г. Иркутска, Иркутского областного суда жалобы ООО «Сайбер» удовлетворены,  постановления №№ 18810138200317028472, 18810138200317028480,  

18810138200317028499, 18810138200317028502 от 17.03.20 по делам об  административных правонарушениях, решения начальника ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД  России по Иркутской области от 01.04.2020, а также решение Усольского городского суда  Иркутской области от 04.06.2020 отменены, производство по делам прекращено в связи с  отсутствием состава административного правонарушения. Принятые решения вступили в  законную силу.  

Таким образом, сумма израсходованных ООО «Сайбер» на защиту своих прав и  интересов денежных средств (убытков) составила 37 935,60 руб.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дел об административном  правонарушении в отношении общества установлено отсутствие в действиях ООО  «Сайбер» составов административного правонарушения, предусмотренных частью 2 и  частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В данном случае расходы на оплату услуг представителя общество понесло  вследствие нарушения прав должностными лицами полиции, что следует из  вышеперечисленных решений судов общей юрисдикции прекративших производство по  делам об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в прямой  причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных  пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости  затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг  представителя, в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции.  

Причинная связь между действиями сотрудников полиции, необоснованно  привлекших общество к административной ответственности, и возникшими вследствие  этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи  квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период  ведения производства по административному делу.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  доказывании не нуждается.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по  привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции непосредственно  связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть  взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на недоказанность вины сотрудников полиции, а также  причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда, не  принимается судом во внимание, поскольку это противоречит решениям Черемховского  районного суда г. Иркутска, Ленинского районного суда г. Иркутска, Иркутского  областного суда, которыми установлено, что привлечение общества к административной  ответственности является незаконным и необоснованным.  

Поскольку указанные расходы общества на оплату услуг представителя в рамках  административных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, были обусловлены  именно вынесением должностным лицом ОИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской  области постановлений о привлечении общества к административной ответственности, в  последующем отмененных судами общей юрисдикции в связи с отсутствием состава  вменяемого истцу правонарушения, суд приходит к выводу о необоснованности данного  довода.  

Кроме того, довод ответчика об отсутствии вины сотрудников полиции в  причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи  с обстоятельствами настоящего дела.  

Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части  первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3  статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с  жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 Конституционный Суд  Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что  возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не  обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия  оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу  данный спор разрешен.  

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных  правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении  которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо  пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут  

применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе  существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.  

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации  постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг  защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном  правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании  пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного  правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании  которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам  рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий  (бездействия) или наличия вины должностных лиц.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного  Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для  всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти,  органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных  лиц, граждан и их объединений.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что для возмещения судебных расходов  по делу об административном правонарушении необходимо установить вину  должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильными.  

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  08.09.2020 N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и Определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30- К3, 2-662/2019.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении  вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в  связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении  убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических  обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и  соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.  

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2017 г. N 304-ЭС16- 18451 по делу № А03-962/2016).  

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом  сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании  материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости  соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не  вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ N  454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.04.2009 N 6284/07.  

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела").  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков,  основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела  ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения  баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.  Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность  рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.  

В настоящем случае, размер вознаграждения представителя определен сторонами в  размере 30 000 руб., также общество оплатило представителю расходы на проезд к месту  проведения судебных заседаний в г. Усолье-Сибирское и г. Черемхово на сумму 7 000  руб., понесло почтовые расходы в размере 935,60 руб. при направлении жалоб.  

Факт участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях при  рассмотрении административных дел в судах общей юрисдикции подтверждается  текстами самих решений и ответчиком не оспаривается.  

Факт и размер расходов общества на оплату услуг представителя в рамках  рассмотрения дел об административном правонарушении, почтовых расходов  подтверждается материалами дела.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дел, объем  доказательств, используемых для защиты интересов в судах общей юрисдикции, объем  жалоб по административным делам, составленных ООО «Сайбер», а также сложившуюся  в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию убытки  (судебные расходы) в сумме 37 935,60 руб. являются разумными, правомерными и  обоснованными.  

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда,  причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия)  соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде  выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный  распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и  согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено  Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100  пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции  главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные  полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита  федерального бюджета.  

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к  

Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает  главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.  

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями  сотрудников полиции, должно производиться Российской Федерацией в лице МВД  России за счет казны Российской Федерации.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная  пошлина в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙБЕР" денежные  средства в размере 37 935,60 руб., а также 2 000 руб. – расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.А. Козодоев