﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2840/2021

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16868/2021)  ООО "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-2840/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ГЕФЕСТ"

к  ООО "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – истец), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ» (далее – ответчик) о взыскании 1 668 263,96 руб., в том числе: 1 663 435  руб. – основной долг, 4 828,96 руб. – проценты за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 07.12.2020, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты основного долга истцу и оплаты услуг представителя в размере 17 250 руб.

 Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 1 689 169,52 руб., в том числе: 1 663 435 руб. основного долга, 25 734,52 руб. процентов за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 25.03.2021, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2021 по день фактической уплаты основного долга истцу и оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.

Решением суда от  26.03.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки и представления доказательств, акт сверки  за июль-август  2020  года необоснованно  принят  судом, поскольку спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД)   были подписаны после составления акта сверки, неверно рассчитана стоимость транспортировки грунта, которую следовало  рассчитать, руководствуясь  Указаниями  «Государственных элементных  сметных норм  на ремонтно-строительные работы».

Стороны, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца поступил  отзыв,  в котором он возражал  против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг №10.03/20 от 10.03.2020 (далее – Договор). 

           По условиям Договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство выделять автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от ответчика (заказчика) заявкам, а ответчик - предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с истцом. 

             По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг. 

           В период действия Договора соответствующие услуги истцом были оказаны. 

            Подтверждением факта оказания транспортных услуг являются представленные в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) №10/08/09 от 10.08.2020, №12/08/01 от 12.08.2020, №16/08/03 от 16.08.2020, №18/08/01 от 18.08.2020, №19/08/03 от 19.08.2020, №21/08/03 от 21.08.2020, №22/08/01 от 22.08.2020, №25/08/05 от 25.08.2020, №25/08/01 от 25.08.2020, №31/08/04 от 31.08.2020, №31/08/05 от 31.08.2020, №16/09/03 от 16.09.2020.

         Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги,  истцом  в его адрес направлена претензия  исх. № 3/11 от 03.11.2020  с требованием о необходимости  исполнения своих  обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

             Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки, УПД, подписанными ответчиком без замечаний.

          Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалах дела отсутствуют.

По мнению  ответчика, акт сверки  за июль-август  2020  года необоснованно  принят  судом, поскольку спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД)   были подписаны после составления акта сверки.

            Указанный довод  подлежит отклонению. 

Как следует из  материалов дела,  после подписания указанного акта сверки расчетов между сторонами был оформлен единственный УПД №16/09/03 от 16.09.2020 на сумму 363 559 руб. Данный документ имеет подпись генерального директора ответчика, печать организации.

              За период времени с момента его составления и до подачи ответчиком апелляционной жалобы никаких претензий относительно достоверности данного УПД ответчиком не заявлялось.

             Данные, указанные в акте сверки  за июль-август  2020  года, соответствуют данным, указанным в спорных   УПД, расхождения по суммам отсутствуют.

              По мнению подателя жалобы, стоимость транспортировки грунта необходимо  было  рассчитать, руководствуясь  Указаниями  «Государственных элементных  сметных норм  на ремонтно-строительные работы».

            Указанный довод отклоняется, поскольку стоимость оказанных услуг была указан в УПД, составленных сторонами по результатам работ, подписанных ответчиком без замечаний относительно объема и стоимости соответствующих услуг, следовательно, услуги были приняты ответчиком в том объеме и стоимости, который указан в УПД.

          Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании  с ответчика задолженности по Договору.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 25 734,52 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

              Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 663 435 руб.  основного  долга, 25 734,52 руб. процентов за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 25.03.2021, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ за период с 26.03.2020 по день фактической уплаты основного долга истцу.

         Как  полагает податель жалобы, суд проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и представления доказательств.

        Данный довод  подлежит отклонению  в связи со следующим.

        Как  видно  из  материалов дела, первое судебное заседание состоялось 04.03.2021, в котором принимал участие представитель ответчика. Им был представлен отзыв с просьбой об отложении заседания для подготовки мотивированного отзыва и контрасчета. Судом отложено заседание на  25.03.2021.         

         Следовательно, по делу состоялось 2 заседания, в ходе которых ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отложения заседания.

          Суд первой инстанции не допустил существенных  процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

           Суд первой инстанции также удовлетворении требование истца  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №04/юр-2020 от 26.10.2020 и платежные  поручения об оплате данных услуг.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

             Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела,  исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал явленные расходы в размере   17 250 руб. 

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2021 по делу №  А56-2840/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова