409/2017-3361(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9343/2015

г. Киров

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):  

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности  от 16.01.2017,  

представителя прокуратуры Кондратьевой А.Н., действующей на основании  удостоверения,  

представителя Минфина России (УФК по Костромской области) ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2016, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу прокуратуры Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 по делу   № А31-9343/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛокалНет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федерального  казначейства по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Прокуратуре Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката по делу об  административном правонарушении,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛокалНет» (далее – истец,  ООО «ЛокалНет», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по  Костромской области (далее – УФК по КО), Прокуратуры Костромской области  (далее – Прокуратура) 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг адвоката по  делу об административном правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЛокалНет»  взыскано 10 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2016  решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2016 и  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 04.10.2016 Генеральная Прокуратура Российской  Федерации привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 взыскано  с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЛокалНет»  

10 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Прокурор Костромской области с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт  о прекращении производства по делу.  

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам о  неподведомственности данного дела арбитражному суду, кроме того,  отсутствуют судебные решения о признании незаконными действий  прокуратуры Красносельского района Костромской области. Рассматривая дело  об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, доказательств неправомерности  действий ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем  отсутствуют основания для применения статьи 1069 ГК РФ. Также в ходе  рассмотрения дела не рассматривался вопрос о соразмерности заявленных  истцом требований и вопрос о заявленных требованиях к прокуратуре  Костромской области.  

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает  решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  жалобу без удовлетворения.  

Управление Федерального казначейства по Костромской области в отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу в части  возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации  

без удовлетворения, указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу  является Генеральная прокуратура Российской Федерации.  

До рассмотрения апелляционной жалобы прокуратура Костромской  области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали  в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем  видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в  апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу доводы и  возражения.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из имеющихся материалов дела, постановлением Прокурора  Красносельского района Костромской области от 06.04.2015 в отношении ООО  «ЛокалНет» возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ (Т.1, л.д.-12, 13).  

Мировой судья судебного участка № 30 Красносельского района  Костромской области постановлением от 05.05.2015 дело об административном  правонарушении прекратил, в связи с отсутствием состава административного  правонарушения (Т.1, л.д.-14-16).  

Решением Красносельского районного суда Костромской области от  25.06.2015 № 12-18/2015 постановление мирового судьи судебного участка № 30  Красносельского района Костромской области от 05.05.2015 оставлено без  изменений, протест прокурора Красносельского района Костромской области -  без удовлетворения.  

В рамках дела об административном правонарушении ООО «ЛокалНет»  для защиты своих прав по делу заключило с адвокатом Адвокатской конторы  

 № 2 г.Ярославля Ярославской областной коллегии адвокатов ФИО2 соглашение от 27.04.2015 № 5 (далее – соглашение) (Т.1,  л.д.-20), согласно которому адвокат оказывал обществу юридическую помощь  по защите его интересов при рассмотрении дела по статье 14.56 КоАП РФ в  судебном участке № 30 п.Красное-на-Волге. Стоимость услуг адвоката  составила 10 000 руб.  

Истец перечислил денежные средства ФИО2, что подтверждается  квитанцией № 1311 от 30.04.2015 (Т.1, л.д.-7).  

ООО «ЛокалНет», посчитав, что понесенные им расходы на представителя,  в рамках дела об административном правонарушении являются убытками,  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в  судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной  инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.  

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту первому которой лицо, чье право  нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что в случае вынесения  постановления о привлечении юридического лица к административной  ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения  производства по делу - за счет федерального бюджета.  

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо  иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,  законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном  правонарушении не отнесен.  

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице  его органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота),  может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц,  перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии  признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты  таких хозяйствующих субъектов.  

Обществом к участию в деле о привлечении его к административной  ответственности, впоследствии прекращенном судом общей юрисдикции,  привлечен представитель, услуги которого оплачены в полном объеме, однако  ему не возмещены.  

Таким образом, факт несения расходов истцом на оплату услуг  представителя и их объем доказаны, являются убытками в смысле статей 15 и 16  ГК РФ и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам,  предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.  

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в  установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения.  Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» и поддержана Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.03.2009  

 № 13456/08. 

В данном постановлении указано, что расходы на оплату труда адвоката  или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,  не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной  ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред  

в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь,  эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат  на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем  не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание  убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть  использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство  интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

С учетом представленных доказательств и сложившейся судебной практики  суд первой инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при  взыскании убытков и факт их несения, пришел к правомерному выводу об  отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований общества о возмещении фактически понесенного финансового  ущерба.  

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и  разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о  возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, является соответствующее  публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств  выступает в суде от имени публично-правового образования.  

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный  распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств  соответствующего бюджета) - это орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также  наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и  здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета,  имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями  

бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.  Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных  ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на  соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных  средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов  бюджетной классификации Российской Федерации.  

Главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в  резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично- правового образования за счет казны такого образования (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010   № 6763/10 по делу № А53-6358/2008).  

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1)  прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная  система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение  деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации  является расходным обязательством Российской Федерации.  

Как верно указал суд первой инстанции, Прокуратура Костромской области  является органом, входящим в систему прокуратуры Российской Федерации, и  имеющим статус юридического лица (статья 11 Федерального закона № 2202-1).  

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) и в  пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам  рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к  административной ответственности принято решение об отказе в  удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их  наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации,  поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое  обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным  обязательством Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, расходы, понесенные ООО«ЛокалНет» на оплату  услуг представителя, подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,  подлежит отклонению, поскольку Генеральная прокуратура Российской  Федерации в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете  является главным распорядителем средств федерального бюджета органов  прокуратуры.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее  

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004   № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности  судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора,  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг  представителя с учетом проработанности правовой позиции и  квалифицированности ее представления в судебном заседании.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как  представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом  подтвержден и ответчиками не оспаривается.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности и  необоснованности понесенных истцом судебных расходов заявитель жалобы не  представил.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 АПК РФ, с  учетом фактически понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о  взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «ЛокалНет» 10 000 руб. убытков.  

Основания для удовлетворения исковых требований к Министерству  финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Костромской области в настоящем деле отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы о прекращении производства по делу  надлежащим образом документально не обоснованы и не могут быть приняты  апелляционной инстанцией.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе  доводам не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 по делу 

 № А31-9343/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Прокуратуры Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова