ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6700/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-9014/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

садоводческого некоммерческого товарищества «Краснодарсельмаш-2»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 апреля 2018 года по делу № А32-6700/2017 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Краснодарсельмаш-2»

при участии третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Краснодарсельмаш-2» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 2 048 442 руб. 24 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что ответчиком допущено ненадлежащее состояния расчётных узлов учётных электрической энергии, расположенных в ТП-1276п и в ТП-1275п, что подтверждается актами о неучтённом потреблении электроэнергии № 002245 от 22.10.2016 и № 002246 от 22.10.2016 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «НЭСК-электросети», общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт допущения ответчиком безучётного потребления электрической энергии в заявленные периоды.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Краснодарсельмаш-2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство товарищества о замене ненадлежащего ответчика, мотивированное нахождением спорных объектов электросетевого хозяйства во владении и пользовании ООО «Кубаньэлектросеть» на основании договора аренды от 01.07.2015;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о неисправности прибора учета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 002245 от 22.10.2016, у ответчика отсутствуют специальные познания в области электроэнергетики;

- при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии не были составлены акты проверки расчетных приборов учета, были составлены только акты вывода из расчетов узла учета электроэнергии;

- свидетель ФИО2, который проводил проверку, подтвердил, что им не были произведены проверки приборов учета посредством компьютера;

- суд не учел, что для изменения недоучета для трехфазного счетчика был необходим трехфазный измерительный прибор;

- согласно акту № 002246 от 22.10.2016 пломбы и/или знаки визуального контроля прибора учета обществом нарушены не были, отсутствует информация о наличии признаков вмешательства в схему учета и наличии посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии.

В отзывах истец и АО «НЭСК-электросети» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела технических отчётов №№ 206-09-113 и 206-09-114 от 19.09.2016, подготовленных ООО «Горсвет», копию письма АО «НЭСК» № 1422но-10/740/3984 от 28.07.2015, копию устава от 25.08.2016, копию приказа № 1 от 21.07.2012 о назначении ФИО3 председателем товарищества; копию договора подряда № 3 от 21.07.2012, заключённого с ФИО4

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что технические отчёты №№ 206-09-113 и 206-09-114 от 19.09.2016 не были представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, т.к. они фактически подготавливались по заданию ООО «Кубаньэлектросеть», а председатель товарищества забыла о существовании данных документов.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердила, что спорные приборы учёта установлены в ТП таким образом, что к ним не имеется доступа неограниченного круга лиц. Без представителя ответчика сотрудники АО «НЭСК-электросети» самостоятельно не могли получить доступ к ПУ, данный доступ был обеспечен ФИО4, которым являлся работником товарищества на основании договора подряда № 3 от 21.07.2012. При этом председатель товарищества не уведомлялся сотрудниками АО «НЭСК-электросети» о проводимой проверке.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определение удовлетворил его в части приобщения к материалам дела копии договора подряда № 3 от 21.07.2012, заключённого с ФИО4, в остальной части суд заявленное ходатайство отклонил по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение выше приведённых норм Кодекса ответчик не представил суду доказательства того, что товарищество по объективным причинам не могло представить в материалы дела технические отчёты №№ 206-09-113 и 206-09-114 от 19.09.2016, подготовленных ООО «Горсвет», а также копию письма АО «НЭСК» № 1422но-10/740/3984 от 28.07.2015 при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из содержания титульных листов данных отчётов следует, что они были подготовлены ещё 19.09.2016 по заданию именно товарищества, а не ООО «Кубаньэлектросеть», как на это безосновательно указывает ответчик. «Забывчивость» председателя товарищества не является уважительной причиной, могущей выступать уважительным основанием отступления судом апелляционной инстанции от указаний статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия устава товарищества от 25.08.2016 и копия приказа № 1 от 21.07.2012 о назначении ФИО3 председателем товарищества не имеют доказательственного значения по делу, т.к. данные документы могут лишь легитимировать товарищество в качестве самостоятельного юридического лица, а ФИО3 – в качестве руководителя товарищества, что было установлено ещё в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора подряда № 3 от 21.07.2012, заключённого с ФИО4, для целей проверки довода апелляционной жалобы о том, что акты безучётного потребления электроэнергии были подписаны неуполномоченным представителем товарищества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально договор энергоснабжения № 10201 был заключён между АО «НЭСК» и товариществом 17.03.2010 в отношении точек поставки: ТП-1275п и ТП-1276п (т. 2 л.д. 67-69).

В последующем 01.09.2016 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Краснодарсельмаш-2» (потребитель) был заключен новый договор энергоснабжения № 10201, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно пункту 2.3.15 договора ответчик обязан обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. Потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаний расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 6 либо 7 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных пунктами 3.4 - 3.6 договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента. В случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, перечисленных в приложение 3 и рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по отдельным договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вычитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета электроэнергии потребителя.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии: «на болтовых соединениях к ВЛ-10 кВ на опорах № 87 и № 99 земельные участки для садоводства», расположенные по адресу: г. Краснодар,  с/т «Краснодарсельмаш-2», с местом установки приборов учёта в принадлежащих товариществу ТП-1275п и ТП-1276п соответственно. 

22.10.2016 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» инженерами ФИО5, ФИО2 в результате проверки приборов учета энергомеров СЕ-301 № 008840030002348,  СЕ-301 № 008840059005805, установленных в точках поставки ТП-1275п и  ТП-1276п был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, в результате чего сотрудниками сетевой организации были составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии:

- от 22.10.2016 № 002245 в отношении ПУ, установленного в ТП-1276п, в котором было зафиксировано нарушение: несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о выходе из строя измерительного комплекса (обрыв провода цепи напряжения трансформатора тока фазы «А»), которое привело к искажению данных об объёме потребленной электроэнергии;

- от 22.10.2016 № 002246 в отношении ПУ, установленного в ТП-1275п, в котором было зафиксировано нарушение: обнаружено соединение (в виде скрутки) во вторичных цепях прибора учета (цепь напряжения по фазе «А»), разъединение которого приведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушений знаков визуального контроля (пломб, голограмм), как и факты постороннего вмешательства в работу непосредственно самих приборов учёта в ходе проведённой проверки выявлены не были.

При составлении вышеуказанных актов присутствовал работник ответчика ФИО4, который как представитель товарищества подписал акты о неучтенном потреблении электроэнергии без возражений.

На основании указанных актов истцом был произведен и предъявлен к оплате ответчику расчёт расхода неучтенной электроэнергии.

Ответчик в добровольном порядке электроэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения АО «НЭСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил объём и стоимость безучётного энергопотребления по каждой точке поставки, которые составили:

- по акту № 002246 от 22.10.2016 в отношении ТП-1275п – за период с 03.06.2016 по 22.10.2016 в объёме 158 232 кВтч стоимостью 677 232 руб. 96 коп.  (т. 2 л.д. 68-69). Начальная дата расчёта определена на основании пункта 173 Правил № 442 и факта составления акта № 038156 от 03.06.2013 о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии, являющегося последним актом проверки прибора учёта перед проверкой, осуществленной 22.10.2016 (т. 1 л.д. 19-20);

- по акту № 002245 от 22.10.2016 в отношении ТП-1275п – за период с 24.03.2016 по 22.10.2016 в объёме 320 376 кВтч стоимостью 1 371 209 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 66-67). Начальная дата расчёта определена на основании пункта 158 Правил № 530, пункта 173 Правил № 442 и факта составления акта № 024712 от 24.09.2010 о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии, являющегося последним актом проверки прибора учёта перед проверкой, осуществленной 22.10.2016 (т. 1 л.д. 19-20). 

Выше указанные расчёты произведены истцом на основании приложения  № 3 Правил № 442, с учётом объёмов полезного отпуска электроэнергии по каждой точке поставки, при этом общая стоимость безучётно потреблённой электроэнергии ответчиком, по мнению истца, составила 2 048 442 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Правила № 442).

В силу пункта 2 Правил № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Правил № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

По смыслу пункта 194 Правил № 442 расчет объема безучётного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 данного документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)). Расчет объема безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны истца факт нарушения ответчиком его обязанности по надлежащему обеспечивать содержание электроустановок (расчётного узла учёта электроэнергии), приведшего к безучётному потреблению электрической энергии. 

Прежде всего, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами о неучтённом потреблении электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание данных актов, обстоятельства их составления, полагает, что они отвечают требованиям достоверных и допустимых доказательств по делу. Доводы ответчика о том, что данные акты составлены с нарушением порядка, закреплённого нормами Правил № 442, подлежат отклонению как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества подтвердил тот факт, что ПУ размещены в ТП и у посторонних лиц не имеется свободного доступа к узлам учёта электрической энергии, в том числе, без работников товарищества данный доступ не могли получить и сотрудники АО «НЭСК-электросети», проводившие проверку.

Ответчик признаёт тот факт, что доступ к ПУ им был обеспечен ФИО4, который присутствовал при проведении проверки и без замечаний подписал акты о неучтённом потреблении электроэнергии. 

Из материалов дела следует, что между товариществом и ФИО4 в спорный период действовал договор подряда № 3 от 21.07.2012, по условиям которого последний принял на себя исполнение обязанностей энергетика, включающих осуществление контроля и ремонт линий электропередач, контроля и выдачи предписаний садоводам за техническим состоянием электропроводки, приобретение материалов для ремонта подстанций.

Таким образом, ФИО4 является профессионалом в области функционирования энергопринимающих устройств, в связи с чем при составлении актов мог оценить правомерность притязаний со стороны сотрудников АО «НЭСК-электросети» и при их необоснованности должен был внести в акты соответствующие возражения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вверение со стороны товарищества ключей от спорных ТП ФИО4, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать как прямое уполномочивание ответчиком данного гражданина действовать в качестве представителя товарищества, в том числе при проведении проверок состояния электросетевого оборудования товарищества контролирующими организациями, расположенного в данных ТП. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что в спорных правоотношениях ФИО4 действовал самовольно, с целью причинить вред интересам товарищества. Наличие у ФИО4 полномочий на представление интересов товарищества для сотрудников АО «НЭСК-электросети» явствовали из остановки, в связи с чем у последних не имелось оснований для дополнительного уведомления председателя товарищества о проводимых проверках (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 по делу № А32-5887/2015, от 20.05.2016 по делу № А32-22597/2015).

В актах №№ 002245 и № 002246 от 22.10.2016 прямо отражена причина допущения товариществом безучётного потребления электрической энергии: наличие повреждений во вторичных цепях прибора учета (цепь напряжения по фазе «А») в виде разрыва и «скрутки» проводов.

Истец правомерно указывает, что наличие данных выявленных дефектов непременно приводило к неправильному отражению ПУ объёмов потребляемой электрической энергии.

Так из пояснений представителя АО «НЭСК-электросети» следует, что ПУ в спорных ТП были присоединены к энергопроводящим кабелям по схеме полукосвенного включения, т.е. электроэнергия, поступая в ТП, вначале подаётся на трансформаторы, где понижается её напряжение для возможности поставки конечным потребителям. После этого, электроэнергия подаётся на вторичную цепь (3 фазы), посредством которой доставляется конечным потребителям, от этой цепи имеются ответвления, идущие к ПУ, которые подсчитывают объём электроэнергии, подаваемой во вторичную цепь. Датчики напряжения и тока, установленные в ПУ, получают от выше указанных ответвлений цепи параметры сети и в аналоговой форме передают их на преобразователь. Он вырабатывает прямоугольные счетные импульсы (цифровая форма), частота которых зависит от полученных данных, и передает их на микроконтроллер, где они обрабатываются, запоминаются и выводятся на дисплей ПУ. Если на одном из ответвлений имеется разрыв («скрутка» соединения), то напряжение на соответствующей фазе будет равным нулю (либо будет иметь меньшее значение при «скрутке» провода), следовательно, учитываемая мощность по данной фазе будет равняться нулю (будет иметь меньшее значение, нежели фактическое значение электроэнергии, поступающей на вторичную цепь), потребляемая мощность по данной фазе счетчиком электрической энергии учитываться не будет (будет учитываться в меньшем объёме).

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе проведения проверки посредством измерения мощности токоприёмными клещами до ответвлений, идущих к ПУ, и сопоставлением полученных сведений, со сведениями о мощности, учитываемыми непосредственно ПУ, и зафиксировано в таблице № 1 листа № 2 каждого из актов. 

Наличие дефектов электроцепи, идущей к ПУ, зафиксированных в актах о неучтённом потреблении электроэнергии, также подтверждается фотоматериалами, представленными в дело (т. 1 л.д. 30 – фото снизу, л.д. 44 – фото сверху).

Согласно пункту 1.5.33 главы 1.5 «Учёт электроэнергии» раздела 1 Правил устройств электроустановок в электропроводке к расчётным счётчикам, утверждённых Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается.

Применительно к рассматриваемому делу на электропроводке, идущей к расчётным счётчикам имелись даже не спайки, а разрыв и «скрутка» разорванного провода, что явно вызывало неполный учёт электроэнергии, фиксируемый ПУ (аналогичная правовая позиция о необходимости квалификации нарушения целостности электропроводки, идущей в ПУ, как обстоятельства, свидетельствующего о недопустимости принятия в расчёты за потребление электрической энергии показаний данных ПУ и о допущении потребителем безучётного энергопотребления в целом, отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2017 по делу № А33-27206/2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждён факт безучётного потребления товариществом электроэнергии.

Вместе с тем, при определении периода безучётного энергопотребления суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В постановлениях от 26.10.2017 по делу № А32-1104/2017 и от 12.03.2018 по делу № А32-1102/2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сформировал следующую практику рассмотрения споров, аналогичных настоящему делу: если в нарушение сроков, установленных пунктом 173 Правил № 442, до заключения нового договора на энергоснабжение не проводилась (т.е. временные разрывы между проверками превышали 1 год), то необходимо исчислять период безучётного потребления электроэнергии с даты заключения нового договора, и исходя из установленной Правилами № 442 периодичности проверок.

Как указывалось ранее, последние проверки узлов учёта, предшествующие проведению проверки от 22.10.2016, проводились сетевой компанией в отношении ТП-1275п 03.06.2013 (акт № 038156), а в отношении ТП-1275п 24.09.2010 (акт № 024712), при этом новый договор энергоснабжения между АО «НЭСК» и товариществом заключён 01.09.2016.

С учётом выше приведённой позиции суда кассационной инстанции период безучётного потребления электроэнергии в отношении как ТП-1275п, так и ТП-1276п должен определяться периодом с 01.09.2016 по 22.10.2016.

За указанный период объём безучётного энергопотребления составил:

- в отношении точки поставки ТП-1275п (акт № 002246 от 22.10.2016) 43 059 кВтч на сумму 184 292 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 56);

- в отношении точки поставки ТП-1276п (акт № 002245 от 22.10.2016) 73 338,8 кВтч на сумму 313 890 руб. 07 коп. (т. 3 л.д. 57).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате безучётного энергопотребления, допущенного за период с 01.09.2016 по 22.10.2016, в общей сумме 498 182 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить как необоснованный довод товарищества о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «Кубаньэлектросеть».

Данное утверждение ответчика основывается на том, что между товариществом (арендодатель) и ООО «Кубаньэлектросеть» (арендатор) был заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.07.2015, предметом аренды по которому в том числе выступили ТП-1275п и ТП-1276п (т. 1 л.д. 79-82). В силу пункта 3.5 данного договора арендатор обязался обеспечить надлежащую работу переданных ему объектов электросетевого хозяйства. Возместить убытки арендодателю, причинённые в случае повреждения арендованного имущества, за которые арендатор несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора.

В связи с этим, товариществом полагает. Что за допущенное безучётное потребление электроэнергии ответственность перед АО «НЭСК» должно нести ООО «Кубаньэлектросеть».

Вместе с тем, ответчик не учитывает положения пункта 145 Правил № 442, согласно которому обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (применительно к рассматриваемому спору – на товарищество). Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии лежит на потребителе.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2018 года по делу № А32-6700/2017 отменить в части, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Краснодарсельмаш – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате безучётного потреблёния электрической энергии за период с 01.09.2016 по 22.10.2016 в размере 498 182 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 084 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Краснодарсельмаш – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 270 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко