АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17313/2019

г. Новосибирск

20 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", г. Благовещенск (ИНН 

<

***>) к 1) начальнику Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, 

<

...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительных производств, утрате исполнительных документов,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: 1) ФИО1, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен.

от должника: 3) не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к начальнику Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительных производств, утрате исполнительных документов.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – должник).

Начальник Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что исполнительные документы фактически не утрачены, а возвращены в отдел судебных приставов в связи с неполучением их заявителем; судебным приставом было принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производств по причине нахождения должника в Алтайском крае.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не  явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможность рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должника по исполнительному производству и УФССП по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Требования заявителя мотивированы тем, что им были направлены в адрес заинтересованного лица исполнительные листы № 005090088 от 23.09.2014, № 006119829 от 22.08.2014, № 004655894 от 13.05.2014, № 004655579 от 25.02.2014, которые согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» получены последним 05.12.2018. Исполнительные производства фактически возбуждены не были, а на запрос заявителя Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области был дан ответ, что исполнительные документы не поступали. Полагая незаконным бездействие по невозбуждению исполнительных производств, а исполнительные листы утраченными службой судебных приставов, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов от 09.04.2014 по делу № А04-9095/2013, от 23.01.2014 по делу № А04-8453/2013, от 21.07.2014 по делу № А04-3 190/2014, от 20.08.2014 по делу № А04-4656/2014 Арбитражным судом Амурской области государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» были выданы следующие исполнительные листы серии АС:

- № 005090088 от 23.09.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» в пользу ГКУ «Амурупрадор» неустойки за нарушение обязательства по возврату необработанного аванса за период с 20.11.2013 по 19.04.2014 в размере 703 077 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошиты в размере 17 061 руб. 55 коп.;

- № 006119829 oт 22.08.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» в пользу ГКУ «Амурупрадор» штрафа за задержку сдачи объекта по государственному контракту от 24.04.2013 № 53035 в размере 1 197 749 руб. 67 коп.; штрафа за просрочку предоставления проекта производства работ по государственному контракту от 24.04.2013 № 53035 в размере 230 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 277 руб. 50 коп.;

- № 004655894 от 13.05.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» в пользу ГКУ «Амурупрадор» неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 10.04.2012 № 480 за период с 25.05.2013 по 22.07.2013 в размере 743 439 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 02.07.2012 № 1303 за период с 25.05.2013 по 22.07.2013 в размере 366 775 руб., штрафа за неисполнение предписания по государственному контракту от 02.07.2012 № 1303 в размере 10 000 руб., штрафа за начало производства работ позже установленной даты по государственному контракту от 24.04.2013 № 53035 за период с 25.04.2013 по 22.07.2013 в размере 445 000 руб., штрафа за просрочку предоставления проекта производства работ по государственному контракту от 24.04.2013 № 53035 за период с 14.05.2013 по 23.08.2013 в размере 102 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 672,14 руб. и получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.;

- № 004655579 от 25.02.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» в пользу ГКУ «Амурупрадор» неотработанного аванса по государственному контракту № 480 oт 10.04.2012 в сумме 16 931 427 руб., расходов но уплате госпошлины в сумме 107 657 руб. 14 коп.

По вышеуказанным исполнительным  листам были возбуждены исполнительные производства № 8462/15/54043-ИП от 03.10.2014, № 8052/15/54043-ИП от 06.02.2015, № 8066/15/54043-И11 от 10.06.2014, № 8465/15/54043-1111 от 22.10.2014.

На основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов –  главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 «О частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства» от 06.02.2015 № 00151/15/7191-АП определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «СУ № 5», ООО «Зенит», ООО «ПК СУ № 5», ООО «Ростехлизинг» - Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, в связи с чем все исполнительные документы переданы в адрес вышеуказанного отдела.

Исполнительные производства были окончены постановлениями от 22.04.2016 и оригиналы исполнительных листов были возвращены в адрес ГКУ «Амурупрадор» в октябре 2018 года с указанием, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В письме от 25.09.2018 исх. № 54043/18/63647 Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области указал, что на исполнении в отделе находились вышеуказанные исполнительные производства, которые окончены 22.04.2016, в связи с чем оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании направлены в адрес взыскателя. Оригиналы исполнительных листов возвращены в адрес отдела в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Указанным письмом от 25.09.2018 отдел направил в адрес взыскателя оригиналы исполнительных листов и постановления об окончании исполнительных производств.

29.11.2018 (почтовый кассовый чек от 29.11.2018) ГКУ «Амурупрадор» письмом oт 29.11.2018 № 4257 повторно направило в адрес Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области подлинники исполнительных листов № 005090088 от 23.09.2014; № 006119829 от 22.08.2014; № 004655894 от 13.05.2014; № 004655579 от 25.02.2014 для возбуждения исполнительных производств о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» задолженности, указанной в исполнительных документах.

Указанное письмо получено отделом судебных приставов 05.12.2018, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

В ответ на письмо учреждения от 07.03.2019 № 02-557 отделом было сообщено, что указанные исполнительные документы в отдел не поступали (письмо от 22.04.2019 № 54043/19/55171).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2019 по делу № А04-8453/2013 установлено, что исполнительный лист серии АС 004655579 от 25.02.2014 службой судебных приставов утрачен, что послужило основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

По остальным делам Арбитражным судом Амурской области также выданы дубликаты исполнительных листов.

При этом, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, подлинники исполнительных листов были направлены заявителю, однако не были получены им (отправление вернулось отправителю), в связи с чем в настоящее время находятся у судебного пристава-исполнителя. В этой связи указанные исполнительные документы не могут считаться утраченными, несмотря на выдачу дубликатов исполнительных листов.

Постановлениями от 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительных производств со ссылкой на ст. 14 и ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»; указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (согласно Положению об отделе исполнительные документы в отдел по исполнению особых исполнительных производств поступают согласно распоряжения главного судебного пристава). По состоянию на 20.12.2018 в отделе отсутствует на исполнении исполнительное производство в отношении должника ООО «Строительное управление № 5».

По общему правилу, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Поскольку местом нахождения должника является г. Барнаул, судебным приставом правомерно принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производств. 

Поскольку все исполнительные производства в отношении должника были окончены, постановление директора Федеральной службы судебных приставов –  главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 «О частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства» от 06.02.2015 № 00151/15/7191-АП фактически утратило силу. Нового постановления об определении места ведения исполнительного производства не принималось, учитывая окончание ранее возбужденных исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительные документы Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области фактически не утрачены.

Неправомерное бездействие службы судебных приставов, которое выразилось в невозбуждении исполнительных производств, судом не установлено и опровергается материалами дела. Заявление взыскателя было в установленном законом порядке рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производств, которое также может быть обжаловано заявителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко