Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-234381/2022-146-1821

06 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з          ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (111674, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Некрасовка, ФИО2 ул., д. 9, этаж 1, помещ. XIV ком. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих" Министерства здравоохранения Российской Федерации (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000, Костромская область, Кострома город, Текстильщиков проспект, дом 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 519 руб. 35 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №04/23 от 26.01.2023, Диплом); от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 882 519 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, 30.06.2022 ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Минздрава РФ (далее – Ответчик, Заказчик) было размещено извещение о проведении о проведении электронного аукциона № 0373100084622000196 на поставку расходных материалов медицинского назначения для операционного блока (далее - Товар).

01.07.2022 ООО «АЛЬФА» (далее – Истец, Поставщик) осуществило переговоры с дистрибьюторами медицинских изделий и направило официальные запросы дистрибьюторам медицинских товаров ООО «КСМ-Мед» и ООО «АЛКОМЕД».

Получив ответ 05.07.2022 и 06.07.2022 с указанием на возможность осуществить поставку Товара, в рамках срока действия будущего контракта, Истец принял решение об участие в закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022 ООО «АЛЬФА» было признано победителем электронного аукциона № 0373100084622000196.

14.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо, в рамках которого запросил у Ответчика информацию о планируемых датах направления заявок и примерном объеме таких заявок, указанный запрос был оставлен Ответчиком без ответа.

25.07.2022 между Ответчиком и Истцом был заключен контракт № 228А/22-44 (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 29 046 661 рубль 78 копеек.

В силу п. 9.3. Контракта исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно.

Согласно иску, с целью обеспечения исполнения Контракта Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее — Банк, третье лицо) выдало Поставщику независимую гарантию № 2199518 от 20.07.2022.

Согласно п. 5.2 Контракта, поставка Товара осуществляется по заявке Заказчика, в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления заявки Заказчиком Поставщику. В случае отсутствия заявки Заказчика, поставка Товара осуществляется не позднее 12.12.2022.

Истец указывает на то, что с учетом того, что поставка Товара происходит на основании заявок Заказчика, следует вывод о том, что при подписании Контракта стороны предусмотрели этапы исполнения обязательств.

28.07.2022 от Ответчика в адрес Истца поступила заявка на поставку части (9 из 30) позиций Товара указанного в Спецификации, общая стоимость Товара по данной заявке составила 11 396 274,80 рублей.

При этом, как указывает Истец в иске, 25.07.2022 Истец направил запросы более 10 дилерам производителя SWANN-MORTON, однако в ответ получил информацию о том, что необходимого к поставке Товара на территории РФ не имеется, представитель производителя прекращает поставки на территорию РФ, в настоящее время распродаются складские остатки.

03.08.2022 Истец направил в адрес Заказчика официальное письмо в рамках которого сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контрактных обязательств по поставке Товара «Лезвия Swann-Morton® (Сванн-Мортон) из нержавеющей стали со съемно-насадочным футляром “KLEEN” (КЛИН), модификация № 15» (позиция № 1 Заявки), сообщил, что ожидает информацию о возможных аналогов для поставки медицинских изделий для осуществления бесперебойной работы учреждения и предложил рассмотреть вопрос о направлении заявки на поставку иных медицинских изделий.

Согласно иску, своим предложением Истец предлагал к поставке аналогичную группу Товаров которая являлась предметом Контракта с целью не прекращения оказания медицинских манипуляций, проводимых с Товаром, а также осуществить поставку Товара, которого в обозримом будущем не ожидается поступлений на территорию РФ.

Ответчиком указанное письмо было оставлено без ответа.

08.08.2022 Истец, получив информацию о примерных сроках поставки Товара по заявке Заказчика направил официальное письмо в адрес Заказчика, согласно которого Истец указал примерные сроки поставки Товара, соответствующего ОСГ по Контракту.

12.08.2022 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту, в указанную дату Решение было размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) и направлено Поставщику, с использованием аппаратного комплекса ЕИС в личный кабинет.

23.08.2022 Истцом в адрес Заказчика по средствам электронной почты и ЕИС было направлено возражение относительно принятого Решения, которое Заказчиком оставлено без ответа.

26.08.2022 от Заказчика в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 510 074,22 рубля, из которых: 1 452 333,09 рублей — штраф за неисполнение обязательств, в соответствии с пунктом 10.3.2 Контракта; 57 741,13 рублей — пени за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10.3.1. Контракта.

Платежным поручением № 2199518 от 12.09.2022 ПАО «Совкомбанк» выплатило указанную сумму в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в адрес Истца от ПАО «Совкомбанк» поступило регрессное требование исх. № 133137923 от 12.09.2022 по Договору предоставления банковской гарантии № 2199518 от 19.07.2022, сумма регрессного требования составляет  1 510 074 руб. 22 коп.

Истец указывает на то, что часть суммы из регрессного требования уплачена на расчетный счет ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 10.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.3.2. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном ч. 3 – ч. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) — утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Истец указывает на то, что начисление штрафа, приведенное в Правилах (утв. Постановлением № 1042 от 30.08.2017), применяется по отношению к каждому этапу, а не к Контракту в целом. Следовательно, за основу необходимо брать цену этапа.

Таким образом, по мнению истца, с учетом стоимости этапа (товара - 11 396 274,80 рублей) в заявке Заказчика датированной 28.07.2022, размер штрафа за неисполнение поставщиком данного этапа поставки составляет 569 813,74 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше Ответчик в своём требовании указал сумму штрафа 1 452 333,09 рублей, что, по мнению истца, на 882 519,35 рублей превышает размер штрафа, предусмотренный ч. 3 Правил (утв. Постановлением № 1042 от 30.08.2017).

Таким образом, согласно позиции истца, требование о взыскании штрафа является  недействительным в части, превышающей 569 813,74 руб., с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 882 519,35 руб.

Истцом в адрес Ответчика отправлена досудебное претензионное письмо.

В ответ на указанную претензию Истцом получено письмо от Ответчика исх. № КЦ-32/1351 от 13.10.2022, в соответствии с которым в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения в размере 882 519,35 руб. Ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд принимает во внимание, что Истцом Контракт не исполнен полностью.

По части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (п. 10.3.2)

Суд принимает во внимание, что Истец при заявлении требования в части переплаты штрафа, ограничился лишь определением суммы полностью не исполненных Истцом обязательств по заявке Ответчика от 28.07.2022, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о наличии у Ответчика неосновательного обогащения в размере 882 519,35 руб. подлежащего взысканию согласно статьям 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении указанных выше положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил № 1042.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846 по делу № А40-100715/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 № 09АП-64649/2022 по делу № А40-100715/2020).

Кроме того, суд также отмечает, что Ответчик не вправе при исполнении контракта отступать от его условий и взыскание неустоек в виде штрафов и пеней в определенном размере не право Ответчика а его прямая обязанность предусмотренная частью 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правилами № 1042 и пунктами 10.3 и 10.3.2 Контракта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Такие требования установлены частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и Правилами №1042.

В пункте 10.3.2. Контракта воспроизведен пункт 3 Правил №1042 из содержания которого следует, что за каждый факт нарушения предусмотрен фиксированный штраф, рассчитанный согласно установленному в норме права и условиях Контракта алгоритму - исходя из цены Контракта.

При этом, суд приходит к выводу о том. что условиями Контракта не предусмотрена поэтапная поставка товара.

Выставление Ответчиком заявки и принятие ее Истцом не свидетельствуют о согласовании условий о поэтапной поставке товара, поскольку таковое по смыслу статьи 508 ГК РФ должно быть очевидным и определять конкретные сроки поставки товара по периодам, и сведения об этом должны быть приведены в Контракте.

Кроме того, Истец не оспаривает сам факт расторжения контракта в одностороннем порядке по вине Истца, взысканную неустойку в виде пени и штрафа, Истец лишь оспаривает размер штрафа.

При этом, по мнению суда, правомерностью расчета штрафа, произведенного Ответчиком, подтверждается частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правилами № 1042 и пунктом 10.3.2. Контракта.

Также, суд учитывает, что при подписании и заключении контракта Истец если полагал что сумма штрафа рассчитана неправильно и должно было быть указание в Контракте на этапы имел право в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, сформировать, подписать усиленной электронной подписью и разместить на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий, что Истцом сделано не было.

Размер и условие о неустойке в виде штрафа определена законом, Истец по свободному волеизъявлению заключил контракт на данных условиях.

Как разъяснено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки.

Согласно п. 10.3.2. Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном ч. 3 - ч. 5 Постановления № 1042

Сумма штрафа составляет: 1 452 333 рубля 09 копеек.

Пунктом 9.16. Контракта предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Контракта по вине Поставщика Заказчик имеет право требовать уплаты денежной суммы по представленному Поставщиком обеспечению исполнения обязательств по настоящему Контракту пропорционально объему не поставленного Поставщиком Товара по настоящему Контракту.

В связи с тем, что Контракт № 228А/22-44 на поставку «Расходные материалы для операционного блока» от 25.07.2022 был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, по причине неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а сумма поставленного по Контракту товара равна нулю, то следовательно объем не поставленного Поставщиком товара равняется цене Контракта в размере 29 046 661 рубль 78 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерно расчета штрафа, осуществленного Ответчиком.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                        В.А. Яцева