ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2022

Дело № А40-251005/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МПК «Барс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «МПК

«Барс» денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПК Володарский», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 ООО «МПК Володарский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МПК Володарский» ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению ООО «МПК Володарский» в пользу ООО «МПК Барс» денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «МПК Володарский» 11.10.2017 в пользу ООО «МПК Барс» денежных средств в размере 3 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МПК Барс» в конкурсную массу ООО «МПК Володарский» денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А40-251005/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МПК Барс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А40-251005/17 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части постановления.

При повторном рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу А40-251005/17 оставлено без изменения апелляционная жалоба ООО «МПК Барс» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МПК «Барс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что во исполнение спорного платежа им поставлен должнику товар на условиях предоплаты, злоупотребления правом со стороны ответчика не имелось, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, судом неверно распределено бремя доказывания.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 26.12.2017, оспариваемая сделка совершена 11.10.2017, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по спорной сделке, доказательств ранее произведенной поставки товара в рамках договора №01/10/2017 от 01.10.2017 в адрес должника не имеется. Договора поставки в материалах дела также не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении апелляционной жалобы отказал ответчику в приобщении документальных доказательств, свидетельствующих о наличии между заявителем и должником обязательственных отношений (договора поставки от 01.10.2017, универсального передаточного документа от 12.10.2017 № 3), указав на отсутствие уважительных причин непредставления данных документов  суд первой инстанции.

Принимая во внимание данные бухгалтерского баланса за 2017 год,согласно которому должник имел убытки в размере 4 042 933 руб., с учетом того,что по итогам за 2016 год у должника отсутствовало какое-либо имущество, судыпришли к выводу, что совершение данной сделки являлось экономическинецелесообразным для ООО «МПК Володарский» в условиях тяжелогофинансового положения общества.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды констатировали, что учитывая фактическую стоимость принадлежащего должнику имущества, отраженную в балансе на 2016 год в размере 0 руб., принятие должником обязательств по договору являлось для должника крупной сделкой, и заключение такой сделки подлежало одобрению общим собранием участников общества, доказательств наличия которого не представлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии суда округа, суды нижестоящих инстанций не учли следующие обстоятельства.

Как следует из части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Суд округа не может согласиться с выводами судов относительно необходимости признания сделки недействительной ввиду того, что она являлась крупной для должника и не одобрена общим собранием участников общества, так как в силу названных норм права и разъяснений, судами не устанавливались обстоятельства того, что ООО «МПК «Барс» было осведомлен о крупном характере оспариваемой сделки (платежа) для должника, обстоятельства аффилированности ответчика по отношению к должнику не устанавливались.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить,что факт непередачи конкурсному управляющему должника документов,подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользуответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, накоторые он ссылается в обоснование своих требований, при этом приреализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурснуюмассу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспариватьсделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям,предусмотренным гражданским законодательством.

При этом на доказательства аффилированности должника и ответчика конкурсный управляющий не ссылался, такие обстоятельства судами не устанавливались, при этом, как указали суды, в назначении платежа было указано: «Оплата за товар по договору поставки от 01.10.2017 № 01/10/2017», ввиду чего бремя доказывания того, что хозяйственные отношения между незаинтересованными лицами не носили тот характер, который указан в назначении платежа, подлежало возложению именно на конкурсного управляющего должника, что не учтено судами.  

  В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что исходя изобъективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношениймежду сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бременидоказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) наответчика, однако если из представленных заявителем платежных порученийусматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения,доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основанийплатежа, не являются такими основаниями, а денежные средства былиперечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Исходя из этого у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, по мнению суда округа, оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки как по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании спорного платежа недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-251005/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «МПК «Барс» денежных средств в размере 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                                   В.Л. Перунова           

 

Судьи:                                                                            Л.В. Михайлова 

 

                                                                                          В.Я. Голобородько