ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11515/2021

город Воронеж

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Малиной Е.В.,  судей Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг»: ФИО3 –  представитель по доверенности от 22.08.2019, сроком на пять лет, диплом о  наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ  

от акционерного общества «Оскольский завод металлургического  машиностроения»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Оскольский завод металлургического  машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  06.05.2022 по делу № А08-11515/2021 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сидермаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Оскольский завод  металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 536 924,13 руб. основного долга и неустойки по  договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (далее –  истец, ООО «Сидермаг») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к акционерному обществу «Оскольский завод  металлургического машиностроения» (далее – ответчик, АО «ОЗММ») о  взыскании 498 420 руб. основного долга по договору поставки № 19033 от  08.04.2019 и 21 417 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за  

период с 15.09.2021 по 14.04.2022, с последующим начислением неустойки с  15.04.2022 на сумму основного долга по ставке 0,02% за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору, но  не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара, а также 60  000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 597 руб.  государственной пошлины (с учетом заявления (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 по  делу № А08-11515/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО  «ОЗММ» в пользу ООО «Сидермаг» взыскано 498 420 руб. основного долга  по договору поставки № 19033 от 08.04.2019, 21 417 руб. неустойки за  просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.09.2021 по 14.04.2022, с  последующим начислением неустойки с 15.04.2022 на сумму основного  долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства по договору, но не более 10 % от стоимости  принятого, но не оплаченного товара; 36 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 13 597 руб. государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЗММ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный  

акт, которым взыскать неустойку в минимальном размере и отказать в  удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное  отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также введение моратория,  приходящегося на период взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы АО «ОЗММ» следует, что решение суда  обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований о  взыскании неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном  объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции. состоявшемся  18.08.2022, представитель ООО «Сидермаг» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

АО «ОЗММ» явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей  123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2022. 

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой  арбитр» от ООО «Сидермаг» поступило заявление об отказе от иска в части  взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора  поставки № 19033 от 08.04.2019 за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, в  размере 1 395,58 руб.  

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель  истца поддержал заявление об отказе от иска в части, пояснил, что  последствия принятия отказа от части исковых требований,  предусмотренные статьей 151 АПК РФ, известны.  

Возражений от ответчика против удовлетворения заявления истца в  материалы дела не поступило.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.  

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае  прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  не допускается.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный  суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в  части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление  без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).  

Истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства  по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные приведенными  нормативными положениями.  

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению,  поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской  области от 06.05.2022 по делу № А08-11515/2021 в части взыскания с АО  «ОЗММ» в пользу ООО «Сидермаг» договорной неустойки за просрочку  оплаты стоимости товара за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 в размере  1 395,58 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в  

указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного  акта в остальной обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 08.04.2019 между ООО «Сидермаг» (поставщик) и АО «ОЗММ»  (покупатель) заключен договор поставки № 19033 (далее – Договор), по  условиям которого поставщик обязался поставить погружные термопары,  (далее именуемый товар, продукция), а покупатель принять и оплатить  данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные  дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору  и являющимися его неотъемлемой частью (л.д.15-19). В спецификациях на  товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его  количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии,  порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные  реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке  и другие данные (пункт 1.2 Договора).  

Поставка товара производится поставщиком покупателю  непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в  спецификациях к Договору (пункт 2.1 Договора). Цены на товар  устанавливаются сторонами в приложениях (Спецификациях) к Договору  (пункт 4.1 Договора).  

Согласно пунктам 4.4, 4.6 Договора оплата товара производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке,  определенном спецификацией к Договору. Датой исполнения покупателем  обязательств по оплате товара и транспортных расходов считается дата  списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты  принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый  день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от  стоимости принятого, но не оплаченного товара.  

Начисление пени, предусмотренной пунктами 5.2, 5.3 Договора,  начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон  письменной претензии (пункт 5.4 Договора).  

Спецификацией № 9 от 22.01.2021 к Договору стороны согласовали  наименование, количество и общую стоимость поставляемого товара за 3  единицы, которая составила 214 200 руб., а также порядок расчетов: отсрочка  платежа за поставленный товар 30 календарных дней (л.д.22).  

Во исполнение условий Договора и спецификации по товарным  накладным № 262 от 05.03.2021, № 467 от 23.04.2021, № 623 от 26.05.2021,  обоюдно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями  организаций (л.д.23-31), ООО «Сидермаг» поставило, а АО «ОЗММ»  приняло товар на общую сумму 642 600 руб.  

Платежным поручением № 3162 от 30.04.2021 покупатель произвел  частичную оплату поставленного товара (л.д.32).  

Претензией от 31.08.2021 № 250, полученной адресатом 14.09.2021,  истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 518 420 руб.  (л.д.33-34).  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, ООО «Сидермаг» обратилось в арбитражный суд с  иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции в  связи с частичной оплатой задолженности (л.д.134-135), о взыскании с АО  «ОЗММ» 498 420 руб. основного долга по договору поставки № 19033 от  08.04.2019 и 21 417 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за  период с 15.09.2021 по 14.04.2022, с последующим начислением неустойки с  15.04.2022 на сумму основного долга по ставке 0,02% за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства по договору, но  не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара, а также 60  000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 597 руб.  государственной пошлины.  

Арбитражный суд Белгородской области заявленные требования  удовлетворил частично.  

Судебная коллегия с учетом принятого частичного отказа от иска и  прекращения производства по делу в указанной части не усматривает  оснований для отмены решения в оставшейся обжалуемой части,  руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Факт ненадлежащего исполнения АО «ОЗММ» обязательств по  своевременной оплате продукции по Договору в размере 498 420 руб.  сторонами не оспаривается.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика  неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого отказа от  иска в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, в  размере 1 395,58 руб.), с последующим начислением неустойки с 15.04.2022  на сумму основного долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства по договору, но не более 10 % от  стоимости принятого, но не оплаченного товара.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица,  

не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои  обязательства.  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности  предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств.  

В силу законодательного регулирования неустойка имеет  двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения  обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя  стимулирующую и компенсационную функцию.  

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в  форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения  обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа,  взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.  

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом  или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты  принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый  день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от  стоимости принятого, но не оплаченного товара.  

Начисление пени, предусмотренной пунктами 5.2, 5.3 Договора,  начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон  письменной претензии (пункт 5.4 Договора).  

Спецификацией к Договору стороны предусмотрели порядок расчетов:  отсрочка платежа за поставленный товар 30 календарных дней.  

Таким образом, 13.10.2021 ответчик должен был в соответствии с  гарантийным письмом № 1745 от 28.09.2021 произвести оплату в размере  951617,11 руб., а 04.10.2021 - в размере 25 920 руб. в соответствии со  спецификацией № 6 от 04.10.2021  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд  апелляционной инстанции признает его арифметически верным,  соответствующим закону; положения Постановления Правительства РФ №  497 от 28.03.2022 (введение моратория с 01.04.2022) были учтены истцом при  

частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании  статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения  обязательства (с учетом позиции, изложенной Определение Верховного Суда  РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения  заявленной истцом суммы неустойки, с чем соглашается и судебная  коллегия.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком  доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства, отсутствием доказательств исключительности  рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки,  доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями  Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными  выводами, не усматривая оснований для их переоценки, и полагает  необходимым дополнительно обратить внимание, что размер неустойки,  согласованный сторонами в Договоре, в значительно меньше размера  неустойки, обычно применяемого в гражданском обороте (0,1%), а ответчик,  в свою очередь, не оплатив основной долг в полном объеме, допустил  пользование подлежащими уплате истцу денежными средствами в размере,  превышающем размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.  

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения в части начисления неустойки с 15.04.2022 на сумму  основного долга по поставке 0,02% за каждый день просрочки по день  фактического исполнения обязательства по договору, но не более 10% от  стоимости принятого, но не оплаченного товара, поскольку, следуя  разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которым расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2  ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», принятые во исполнение пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», носят обязательный характер, подлежат применению при  расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного  исполнения, независимо от отсутствия в тесте судебного акта указания на  применение положений данного Постановления.  

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть,  что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во  внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за  данный период начислению не подлежит, по окончании моратория -  начисление неустойки на оставшуюся сумму задолженности продолжится по  день ее фактической оплаты. Данное обстоятельство подлежит учету на  стадии исполнения судебного акта.  

В остальной части ( в части распределения судебных расходов)  решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется. Несогласие  заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу  решения по его доводам.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной  инстанции (принятого частичного отказа от иска) судебная коллегия полагает  необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части  взыскания с АО «ОЗММ» в пользу ООО «Сидермаг» 138 руб.  государственной пошлины  

На основании положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина,  уплаченная по платежному поручению № 2912 от 15.11.2021 при подаче  искового заявления в суд первой инстанции, в размере 69 руб. подлежит  возврату ООО «Сидермаг» из дохода федерального бюджета.  

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку судебная  коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по доводам его  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг»  от иска в части взыскания с акционерного общества «Оскольский завод  металлургического машиностроения» договорной неустойки за просрочку  оплаты стоимости товара за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 в размере  1 395,58 руб.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 по  делу № А08-11515/2021 в части взыскания с акционерного общества  «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сидермаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорной неустойки  за просрочку оплаты стоимости товара за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 в  размере 1 395,58 руб., а также в части взыскания с акционерного общества  «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сидермаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 руб.  государственной пошлины, отменить.  

Производство по делу № А08-11515/2021 в части взыскания с  акционерного общества «Оскольский завод металлургического  машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости  товара за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 в размере 1 395,58 руб.  прекратить.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Белгородской области от 06.05.2022 по делу № А08-11515/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский  завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сидермаг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета  69 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового  заявления в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Малина Е.В. 

Судьи Протасов А. И. 

 ФИО1