1116/2018-435794(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4323/2018

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухаревской Т.С.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21154/2018) акционерного общества «МЭС»  

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2018 по делу №  А42-4323/2018 (судья Евсюкова А.В.),  

принятое по иску акционерного общества «МЭС» к обществу с ограниченной  ответственностью «УМС»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «МЭС» (далее – АО «МЭС») обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УМС» (далее – ООО «УМС») о взыскании сумме 143 765,75 руб.  задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2014 по  30.11.2017 на основании фактического потребления.  

Определением от 11.07.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное  определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы настаивает, что отношения сторон следует рассматривать  как договорные, а поскольку избрание истцом подсудности, непосредственно  связано с местом исполнения договорных отношений, оснований для передачи дела  на рассмотрение другого суда не имелось.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с  правилами части 3 статьи 39 арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел,  подведомственных арбитражным судам.  

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем  разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их  компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.  

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту  относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской  Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и  нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы  Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации  (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.03.98 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а  не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной  правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и  беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не  только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1  статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не  обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из  деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического  лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения  юридического лица или его филиала.  

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37,  38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и  исключительной подсудности, соответственно.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим  основаниям.  

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что  юридическим адресом ответчика является город Санкт-Петербург, филиалов на  территории Мурманской области ответчик не имеет.  

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между истцом и  ответчиком не заключался, в связи с чем, соглашение о договорной подсудности  сторонами не достигнуто.  

Ввиду отсутствия заключенного договора, оснований для применения  положений процессуального законодательства о подсудности по выбору истца,  договорной и исключительной подсудности (ст. 36, 37, 38 АПК РФ) не имеется  подлежит применению общее правило подсудности, предусмотренное статьей 35  АПК РФ по месту нахождения ответчика  

Cложившиеся правоотношения сторон и их оценка на предмет фактической  поставки или не поставки тепловой энергии в помещение ответчика относятся к  обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу  заявленных требований с целью правильного применения норм материального  права к спорным правоотношениям и не относятся к вопросам подсудности.  

Так как местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург и он  не имеет филиалов и обособленных подразделений на территории Мурманской  области, а доказательств обратного в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ истцом не  представлено, следует признать, что настоящий иск принят Арбитражным судом  Мурманской области с нарушением правил подсудности.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся  в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2018 по делу   № А42-4323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Н.А. Мельникова   В.А. Семиглазов