ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5170/2022

г. Самара

24 ноября 2022 года

11АП-16659/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 по делу №А49-5170/2022 (судья Кудинов Р.И.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании  1 691 489 руб.,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие по очистке города,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о взыскании                          1 691 489 руб., в том числе: 

- 1 653 300 руб. - долг по договору № ГВК-2021/07-315 от 22.07.2021 за декабрь 2021 года и январь 2022 года,

- 38 189 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.03.2022,

а также о взыскании процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства и о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что представленные истцом акты в отсутствие талонов на прием отходов и транспортных накладных являются недостаточным доказательством оказания услуг. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 по делу № А49-5170/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № ГВК-2021\ 07-315 от 22.07.2021 на оказание услуг по транспортировке отходов на полигон твердых бытовых отходов.

По условиям договора погрузка осадка ТБО осуществляется исполнителем на иловых картах по адресу: 

<

...> доставка отходов - автотранспортом перевозчика и выгрузка осадка на полигон ТБО МУП по очистке города по адресу: 

<

...> (п. 1.3.1, п. 1.3.2). 

Стоимость одного рейса определена сторонами в п. 2.2. договора и составила 3 300 руб. Оплата в соответствии с п. 2.4 договора осуществляется в течение 30 дней с момента подписания актов, транспортной накладной.

Обращаясь в суд, истец указал, что в декабре 2021 года и январе 2022 года по заявкам ответчика истцом были оказаны услуги по транспортировке отходов в количестве 501 рейса и по выгрузке отходов на полигон ТБО на основании талонов, выданных отправителем, на общую сумму 1 653 300 руб. 

Истец указывает, что передал ответчику документы на оплату (товарно-транспортные накладные и акты № 322 от 17.12.2021, № 340 от 26.12.2021, № 341 от 31.12.2021, № 4 от 14.01.2022, № 7 от 20.01.2022), ответчик акты подписал, претензий по качеству оказанных услуг не поступало, однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил..

Истец направил ответчику досудебные претензии от 01.03.2022 и от 21.02.2022 (л.д. 11,12) с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По причине неоднократного нарушения ответчиком обязательств по оплате долга в соответствии с п. 5.4 договор № ГВК-2021\07-315 от 27.07.2021 расторгнут истцом с 18.05.2022. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив, что оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, тогда как доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, мотивированные возражения против иска не заявлены, признал требования истца о взыскании долга обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В материалы дела представлен отзыв третьего лица на иск, в котором данное лицо указало, что между ним и ответчиком заключен договор на принятие ТБО на полигон, расположенный по адресу: 

<

...>, в рамках которого ответчик получил и оплатил 1 400 въездных талонов. В отзыве третье лицо также подтвердило оказание истцом ответчику спорных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что акты оказанных услуг, представленные истцом, являются недостаточными доказательствами оказания отраженных в них услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему услуг и их качеству, подпись лица, подписавшего о имени ответчика акты, скреплена печатью ответчика.

В соответствии с п. 3.1.4 договора между истцом и ответчиком талон на размещение отходов выдается исполнителю заказчиком.

Третье лицо вместе с отзывом на апелляционную жалобу представило один из въездных талонов, ранее выданных ответчику в рамках договора между ответчиком и третьим лицом. Материалы дела не содержат доказательств того, что въездные талоны после пропуска третьим лицом автотранспорта истца на полигон, возвращаются истцу.

Условия договора между истцом и ответчиком также не ставят приемку оказанных услуг и их оплату в зависимость от передачи истцом ответчику въездных талонов.

Исходя из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, можно сделать вывод, что он содержит в себе также элементы договора перевозки.

Пунктами 2.4, п. 2.5 договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что оплата заказчиком производится на основании акта выполненных работ и транспортной накладной, в которых отражены объем работ и их стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, именно ответчик как грузоотправитель должен был составлять и выдавать истцу транспортную накладную, доказательства чего ответчиком в материалы дела не представлены. 

Однако, поскольку наименование оказанных услуг их объем, и стоимость отражены в представленных истцом актах приемки оказанных услуг, отсутствие транспортных накладных при наличии актов, подписанных ответчиком, не может освобождать ответчика от оплаты принятых им услуг. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 189 руб. по состоянию на 30.03.2022, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности. 

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов, указав в мотивировочной части решения на то, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления процентов ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Однако при принятии судом решения в части, касающейся требования о взыскании процентов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части на исключение из периода начисления процентов периода по 01.10.2022, тогда как мораторий был введен на шесть месяцев, т.е. по сентябрь 2022 года включительно, следовательно, продолжение начисления штрафных санкций возможно, начиная с 01.10.2022.

При этом суд первой инстанции не исключил период действия моратория при изложении резолютивной части решения. 

Между тем в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Тогда как выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, должны отражаться в резолютивной части решения, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается именно резолютивная часть судебного акта, а не его мотивировочная часть.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции путем изложения второго и третьего абзаца резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 691 489 руб., в том числе: 1 653 300 руб. задолженности, 38 189 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 по делу № А49-5170/2022 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 691 489 руб., в том числе: 1 653 300 руб. задолженности, 38 189 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 29 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

 

Судьи                       О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина