ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17642/2018

г. Воронеж

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Ботвинникова В.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО4, представителя по доверенности № 54 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности № 1/2021-С от 12.01.2021, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу № А14-17642/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее – ООО «ТехноЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», ответчик) об  обязании ответчика в течение одного календарного дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнять обязанности в соответствии с условиями единого договора № 9535 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 в части водоотведения путем содержания, обслуживания и ликвидации аварий водоотводящих коммуникаций от канализационного колодца с отметкой 122.44/122.64/121.84 до канализационного колодца с отметкой 121.58/119.43/118.63, фактически используемых ООО «РВК-Воронеж» и предназначенных для водоотведения от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1628,2 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208030:279; в случае неисполнения ООО «РВК-Воронеж» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в установленный срок истец просил присудить в его пользу денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда области от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу № А14- 17642/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А14-17642/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил обязать ответчика незамедлительно с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнять обязанности в соответствии с условиями единого договора № 9535 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 в части водоотведения путем содержания, технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок, мониторинга состояния и ликвидации аварий водоотводящих коммуникаций от канализационного колодца с отметкой 122.44/122.64/121.84 до канализационного колодца с отметкой 121.58/119.43/118.63, фактически используемых ООО «РВК-Воронеж» и предназначенных для водоотведения от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1628,2 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208030:279; в случае неисполнения ООО «РВК-Воронеж» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в установленный срок истец просил присудить в его пользу денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый час неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда области от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛОС», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЛОС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноЛайн» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноЛайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехноЛайн» ссылается на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство от 18.02.2021 о применении в отношении ответчика принципа процессуального эстоппеля – лишить ООО «РВК-Ворорнеж» права возражать на заявленные требования путем ссылок на надлежащее исполнение обязанностей. Как указывает апеллянт, ответчиком допущено злоупотребление своими процессуальными правами, что выразилось в кардинальной смене правовой позиции по делу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявитель указал на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд области фактически применил положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и постановления администрации городского округа город Воронеж № 339 от 26.06.2017, не применив при этом положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица ООО «ЛОС» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ЛОС» (ОГРН 

<

***>) не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «ТехноЛайн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Администрация городского округа город Воронеж также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица Администрация городского округа город Воронеж, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 между ООО «РВК-Воронеж» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ТехноЛайн» (абонент) был заключен единый договор № 9535 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1 (пункт 2 договора).

На основании пункта 3 указанного договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2. Местом исполнения обязательств по договору является местонахождение объектов и сооружений для присоединения.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или иной законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Договор действует с 19.02.2018 по 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 68, 69 договора).

Как следует из искового заявления, в мае 2018 года истцом была выявлена механическая непроходимость (засорение) канализационных коммуникаций, используемых ответчиком для водоотведения и расположенных напротив принадлежащей абоненту производственной базы (

<

...>), в связи с чем, он обратился к ответчику с заявкой о проведении очистки соответствующих коммуникаций.

После устной просьбы, работы по очистке ответчиком произведены не были, в связи с чем, 25.06.2018 истец, с целью обеспечения надлежащей эксплуатации канализационных сетей обратился к ООО «РВК-Воронеж» с письменным заявлением, а позже 10.07.2018 им была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой устранить засорение путем очистки канализационных сетей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия в отношении канализационной сети, расположенной напротив принадлежащей абоненту производственной базы (

<

...>).

Исходя из концессионного соглашения, заключенного 23.03.2012 между МО «Городской округ город Воронеж» (концедент), МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал», ООО «РВК-Воронеж» (концессионер) усматривается, что спорная канализационная линия ответчику во владение и пользование не передавалась.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1707-О от 18.07.2017, положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду необходимо проверить используется ли спорная канализационная линия иными предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, а также дать оценку всем доводам истца и ответчика и с учетом добытых доказательств, разрешить спор по существу.

На основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 9535 от 20.03.2018 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил № 644).

На основании части 1 статьи 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией признается организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически 12 присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно статье 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2019 № 278 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Воронеж и установлении зон их деятельности», ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения с зоной деятельности на территории городского округа город Воронеж, за исключением систем водоотведения, указанных в пункте 4 настоящего постановления.

В пункте 4 вышеуказанного постановления ООО «ЛОС» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения с зоной деятельности, расположенной на территории городского округа 

<

...> объект – «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. ПГУ-223 МВт») и городского микрорайона Масловка (ул. Полякова, ул. Лызлова, ИП «Масловский»).

На основании изложенного, ООО «РВК-Воронеж» является гарантирующей организацией в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод на территории городского округа г. Воронеж.

ООО «ЛОС» эксплуатирует очистные сооружения, являющиеся частью системы водоотведения в Левобережной части городского округа город Воронеж. Спорная канализационная сеть не находится на балансе или эксплуатационной ответственности ООО «ЛОС», не используется им для отведения сточных вод.

Сторонами не оспаривается, что ООО «РВК-Воронеж» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод в систему канализации от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда области о том, что обязанность по содержанию спорных сетей в силу закона возложена на ООО «РВК-Воронеж» является верным.

На основании подпункта «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного 14 водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Правила предусматривают, в том числе, порядок и сроки технического обслуживания сети, проведения текущего и капитального ремонта, ликвидации аварийных ситуаций.

Как установлено судом области, истец потребовал устранить засор в канализационном колодце 122.44/122.64/121.84, расположенном напротив принадлежащей ему производственной базы (

<

...>), в связи с чем 24.05.2018 в 15-14 часов через диспетчерскую службу ООО «РВК-Воронеж» обратился к ответчику с заявкой о проведении очистки соответствующих коммуникаций.

В дальнейшем 25.06.2018 истец обратился к ООО «РВК-Воронеж» с письменным заявлением, а позже 10.07.2018 им была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой устранить засорение путем очистки канализационных сетей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РВК-Воронеж» на все обращения истца предпринимало необходимые меры реагирования – 24.05.2018 в 18-00 часов осуществлялся выезд ремонтных бригад на место, осмотр всех канализационных сетей (как переданных, так и не переданных по концессионному соглашению), установлено, что канализация работает. Кроме того, 12.07.2018 и 06.08.2018 совместно с истцом также произведен осмотр спорных сетей с составлением актов осмотра, согласно которым засоров обнаружено не было. Все канализационные линии работали весь период в нормальном режиме, без подтоплений и выходов стоков на поверхность. На досудебную претензию был дан ответ № И-0002/0041-110718 от 30.07.2018  о том, что линия работает в нормальном режиме.

Доказательств направления в адрес ответчика иных заявок по данным канализационным коммуникациям в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, судом области установлено, что 26.10.2018 сторонами спора при участии представителей Администрации муниципального городского округа город Воронеж произведен осмотр спорного участка сетей и установлено, что участок сетей работает в штатном режиме в отсутствие видимых засоров и подтоплений, что подтверждается подписанным сторонами актом и письмом Управления ЖКХ от 22.01.2018 № 11305576.

Из экспертного заключения № 456/19 от 27.08.2019, подготовленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», следует, что на момент производства осмотра при проведении пробного слива предварительно окрашенной (в синий цвет) воды из санитарных приборов, имеющихся в помещениях нежилого здания, каких-либо затруднений в сливе из трубы в колодец не наблюдается.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на спорном участке канализационных сетей отсутствуют какие-либо нарушения в работе, линия работает в нормальном эксплуатационном режиме, водоотведение объектов истца осуществляется в полном объеме, излив стоков на поверхность отсутствует, колодцы не на подтопе, ООО «РВК-Воронеж» предпринимаются меры по мониторингу состояния канализационных сетей, в том числе по поступающим от истца заявкам.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполняет обязанности по техническому обслуживанию канализационной линии от канализационного колодца с отметкой 122.44/122.64/121.84 до канализационного колодца с отметкой 121.58/119.43/118.63, фактически используемых ООО «РВК-Воронеж» и предназначенных для водоотведения от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод истца о наличии в канализационном колодце отложений песка и грунта в обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, правомерно отклонен судом области, поскольку само по себе предположение о том, что наличие данных отложений может повлечь негативные последствия в виде образования засора, невозможности использования канализационной линии в будущем, не основано на объективных фактах и являться основанием для удовлетворения иска не может.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав на момент предъявления настоящего иска, не представил в материалы дела каких-либо доказательств эксплуатации ответчиком систем и сооружений канализации с нарушением установленных технических норм и правил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд области справедливо указал на то, что действующим законодательством истцу не предоставлено права обязывать ответчика надлежаще эксплуатировать канализационную линию. Обязанность ООО «РВК-Воронеж» по поддержанию систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в надлежащем техническом состоянии предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом области.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылался на то, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство от 18.02.2021, что является нарушением процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство необоснованным.

В соответствии с определением арбитражного суда области от 18.02.2021 им было принято к рассмотрению заявленное в судебном заседании ходатайство истца о применении в отношении ответчика принципа процессуального эстоппеля – лишить ООО «РВК-Воронеж» права возражать на заявленные требования путем ссылок на надлежащее исполнение ООО «РВК-Воронеж» обязанности в соответствии с условиями единого договора № 9535 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2018 в части водоотведения путем содержания, технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок, мониторинга состояния и ликвидации аварий водоотводящих коммуникаций от канализационного колодца с отметкой 122.44/122.64/121.84 до канализационного колодца с отметкой 121.58/119.43/118.63, фактически используемых ООО «РВК-Воронеж» и предназначенных для водоотведения от нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1628,2 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208030:279. В обоснование данного ходатайства истец ссылался на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, что выражается в кардинальной смене правовой позиции по делу.

Данному ходатайству судом области была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом не может быть принята во внимание, поскольку принцип «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) не применим к установленным судом по данному конкретному делу обстоятельствам.

Признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд области при вынесении оспариваемого судебного акта фактически применил положения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановления администрации городского округа город Воронеж № 339 от 26.06.2017, не применив при этом положения ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не соответствуют действительности, в связи с чем, также отклоняются судом области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительные документы, а именно копия акта от 16.04.2021, копия обращения по адресу: 

<

...>, копия фототаблицы судебной коллегией к материалам дела не приобщены, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТехноЛайн» относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 по делу № А14-17642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО6 

СудьиВ.В. Ботвинников

                                                                                   Е.В. Маховая