ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29593/2017

г. Саратов

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда  Волгоградской области от 3 ноября   2017 года) по делу №А12-29593/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 003338 за период февраль - апрель 2017 года в размере 71 312 рублей 85 копеек, пени по состоянию на 03.10.2017 в сумме 8 892 рублей 15 копеек, пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 04.10.2017 и до момента полного погашения задолженности, судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 3 048 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее по тексту – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» (далее по тексту – ответчик, ООО «Управдом Кировский») о взыскании:

-  задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 003338 за период февраль - апрель 2017 года в размере 71 312 рублей 85 копеек;

-   пени по состоянию на 03.10.2017 в сумме 8 892 рублей 15 копеек;

-  пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 04.10.2017 и до момента полного погашения задолженности; 

- судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 3 048 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда  Волгоградской области от 3 ноября   2017 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2016, между истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 003338 (далее по тексту – договор), в соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии и горячей воды в порядке и сроки, определённые договором.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в период с февраля по апрель 2017 года  в необходимом объёме, оплату которой последний не произвёл на сумму 71 312 рублей 85 копеек, что явилось основанием обращения ООО «Концессии те6плоснабжения» в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности на момент рассмотрения настоящего спора в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчётом неустойки за общий период с 14.03.2017 по 03.10.2017 в размере 8 892 рубля 15 копеек, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 048  рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на обстоятельства расчётов управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями по оплате стоимости поставленных ресурсов пропорционально объёму платежей, поступивших от населения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Положения Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года  № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Постановление № 253) устанавливают требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.

Как следует из толкования пункта 5 названного Постановления № 253, данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности. 

Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

При этом, довод жалобы о возникновении настоящей задолженности в виду  неоплаты населением поставленных услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку  население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и, исходя из предмета и основания  заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс.

Довод ответчика о взаимозачёте спорной суммы задолженности на сумму 207 298 рублей 11 копеек исполнительными листами, на основании которых с администрации Волгограда в пользу ООО «Управдом Кировский» взыскана задолженность в указанном размере, также подлежит отклонению,  в виду отсутствия оснований для произведения такого зачёта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных требований может быть произведён только при условии однородности требований сторон, их встречности и наступление срока исполнения).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года № 12990/11, условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте, данное право может быть реализовано только путём заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом деле на момент направления ООО «Управдом Кировский»  заявления о зачёте и его получения ООО «Концессии теплоснабжения» – 04.09.2017 (лист дела 48 тома 1) истцом уже был предъявлен настоящий иск (18.08.2017), что свидетельствует о недопустимости прекращения обязательств зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Поскольку до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не было заявлено о зачёте денежного требования, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ в порядке взаимозачёта требований на основании указанного заявления ответчика.

Кроме того, исходя из субъектного состава сторон зачитываемых требований по исполнительными листами - администрация Волгограда и ООО «Управдом Кировский», исключается проведение зачёта на основании статьи 410 ГК РФ, в виду несоблюдения условий, характеризующих зачитываемые требования  - отсутствие встречности и однородности.

Довод жалобы о незаключённости спорного договора, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в надлежащей письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям, как этого требует вышеуказанная норма права: предмет договора, цена, сроки и другие предъявляемые к ним требования.

Более того, в силу положений статьи 544 ГК РФ, абонентом подлежит оплате стоимость и количество отпущенной и фактически принятой электрической энергии даже в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября   2017 года) по делу №А12-29593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом Кировский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере            3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья  О.А. Дубровина