ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6273/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей   Ершовой С.Д.,  Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская ДСПМК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-27647/2015 (судья Хайдаров И.М.) 

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская ДСПМК» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.06.2018);

ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.10.2017); 

ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от  25.01.2018); 

Федеральной налоговой службы - ФИО6 (паспорт, доверенность от  01.02.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее по тексту – ООО «МДСПМК» или должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016  ООО «МДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7. 

Конкурсный управляющий ООО «МДСПМК» ФИО7 10.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- договора купли-продажи от 15.04.2015  серии 02РА № 339303 (автомобиль КАМАЗ 55102, VIN 

<

***>,  г/н 

<

***> год выпуска 1985, цвет желтый, грузовой самосвал, двигатель № 740.10, кабина-2011820; паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02АА № 316668, выдан РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району 30.05.1995), заключенного между ООО «МДСПМК» и ФИО4,  применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника; 

- договора купли-продажи от 15.04.2015  серии 02РА № 339304 (автомобиль КАМАЗ 55111А, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; год выпуска 2000, цвет светло-дымчатый, грузовой самосвал;  двигатель № 7403.10 141221, шасси 2127149, кузов 1770928, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕТ № 467742, выдан ОАО НЕФАЗ 30 июня 2000 года), заключенного между ООО «МДСПМК» и ФИО4,  применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника; 

- договора купли-продажи от 15.04.2015  серии 02РА № 339305 (автомобиль КАМАЗ 55111А, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> год выпуска 1999, грузовой самосвал; двигатель № 7403.10 124898, шасси № 2116287, кузов № 1758091, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕН № 529733, выдан ОАО НЕФАЗ 08 декабря 1999 года), заключенного между ООО «МДСПМК» и ФИО4,  применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника; 

- договора купли-продажи № 5 от 02.07.2015  (трактор К-700А, год выпуска 1990, заводской номер 9014941, двигатель № 9040260, паспорт машины серия АА 004118, цвет оранжевый), заключенного между ООО «МДСПМК» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорную технику в конкурсную массу должника; 

- договора купли-продажи № 6 от 02.07.2015  (бульдозер, год выпуска 1993, заводской номер 12302, двигатель № 398463; паспорт машины серия ВЕ 571784, цвет оранжевый), заключенного между ООО «МДСПМК» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить спорную технику в конкурсную массу  должника.

Определением от 27.09.2017  к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника – ФИО4. 

Определением от  26.03.2018 в удовлетворении  требований  отказано.

Не согласившись с указанным  судебным актом,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская ДСПМК» ФИО7 обратилась  в суд  с апелляционной  жалобой.

Определением от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) конкурсным  управляющим  должника утверждена ФИО2.

Как следует из апелляционной  жалобы, суд  принял в качестве  доказательств  рыночной  стоимости  автотранспортных средств отчеты  об оценки, составленные  ИП   ФИО8,  при  этом  на сайте оценщиков  такие  отчеты  не  значатся, кроме того, оценщик   произвел оценку  лома и запасных частей, при  этом  сами  отчеты  в  дело  не  представлены, кроме  того, договор №5 от 02.07.2015 вообще не содержит цены, при  этом  согласно   заключенным  договорам  вся техника   продана в  исправном  состоянии, пригодном  для  дальнейшего использования. Также  указанные сделки  совершены  в ущерб интересам кредиторов, поскольку  должник до  заключения сделки осуществлял предпринимательскую деятельность и  имел основные средства  на сумму 8,7 млн. руб., выручка  от производственной  деятельности за 2014 год составила 1,5  млн. руб.,  задолженность перед бюджетом  отсутствовала. Однако после проведения  выездной  налоговой  проверки  согласно  акту №8 от 20.02.2015 и решению №9 от 31.03.2015 начислено налогов,  сборов, пени и  штрафов на сумму 4 309 456 руб.  С марта  2015 года отражение  в бухгалтерской  отчетности  сведений  о производственной  деятельности  прекращено, однако  работники  числились и  им  начислялась  заработная плата,  покупателем  имущества  выступает   родной брат руководителя   должника,  в результате  проведенного  финансового анализа бывшим   конкурсным  управляющим  выявлены признаки  преднамеренного  банкротства. О совершенных сделках с  автотранспортными средствами  ФИО7 стало  известно в 2017 году.

С учетом  изложенного, податель  жалобы просит  отменить  судебный акт и удовлетворить  заявление   о признании сделок  недействительными.

Суд апелляционной  инстанции  отложил судебное  заседание   и  предложил конкурсному управляющему ООО «Месягутовская ДСПМК» ФИО2 представить  кассовую книгу  должника  за 2015 год (апрель, июль), отражающую  дальнейшее  расходование  денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, справку о средней  рыночной  стоимости  аналогичных транспортных  средств, а ФИО4 предложил   представить  пояснения относительно  цели  заключения  сделки   по отчуждению имущества  в пользу  ФИО4.

От ФИО4  поступил отзыв  на  апелляционную жалобу, в котором   третье  лицо (бывший руководитель  должника) ссылается  на  проведение оценки  реализованного имущества, на отражение его в  бухгалтерском  учете   на сумму 248 777 руб., при реализации  на сумму 330 000 руб., с учетом  года  выпуска  техника была  в неисправном состоянии, причиной  прекращения  деятельности  являлось  снижение  объемов  заказов, в связи с  проведенной  налоговой проверки общество  вынуждено  было  сократить  штаты, конкурсный  управляющий  ФИО7 передала  на  хранение   имущество  должника оценочной стоимостью 8 655 486 руб., при  этом конкурсный  управляющий  ФИО7 умышленно  не включила в конкурсную массу  имущество   на сумму 3 169 837 руб. 90 коп., часть из  этого  имущества  была продана ФИО9, а часть списана,  за указанные  действия  ФИО7 привлечена  к административной ответственности (т.3, л.д.6-10)  Поступление  денежных средств подтверждается  кассовой  книгой должника, полученные  денежные средства  были  направлены  на  погашение  заработной  платы.

Указанный отзыв приобщен  к материалам  дела протокольным определением  от 02.08.2018.

В судебном заседании  02.08.2018 по  ходатайству  представителя конкурсного  управляющего  приобщены  доказательства  из материалов  основного  дела, в том числе  в подтверждение  рыночной  стоимости  техники и  ее балансовой стоимости: справка о рыночной  стоимости транспортных средств (исх. №75 от 10.07.2016) с приложением  распечаток  с сайта  сети «Интернет», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства должника  от 11.07.2016, распечатки кассовой  книги  должника, оборотно-сальдовые  ведомости   по счетам №60, 62 за январь 2013 – сентябрь 2017 года. 

Судебное  заседание  отложено на 12.09.2018 для представления конкурсным управляющим:  акта  приема-передачи  документов от бывшего  руководителя  должника  арбитражному  управляющему;  сведений  относительно  рыночной стоимости  активов    должника и размера его обязательств  перед кредиторами на  момент совершения  оспариваемой  сделки, с учетом  установленных требований  в  реестре  требований  кредиторов должника: ФИО4 предложено  представить  полные отчеты о рыночной  стоимости  автотранспорта (лома металла), составленные ИП  ФИО8, с приложениями,  а ФИО4  предложено документально  подтвердить, что  денежные  средства, полученные  от продажи  автотранспортных  средств, направлены  на  осуществление  хозяйственной  деятельности  должника, выплату  заработной  платы (ведомости  по выплате  заработной платы, авансовые отчеты  на приобретение  ТМЦ, сведения  о постановке  ТМЦ  на учет  или  использования  ТМЦ в производстве и т.д.)

До начала  судебного  заседания от конкурсного  управляющего поступили  дополнительные пояснения с  приложенными  доказательствами (акт  приема-передачи  документов от 16.08.2016, протокол  результатов  инвентаризации от 15.09.2016,  приказ №24 от 31.12.2015  о списании   дебиторской задолженности на сумму  2 620 тыс. руб. с бухгалтерской  справкой,  отчет  конкурсного  управляющего от 14.03.2018,  реестр  требований  кредиторов  на 07.03.2017, баланс за 2015 год, оборотно-сальдовая  ведомость   за 2015 год, ведомость  амортизации  за 2015 год,  оборотно-сальдовая  ведомость с  января 2016 по июль 2016 года, ведомость амортизации основных средств  за 1 августа 2016 года).

Указанные  доказательства  приобщены  к материалам дела, поскольку представлены во исполнение  определения суда.

В судебном  заседании представитель  подателя жалобы  поддержал  доводы, изложенные в  жалобе.

Как следует  из письменных  пояснений конкурсного управляющего,  в бухгалтерских  балансах должника не  отражалась действительная   рыночная стоимость  имущества  должника. Так, в реестр  требований  кредиторов  включена  задолженность  на  сумму 4 866 200 руб., при  этом  задолженность перед бюджетом  образовалась в период с 2013 по 2015 годы, активы по  балансу на 01.01.2015 составляли 21 213 000 руб., тогда  как на 01.01.2016  стоимость  активов  уменьшилась  до  8 403 000 руб., при  этом  основные средства на сумму 4 594 000 руб. составляли  здания   и сооружения  на сумму 3 882 000 руб.,  машины и  оборудование на сумму 100 000 руб., транспортные средства на сумму 612 000 руб. Транспортные средства  на сумму  более  2 000 000 руб. были реализованы  руководителем должника по оспариваемым  сделкам, оставшиеся  транспортные средства  списаны. Недостача  ТМЦ  на сумму 3 093 971 руб. 28 коп. была  списана ФИО10 по представленным  руководителем  актам, также  как дебиторская  задолженность на сумму 2 620 тыс. руб., оставшаяся  дебиторская  задолженность  недостоверна  из-за  нарушения ведения  бухгалтерского учета. При рыночной  стоимости  имущества на сумму 10 182 200 руб.  имущество  реализовано на сумму  3 636 540 руб., соответственно, можно сделать  вывод о недостаточности  имущества  для  погашения  требований  кредиторов.

Также  в судебном заседании  12.09.2018 представитель  конкурсного управляющего представил   договор  оказания  транспортных услуг от 12.04.2016, заключенный  между  ООО СХП «Урал-Тау» (заказчик) и  ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с  которым исполнитель предоставляет   следующую строительную технику (экскаватор NEW HOLLAND COBELCO E-115 В,  бульдозер Т-170, погрузчик К-700А, автогрейдер ДЗ-122 Б). Из  чего  конкурсный  управляющий делает  вывод  о том, что  родной  брат  директора 30.03.2015 зарегистрировался  в качестве  индивидуального предпринимателя, приобрел  у должника технику  для оказания  транспортных услуг  по указанному  договору, что  опровергает  факт  продажи по оспариваемым  договорам  лома  металла и комплектующих. Указанные  обстоятельства  подтверждают  недобросовестность  участников сделки по  выводу активов.

Данный  договор приобщен судом  к материалам  дела, поскольку  представитель  конкурсного управляющего  доказал, что ранее среди  переданных ему  документов данный договор не  передавался и был  найден  среди  документов должника, оставленных в офисе.

Представитель ФИО4    и ФИО4 возражал  против доводов  жалобы по основаниям, изложенным  в отзывах,  в которых  указано на  рыночную стоимость  отчужденного имущества, на   достаточность  у должника  имущества  для  расчетов  с кредиторами, а  также  заявлено о пропуске  срока  исковой  давности, так как  конкурсный  управляющий ФИО10 знала  о совершенных сделках с даты составления  заключения о наличии признаков преднамеренного  банкротства – 11.07.2016, а исковое  заявление  ею подано  10.08.2017, кроме  того, ссылался  на неотносимость договора  от  12.04.2016  к данному спору.

Отчеты  ИП ФИО8  об  оценке  имущества  должника, представленные  во  исполнение  определения суда  от 02.08.2018, приобщены к  материалам дела. 

Отзыв   ФИО4   приобщен  к материалам дела, поскольку   исполнена  процессуальная  обязанность по  заблаговременному  направлению отзыва  в адрес  лиц, участвующих в деле.

Представитель  уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по основаниям,  изложенным в  отзыве, который приобщен к материалам  дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2015 между ООО «МДСПМК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи серии 02РА № 339303, по условиям которого продавец продает транспортное средство КАМАЗ 55102, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> год выпуска 1985, цвет желтый, грузовой самосвал, двигатель № 740.10, кабина-2011820, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02АА № 316668, выдан РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району 30.05.1995,  а покупатель производит    оплату в размере 5 000 рублей и принимает его в собственность.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость АМТС/НА продавцу.

Из условий договора и акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2015 следует, что договор заключен от имени общества «МДСПМК» ФИО11, действовавшим на основании доверенности от 28.01.2015 № 12, выданной директором ФИО4; продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль в  известном ему техническом состоянии, расчет произведен полностью при заключении договора, претензий к продавцу покупатель не имеет.

 15.04.2015 между ООО «МДСПМК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи серии 02РА № 339304, по условиям которого продавец продает транспортное средство КАМАЗ 55111А, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> год выпуска 2000, цвет светло-дымчатый, грузовой самосвал, двигатель № 7403.10 141221, шасси 2127149, кузов 1770928, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕТ № 467742, выдан ОАО НЕФАЗ 30 июня 2000 года, а покупатель производит оплату в размере 75 000 рублей и принимает его в собственность.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость АМТС/НА продавцу.

Из условий договора и акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2015 следует, что договор заключен от имени общества «МДСПМК» ФИО11, действовавшим на основании доверенности от 28.01.2015 № 12, выданной директором ФИО4; продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль в известном ему техническом состоянии, расчет произведен полностью при заключении договора, претензий к продавцу покупатель не имеет.

 15.04.2015 между ООО «МДСПМК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи серии 02РА № 339305, по условиям которого продавец продает транспортное средство КАМАЗ 55111А, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> год выпуска 1999, грузовой самосвал; двигатель № 7403.10 124898, шасси № 2116287, кузов № 1758091, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕН № 529733, выдан ОАО НЕФАЗ 08 декабря 1999 года, а покупатель производит оплату в размере 170 000 рублей и принимает его в собственность.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость АМТС/НА продавцу.

Из условий договора и акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2015 следует, что договор заключен от имени общества «МДСПМК» ФИО11, действовавшим на основании доверенности от 28.01.2015 № 12, выданной директором ФИО4; продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль в известном ему техническом состоянии, расчет произведен полностью при заключении договора, претензий к продавцу покупатель не имеет.

 02.07.2015 между ООО «МДСПМК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №5, по условиям которого продавец продает трактор К-700А, год выпуска 1990, заводской номер 9014941, двигатель № 9040260, паспорт машины серия АА 004118, цвет оранжевый, а покупатель производит оплату и принимает его в собственность.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.07.2015 трактор К-700А передан ответчику, расчет по цене 40 000 руб. произведен полностью при заключении договора купли-продажи.

 02.07.2015 между ООО «МДСПМК» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №6, по условиям которого продавец продает бульдозер, год выпуска 1993, заводской номер 12302, двигатель № 398463, паспорт машины серия ВЕ 571784, цвет оранжевый,  а покупатель производит оплату в размере 40 000,00 рублей и принимает его в собственность.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 02.07.2015 бульдозер передан ответчику, расчет по цене 40 000 рублей произведен полностью при заключении договора купли-продажи.

В материалы дела  представлены  карточка счета по контрагенту ФИО4 за 01.01.2013 по 11.03.2018 (т.2, л.д.70-71) и копии  приходных кассовых ордеров (т.2, л.д. 72-83) в подтверждение  оплаты стоимости  техники со стороны покупателя.

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств заключены при неравноценном встречном исполнении, транспортные средства реализованы по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о неравноценности сделки, ФИО4 представил в материалы дела заключения из отчетов об оценке, выполненных независимым оценщиком ИП ФИО8 по договорам заключённым с ООО «МДСПМК» № 583-04-15 (Т) от 10.04.2015, № 585.04.15 (О) от 15.04.2015, № 586-04-15 (О) от 15.04.2015, № 587-04-15 (О) от 15.04.2015, согласно которым рыночная стоимость лома металла – агрегаты и комплектующие трактора К-700 по состоянию на 15.04.2015 составила 43 000 руб.; автомобиля КАМАЗ 55111А, г/н 

<

***> 1999 года выпуска по состоянию на 15.04.2015 (дату заключения оспариваемого договора)  - 167 900 рублей; автомобиля КАМАЗ 55111А, г/н 

<

***> 2000 года выпуска по состоянию на 15.04.2015 (дату заключения оспариваемого договора) - 76 000 руб.; рыночная стоимость лома металла – агрегаты и комплектующие трактора бульдозера ЧТЗ Т-170 по состоянию на 15.04.2015 составила 39 900 руб.; рыночная стоимость лома металла – агрегаты и комплектующие автомобиля КАМАЗ 55102 по состоянию на 15.04.2015 составила 5 200 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу  о недоказанности   неравноценного встречного предоставления.

Так суд, исследовав представленные в материалы дела копии договоров купли- продажи от 15.04.2015 серии 02РА № 339303, серии 02РА № 339304, серии 02РА № 339305, от 02.07.2015 № 5, 6, акты приема-передачи к ним, приходные кассовые ордеры, представленные конкурсным управляющим,  пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают то, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника (покупателя), в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными. Также  не доказаны неразумность и недобросовестность действий должника при реализации транспортных средств, не доказано, что спорное имущество в случае включения его в конкурсную массу, будет реализовано по более высокой цене. Учитывая наличие документов о совершении сделки по рыночной стоимости, наличие доказательств оплаты покупателем стоимости приобретенного автомобиля, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя о том, что при отсутствии у конкурсного управляющего документов о поступлении на расчетный счет должника денежных средств за реализованные автомобили и неправильное указание в приходных кассовых ордерах оснований внесения денежных средств в кассу, не имеется оснований считать доказанными факты совершения сделки по этой цене и оплаты покупателем приобретенных автомобилей, судом отклонены, поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки; то обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами. 

Заслушав лиц, участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей от 15.04.2015 совершены за восемь месяцев до принятия заявления о признании ООО «МДСПМК» банкротом (25.12.2015), договоры купли- продажи техники от 02.07.2015 совершены за пять месяцев до принятия заявления о признании ООО «МДСПМК» банкротом (25.12.2015), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следует доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции  установлено, что  после результатов  проведенной  налоговой проверки   (акт №8 от 20.02.2015, решение от 31.03.2015 №9) в связи  с начислением недоимки должником  производится отчуждение  основных средств, в том числе   заинтересованному по отношению к  должнику лицу – ФИО4- брату руководителя  должника ФИО4(т.1, л.д.97-99).

Как следует из представленных в дело  извлечений  из отчетов, часть имущества  оценена  как лом, однако  доказательств    списания  данного имущества  в деле не имеется.

Представленные  в полном объеме  отчеты ИП ФИО8 также  не содержат фотографий, технического описания  транспортных средств, приказов  о  списании. Договоры  на  оценку, где  бы  содержалось задание  на оценку, в материалы дела   также не  представлены.

Кроме  того,  конкурсным  управляющим в  материалы дела  представлен договор  оказания  транспортных услуг от 12.04.2016, заключенный  между  ООО СХП «Урал-Тау» (заказчик) и  ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с  которым исполнитель предоставляет   следующую строительную технику (экскаватор NEW HOLLAND COBELCO E-115 В,  бульдозер Т-170, погрузчик К-700А, автогрейдер ДЗ-122 Б), которая  по некоторым единицам совпадает  с  отчужденной по оспариваемым договорам техникой.

Доказательств   наличия у ФИО4 аналогичной  техники до  заключения оспариваемых договоров, в материалы  дела не представлено, соответственно, представленный  договор от 12.04.2016    опровергает  факт  продажи по оспариваемым  договорам  лома  металла и комплектующих. 

Кроме  того, согласно  отчету ИП ФИО8  рыночная стоимость лома металла – агрегаты и комплектующие трактора К-700 по состоянию на 15.04.2015 составила 43 000 руб., тогда как  согласно оборотно-сальдовой  ведомости  по счету №02.01 за 2014   и ведомости  амортизации  основных средств   за 2015 год на  начало  2015 года  балансовая стоимость   трактора К-700 А составляла 522 798 руб.  (т.1 основного  дела, л.д.107, т.3, л.д.130).

Согласно отчетов ИП ФИО8 рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111А, г/н 

<

***> 1999 года выпуска по состоянию на 15.04.2015  составила 167 900 руб., рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111А, г/н 

<

***> 2000 года выпуска по состоянию на 15.04.2015 составила 76 000 руб., однако  согласно оборотно-сальдовой  ведомости  по счету №02.01 за 2014 и ведомости  амортизации  основных средств   за 2015 год  на  начало 2015 года балансовая стоимость    данных  транспортных  средств  составляла 517 481 руб. и  504 690 руб. соответственно (т.1 основного  дела, л.д. 107, т.3, л.д.130).

Рыночная стоимость лома металла – агрегаты и комплектующие трактора бульдозера ЧТЗ Т-170 по состоянию на 15.04.2015 составила 39 900 руб.; однако  согласно оборотно-сальдовой  ведомости  по счету №02.01 за 2014 и ведомости  амортизации  основных средств   за 2015 год на  начало 2015 года балансовая стоимость    данного  транспортного средства  составляла 179 275 руб. (т.1, л.д.107, т.3, л.д.130).

На сайте  оценщика    отчеты ИП ФИО8 не размещены (т.2, л.д.57-65).

В этой  связи они  не могут быть приняты в качестве  допустимых  доказательств по  делу.

Конкурсным управляющим  представлена  информационная справка  от  10.07.2016  о рыночной  стоимости  аналогичных транспортных средств, составленная оценщиком ФИО12 на основе размещенных  в сети «Интернет» объявлений, (т.3, л.д.18-29, т.2 основного  дела  л.85-90), согласно  которой рыночная стоимость  КАМАЗ 55102, 1985 г.в. составляла  от  170 0000 руб. до 450 000 руб.,  КАМАЗ 55111А, 2000 г.в. -  от  170 000 руб. до 410 000 руб.,   КАМАЗ 55111А, 1999 г.в. - от  170 000 руб. до 410 000 руб., Бульдозера ЧТЗ, 1993 г.в.  - от 300 000 руб. до 800 000 руб., Трактора К-700А, 1990 г.в.,  - от  650 000 руб. до 1 800 000 руб. 

Также  не подтверждены документально  доводы ответчика и  третьего  лица  о достаточности  у должника  имущества  на  момент  совершения сделки  для  удовлетворения требований  кредиторов.

Так, конкурсным  управляющим представлены  акты  инвентаризации, списания имущества должника  с баланса (т.3, л.д. 104-106, т. 2 основного  дела л. 221-226), реестр  требований  кредиторов, а  также  письменные пояснения, согласно которым  должник  недостоверно отражал стоимость   активов  в балансе, часть  из которых  была  списана  бывшим  руководителем  должника, в  том числе  транспортные средства,  дебиторская  задолженность, в  ходе  конкурсного производства  реализовано имущество  на сумму 3  636 тыс. руб., что  недостаточно  для  удовлетворения  требований  кредиторов, включенных в реестр и существовавших на момент совершения сделки.  

Покупателем  имущества  является  родной брат  бывшего  руководителя должника (т.1,л.д.97-98).

При таких обстоятельствах материалами  дела  доказано, что  в период неплатежеспособности после  выявления   недоимки  по налогам  должник  реализовал основные средства  аффилированному  лицу по  заниженной стоимости, соответственно, все основания  для признания оспариваемых сделок  недействительными  имеются.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное в апелляционной инстанции, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции не переходил к рассмотрению  дела по правилам суда первой  инстанции. 

В отсутствие заявления в суде первой  инстанции о пропуске срока исковой давности у апелляционной  инстанции  отсутствуют правовые основания для рассмотрения  данного заявления.

В материалы дела  представлены  доказательства  поступления  в кассу  должника  денежных средств, уплаченных  за спорные  транспортные средства (т.2, л.д. 72-83), на 5 000 руб. – 15.04.2015, на 170 000 руб. – 15.04.2015, на 75 000 руб. – 15.04.2015,  на 40 000 руб. – 02.07.2015, на 40 000 руб. – 17.08.2015.

Указанные  операции отражены на карточке счета 62.1 за период с 01.01.2013 по 11.03.2018 (т.2, л.д.70-71).

Поскольку факт поступления  денежных средств  в кассу не оспорен,  имеются  также  доказательства  дальнейшей  выдачи   денежных  средств в подотчет физическим лицам (т.3, л.д.39-76), суд  не  принимает  во внимание  довод   конкурсного управляющего об отсутствии  оплаты спорного имущества на сумму 330 000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона  о  банкротстве   в порядке  применения  последствий  недействительности сделки  с  должника в пользу  ФИО4  подлежит взысканию сумма  330 000 руб., а  ФИО4 обязан вернуть в конкурсную массу  транспортные средства.  

При   таких  обстоятельствах судебный акт подлежит  отмене в соответствии  с  пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В связи с  предоставлением  конкурсному  управляющему  отсрочки  по уплате  государственной  пошлины при  рассмотрении  заявления и  апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с   ФИО4 в доход  федерального бюджета  подлежит взысканию  государственная  пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. по заявлению  + 3000 руб. по апелляционной  жалобе).

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу № А07-27647/2015 отменить, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская ДСПМК» удовлетворить.

Признать недействительными следующие договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Месягутовская ДСПМК» и ФИО4:

- договор купли-продажи от 15.04.2015  серии 02РА № 339303 

- договор купли-продажи от 15.04.2015  серии 02РА № 339304 

- договор купли-продажи от 15.04.2015  серии 02РА № 339305 

- договор купли-продажи № 5 от 02.07.2015  

- договор купли-продажи № 6 от 02.07.2015.

 Применить последствия недействительности сделок:

-   обязать  ФИО4 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская ДСПМК» следующую   технику:

 автомобиль КАМАЗ 55102 (VIN 

<

***>,  г/н 

<

***> год выпуска 1985, цвет желтый, грузовой самосвал, двигатель № 740.10, кабина-2011820; паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02АА № 316668, выдан РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району 30.05.1995г.);

автомобиль КАМАЗ 55111А (VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; год выпуска 2000, цвет светло-дымчатый, грузовой самосвал;  двигатель № 7403.10 141221, шасси 2127149, кузов 1770928, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕТ № 467742, выдан ОАО НЕФАЗ 30.06.2000г.);

автомобиль КАМАЗ 55111А (VIN 

<

***>, г/н 

<

***> год выпуска 1999, грузовой самосвал; двигатель № 7403.10 124898, шасси № 2116287, кузов № 1758091, паспорт ТС или свидетельство о регистрации 02ЕН № 529733, выдан ОАО НЕФАЗ 08.12.1999 г.);

трактор К-700А (год выпуска 1990, заводской номер 9014941, двигатель № 9040260, паспорт машины серия АА 004118, цвет оранжевый); 

бульдозер (год выпуска 1993, заводской номер 12302, двигатель № 398463; паспорт машины серия ВЕ 571784, цвет оранжевый); 

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Месягутовская ДСПМК» в пользу  ФИО4 330 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. за  рассмотрение заявления и апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    М.Н. Хоронеко

Судьи:                                        С.Д. Ершова

 

                                                                                                И.В. Калина