972/2023-75351(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-738/2023

Дело № А40-139020/19

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего об исключении требования ИФНС России № 19 по г. Москве из реестра  требований кредиторов должника, в рамках дела № А40-139020/19 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

при участии в судебном заседании: ф/у ФИО3 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО4 об исключении требования ИФНС России № 19 по г.  Москве кредитора из реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требования  ИФНС России № 19 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт)  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта  заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом  судебном акте, обстоятельствам дела.  

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139020/19 от  23.12.2019 требование ИФНС России № 19 по г. Москве в размере 994 952 руб. 87 коп.  – недоимки, 126 262 руб. 23 коп. – пени, которые в реестре учитываются отдельно,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139020/19 от  16.06.2020 требование ИФНС России № 19 по г. Москве признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 199 547 руб. – основного долга, 853 руб. 07 коп. - пени. Пени в  реестре учитываются отдельно.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139020/19 от  16.06.2020 требование ИФНС России № 19 по г. Москве признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 718 293 руб. 52 коп., из которых 219 982 руб. 52 коп. – пени,  которые в реестре учитываются отдельно.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139020/19 от  30.06.2020 требование ИФНС России № 19 по г. Москве признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 338 708 руб. 81 коп., из которых 197 483 руб. 40 коп. – пени,  которые в реестре учитываются отдельно. Требование основано на задолженности по  платежам в федеральный бюджет, бюджет г. Москвы и внебюджетные фонды по  следующим налогам: земельный налог физических лиц в границах городского округа и  налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту  налогообложения в границах городского округа.  

Заявитель полагает необходимым исключить указанные требования из реестра  требований кредиторов ФИО2 на том основании, что требования ИФНС  России № 19 по г. Москве основанные на задолженности по платежам в федеральный  бюджет, бюджет г. Москвы и внебюджетные фонды по следующим налогам:  земельный налог физических лиц в границах городского округа и налог на имущество  физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах  городского округа включены в реестр кредиторов ФИО2 три раза, на  основании одного и того же уведомления ИФНС по г. Ногинску Московской области о  начислении Земельного налога с физических лиц в границах городского округа и  налога на имуществе физических лиц по ставке налогообложения в границах  городского округа за периоды с 2014 по 2017.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 АПК РФ,  позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29,  

установив, что заявитель своим заявлением по сути намерен пересмотреть судебные  акты, вступившие в законную силу, в обход установленного АПК РФ порядка  обжалования спорного судебного акта, пришел к выводу, что заявителем избран  неверный способ защиты права.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр  обжалуемого судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ. Суд первой инстанции  обоснованно указал, что управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного  права.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40139020/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 – ФИО3– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи: А.А. Комаров  

 С.А. Назарова