АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31270/2021

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

ФИО3 (доверенность от 24.05.2024)

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»: ФИО4 (доверенность от 10.05.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Форвард» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 

по делу № А43-31270/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 1 729 635 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», 

ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» (далее – ООО «ТК «Агат-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», Общество) о взыскании 1 729 635 рублей убытков.

Иск основан на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением транспортному средству (далее – автомобилю «ФУДТРАК») вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине самопроизвольного открывания боковой крышки автомобиля по ходу движения в связи с доработкой автомобиля Обществом с нарушением ГОСТов (технических условий).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – Завод), ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, удовлетворил иск: взыскал с ООО «Форвард» 1 729 635 рублей убытков.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, и отказать в иске. 

Кассатор настаивает на том, что необходимо проведение критической оценки экспертного заключения № 6933 и заключения судебной экспертизы от 13.12.2022 № 1424, обращает внимание на то, что транспортное средство после доработки было возвращено собственнику без замечаний. Заявитель полагает, что самопроизвольное открывание двери витрины с правой стороны автомобиля произошло по вине водителя, осуществляющего перевозку автомобиля «ФУДТРАК», поскольку при открытии двери витрины, по мнению Общества, срабатывают световой (загорается лампочка) и звуковой сигналы в пределах видимости водителя, находящегося за рулем автомобиля «ФУДТРАК».

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Уполномоченный представитель Завода согласился с позицией ООО «Форвард», просил жалобу Общества удовлетворить.

Представитель ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «ТК «Агат-Логистик» (перевозчик) и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (грузоотправитель) заключили договор от 01.06.2008 № ДЭ02/4001/994/08 на организацию перевозок по условиям которого перевозчик обязался в установленные договором сроки принимать и доставлять (организовывать доставку), а грузоотправитель – предъявлять к перевозке товарные автомобили, их принадлежности и необходимые документы к ним, а также иной товар в обусловленном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик организует доставку груза самоходом.

В силу пункта 2.2.4 договора автомобиль, поврежденный по вине перевозчика или третьих лиц, подлежит восстановлению до товарного вида за счет перевозчика в течение 25 дней с момента повреждения. В случае если автомобиль, поврежденный по вине перевозчика или третьих лиц, в течение 25 дней с момента повреждения перевозчиком не восстановлен, последний обязан выкупить поврежденный автомобиль в собственность.

ООО «Форвард» (подрядчик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (заказчик) заключили договор подряда от 17.04.2018 № ДП01/0027/006/18, предметом которого являлась доработка транспортного средства ГАЗ-А30R32 VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2.2.2 договора подряда подрядчик обязался качественно и в полном объеме выполнить работы, качество которых должно соответствовать ГОСТу (ТУ), применяемому к данному виду работ, обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, либо в установленном им порядке, или иным обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых результаты такого рода работ обычно используются, в том числе стандартам приемки CAT (спецавтотехники), направленным заказчиком подрядчику.

В период гарантии на доработанное имущество подрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки в соответствии с протоколом применения покупных изделий и разделительным перечнем, согласованным сторонами, если не докажет, что они возникли по вине конечного потребителя (пункт 4.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подряда подрядчик также несет ответственность за обнаруженные в период эксплуатации доработанного имущества дефекты в части установленных дополнительных агрегатов в соответствии с условиями гарантии, указанными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке дополнительных агрегатов подрядчика.

ООО «ТК «Агат-Логистик» 06.09.2018 приняло к перевозке товарный автомобиль ГАЗ-А30R32 (доработанный) VIN 

<

***>.

По адресу 

<

...>, 06.09.2018 в 06 часов 01 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-А30R32, государственный номер P985KB 152, VIN 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, и ПАЗ 320530, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 Причиной ДТП явилось самопроизвольное открывание двери витрины с правой стороны автомобиля ГАЗ-А30R32, государственный номер P985KB 152, по ходу движения, которой был задет автобус ПАЗ.

В целях установления причины самопроизвольного открывания двери истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО «ПЭК») для проведения исследования и выдачи заключения специалиста.

На основании проведенного исследования ООО «ПЭК» подготовило заключение от 14.12.2018 № 6933, согласно которому самопроизвольное открывание створки могло произойти в процессе эксплуатации (во время движения транспортного средства); причиной самопроизвольного открывания створки является движение с незафиксированной замком створкой в сочетании с отсутствием в конструкции автомобиля каких-либо устройств, сигнализирующих водителю об отсутствии фиксации створки замком в закрытом состоянии, а также исключающих самопроизвольное открывание створки, не зафиксированной замком; конструкция ТС техническим стандартам и нормам, предъявляемым к такого рода механизмам, не соответствует; самопроизвольное открывание створки могло стать причиной ДТП.

ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» направило истцу претензии от 04.07.2019, 05.09.2019, 27.12.2019, 16.09.2020 об организации выкупа выставочного автомобиля «ФУДТРАК» A30R32-1070-32-401-21-00-000 VIN 

<

***>, являющегося уникальным транспортным средством и получившего серьезные повреждения в процессе перемещения 06.09.2018.

ООО «ТК «Агат-Логистик» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» заключили договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2021, поврежденного в результате аварии в процессе доставки, произведенной при исполнении договора на организацию перевозки от 01.06.2008 № ДЭ02/4001/994/08. Стоимость автомобиля составила 2 855 562 рубля (в том числе НДС) (пункт 3.1 договора купли-продажи).

По мнению истца, ООО «Форвард», осуществив доработку выставочного автомобиля «Фудтрак» A30R32-1070-32-401-21-00-000, VIN 

<

***>, допустило нарушение ГОСТов (ТУ), применяемых к данному виду работ, обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что явилось причиной ДТП, произошедшего 06.09.2018. Истец обратился к ответчику с претензий от 23.07.2021 о возмещении убытков в размере стоимости выкупа автомобиля. В ответном письме от 17.08.2021 № 180/07 Общество отказало в удовлетворении претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью определения причины ДТП от 06.09.2018; наличия (отсутствия) с технической точки зрения возможность избежать ДТП в случае принятия водителем ФИО5, управлявшим автомобилем «ФУДТРАК», мер по предупреждению ДТП и имелась ли возможность принять данные меры; скорости движения автомобиля «ФУДТРАК» под управлением водителя ФИО5 с учетом характера полученных повреждений транспортных средств в результате ДТП от 06.09.2018; причины самопроизвольного открытия витрины на автомобиле «ФУДТРАК»; соответствия установленного замка витрины на автомобиль «ФУДТРАК» его расчетной нагрузке, а также нагрузке, действующей во время движения автомобиля; наличия в автомобиле «ФУДТРАК» устройства, сигнализирующего водителю об открытии замка витрины.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ Эверест» от 13.12.2022 № 1424 причиной ДТП явилось самопроизвольное открывание правой створки навеса витрины автомобиля «ФУДТРАК» во время движения, которой был задет автобус ПАЗ. Учитывая отсутствие информации о том, в какой момент произошло самопроизвольное открывание правой створки навеса витрины, то есть когда возникла опасность для дальнейшего движения автомобиля «ФУДТРАК», эксперты приняли ограничительные условия, при которых:

– водитель автомобиля «ФУДТРАК» не успел почувствовать неизбежные изменения в поведении автомобиля в момент и сразу после самопроизвольного открытия правой створки навеса витрины во время движения, выраженного в повышении шумности и возможного нарушения управляемости и стабильности положения кузова, в виде резкого изменения положения центра массы автомобиля. Это может свидетельствовать об открытии створки витрины за несколько секунд до столкновения с автобусом ПАЗ;

– визуальный контроль открытого состояния правой створки навеса витрины во время движения по правому наружному зеркалу заднего вида физически невозможен, в виду быстрого перевода створки витрины в открытое состояние (1 – 2 секунды), самопроизвольное открытие могло быть незамечено;

– контроль открытого состояния замка витрины невозможен ввиду отсутствия данной функции оповещения у системы сигнализирования;

– контроль открытого состояния правой створки навеса витрины затруднен в связи с низким уровнем звукового сигнала системы сигнализирования, который сложно услышать при движении автомобиля.

Следовательно, у водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «ФУДТРАК», с технической точки зрения, не было времени, следовательно, технической возможности, избежать происшествия с принятием определенных мер по предупреждению ДТП. Данные меры водитель мог предпринять только при наличии высокой информативности и функциональности устройства, сигнализирующего водителю об отсутствии фиксации замком и/или открытом состоянии правой створки навеса, что не подтверждено результатами осмотра и проверки системы сигнализации открытия навеса правой витрины автомобиля «ФУДТРАК».

Учитывая уникальность автомобиля, а также особые обстоятельства и механизм происшествия, провести сравнение и сопоставление характера, степени и объема повреждений транспортного средства со скоростью движения автомобиля экспертным методом не представляется возможным. В связи с этим, эксперт принимает ограничительные условия, при которых скорость автомобиля «ФУДТРАК» под управлением ФИО5 в момент контактного взаимодействия с автобусом ПАЗ, принимается в соответствии с данными, приведенными в описательной части происшествия и составляет 40 км/час, а с учетом небольшого превышения при опережении автобуса ПАЗ, двигающегося в правом ряду, скорость автомобиля «ФУДТРАК» могла быть чуть выше и возможно составила 50 км/час. При этом нужно учитывать, что автобус ПАЗ, в момент контактного взаимодействия, двигался со скоростью 25 – 30 км/час в том же направлении.

Эксперты заключили, что замок, фиксирующий навес витрины автомобиля «ФУДТРАК» в закрытом положении, может испытывать циклическую нагрузку от газовых упоров и/или других усилий, возникающих при движении автомобиля, направленную на открытие навеса, величиной, значительно превышающей эксплуатационные значения нагрузок при установке данного замка на дверь задка автомобиля ВАЗ-21213 НИВА, что  может повлиять на его функциональность. В связи с чем, можно сделать вывод, что установка замка от ВАЗ-21213 совместно с газовыми упорами «BANSBACH» с усилием 1200Н на автомобиль «ФУДТРАК» могли привести к самопроизвольному открытию створки навеса витрины при движении автомобиля.

По мнению экспертов, причиной самопроизвольного открывания правой створки навеса витрины является движение автомобиля «ФУДТРАК» с незафиксированной замком правой створкой навеса витрины в сочетании с нарушением функционала замка ввиду конструктивных недостатков. Конструктивные особенности элементов фиксации навеса в закрытом состоянии и возможность его самопроизвольного открытия при движении автомобиля не могут гарантировать безопасного передвижения от места или к месту использования автомобиля «ФУДТРАК» по его назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем правил перевозки транспортного средства, а также подтвержденной возможности самопроизвольного открывания правой створки навеса витрины суды взыскали с Общества в пользу ООО «ТК «Агат-Логистик» 1 729 635 рублей ущерба.

Позиция кассатора о том, что водитель, который управлял автомобилем «ФУДТРАК», при движении имел реальную возможность визуально зафиксировать факт открытия створки навеса витрины (бокового борта) и принять меры для предотвращения ДТП, несостоятельна.

В данном случае суды обоснованно учли ответ экспертов, согласно которому замок, фиксирующий навес витрины автомобиля «ФУДТРАК» в закрытом положении, может испытывать циклическую нагрузку от газовых упоров и/или других усилий, возникающих при движении автомобиля, направленную на открытие навеса, величиной, значительно превышающей эксплуатационные значения нагрузок при установке данного замка на дверь задка автомобиля ВАЗ-21213 НИВА, что может повлиять на его функциональность. В связи с этим сделан вывод, что установка замка от ВАЗ-21213 совместно с газовыми упорами «BANSBACH» с усилием 1200Н на автомобиль «ФУДТРАК» могла привести к самопроизвольному открытию створки навеса витрины при движении автомобиля.

Учитывая изложенное, открытие створки навеса витрины находилось вне зоны возможного контроля водителя, осуществляющего движение на автомобиле, о чем свидетельствует, в том числе, термин – «самопроизвольное».

Отсутствие информированности водителя о неисправном состоянии замка витрины либо о том, что началось открытие створки, свидетельствует о невозможности совершения им каких-либо действий, исключающих самопроизвольное открывание бокового борта.

Инструкция по эксплуатации автомобиля «ФУДТРАК», составленная Обществом и представленная в дело, не содержит данных о том, что датчик открытия (закрытия) дверей кабины отражает информацию о закрытом (открытом) состоянии створки навеса витрины.

Таким образом, материалы дела, вопреки доводам кассатора, не содержат документального обоснования для признания виновной стороной в произошедшем ДТП иного лица.

Доказательств того, что экспертное заключение от 13.12.2022 № 1424 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Фактически аргументы ответчика направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Между тем, переоценка фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О сформировал следующую правовую позицию. Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими кассационное производство, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А43-31270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын