АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32651/2019

г. Краснодар

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, от конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма "Деко"» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.10.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма “Деко”» ФИО1 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А32-32651/2019 (Ф08-5540/2025, Ф08-5540/2025/2), установил следующее.

В деле о банкротстве АО «Фирма "Деко"» его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными перечислений на 4 102 199 рублей 94 копеек в пользу ФИО3 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 102 199 рублей 94 копеек в конкурсную массу должника.

Постановлением суда округа от 28.11.2023 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 05.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 102 199 рублей 94 копеек в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2025 определение от 05.02.2025 отменено, признаны недействительными совершенные с 17.05.2019 по 03.09.2020 перечисления, превышающие 40 230 рублей ежемесячно; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 458 519 рублей 94 копеек в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и отставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах делах содержатся достаточные доказательства, указывающие на отсутствие со стороны ответчика каких-либо предоставлений в рамках трудовой деятельности, что не дает оснований для оставления за ним 40 230 рублей заработной платы ежемесячно.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что исполнял трудовые функции повышенной сложности в связи с тяжелым финансовым состоянием должника, требующим от него значительных усилий по кризисному управлению обществом.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Определением от 17.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением от 10.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С 2015 года единственным акционером должника является ФИО3

Конкурсный управляющий выявил, что 01.10.2015 общество (работодатель) заключило с ответчиком (работник) трудовой договор № ТД-23/15. Пунктом 1.2 установлено, что работник принят на должность представителя руководства по качеству на 0,5 ставки. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад с учетом районного коэффициента для Новосибирской области в 40 230 рублей ежемесячно (пункт 5.1). Согласно пункту 5.3 работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяются положением об оплате труда действующим у работодателя.

30 августа 2018 года ответчик переведен на должность советника генерального директора по перспективному и стратегическому развитию. Из штатного расписания от 01.01.2019 № 10-ШР и дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 2962 следует, что тарифная ставка советника генерального директора по перспективному и стратегическому развитию составила 122 414 рублей, персональная надбавка – 45 977 рублей и премия 50 тыс. рублей (всего 218 391 рубль). Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 4/1 оклад увеличен до 148 644 рублей, премия – до 64 тыс. рублей.

Приказом от 03.02.2020 № 10/лс-1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Общество перечислило ответчику с мая 2019 года по сентябрь 2020 года 4 102 199 рублей 94 копеек в счет заработной платы.

Управляющий оспорил названные перечисления в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Перечисления совершены с 17.05.2019 по 03.09.2020, то есть с учетом даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.07.2019) в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса).

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования вопроса о реальности осуществления трудовой функции ФИО3 в спорный период, обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности заключения договора и увеличения предусмотренного трудовым договором вознаграждения, а также установления размера заработной платы, соответствующего объему и сложности выполненной работы.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по оспариванию совершенных должником перечислений в пользу иных работников, апелляционный суд заключил о наличии правовых оснований для признания недействительными транзакций, превышающих 40 230 рублей ежемесячно, и применил соответствующие последствия.

Судебная коллегия учла, что согласно представленным конкурсным управляющим справкам 2-НДФЛ за период с 2016 по 2020 годы ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата (код дохода 2000), удерживались суммы НДФЛ, которые до 2017 года перечислялись в бюджет. Указанные данные свидетельствуют о том, что должником как налоговым агентом исполнялись возложенные на него налоговым законодательством обязанности по выплате заработной платы и удержание сумм НДФЛ. С учетом длительности взаимоотношений и выплат, отсутствия требования о признании трудового договора и последующих дополнительных соглашений к нему недействительными сделками, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых транзакций недействительными сделками в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии равноценного встречного предоставления в виде усложненного экономического планирования деятельности общества не доказаны и противоречат совокупности доказательств по обособленному спору.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие оснований для удовлетворения требований в полном объеме подлежит отклонению с учетом действующего федерального законодательства в сфере труда, гарантирующего каждому равную оплату за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации, статья 22 Трудового кодекса).

Из системного толкования норм Трудового кодекса следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке – непосредственно осуществление трудовой функции. Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 Трудового кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

При этом работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (статья 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда. Вместе с тем при банкротстве предприятия не исключена возможность признания судом недействительными отдельных условий трудового договора (в том числе дополнительного соглашения), например, о заработной плате и дополнительных выплатах и компенсациях. Такие условия трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) могут быть признаны недействительными как полностью, так и в части по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, как работодателя, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не ограничивает прав работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Фирма "Деко"» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Т.Г. Истоменок