ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13847/2018

14 июня 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БУТОН» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года о возмещении судебных расходов по делу №А83-13847/2018 (судья – Якимчук Н.Ю.),

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») 

к ФИО2

о возмещении вреда,

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» о взыскании 176 308,84 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 по делу №А83-13847/2018 (судья – Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2018 по делу № А83-13847/2018 отменено. Суд апелляционной инстанции заменил ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «БУТОН» на надлежащего - ФИО2. Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») к ФИО2 оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции постановил возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» из Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 432427 от 07.11.2018.

22.02.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «БУТОН» поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 17 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу №А83-13847/2018 (судья – Якимчук Н.Ю.) в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БУТОН» о возмещении судебных расходов - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью «БУТОН» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не правомерно применена части 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала обязанность направлять ответ на претензию, направленную истцом в адрес  ООО «Бутон», с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

22.04.2019 от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 15.05.2019, представители сторон не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Определением (протокольным) суда апелляционной инстанции от 15.05.2019, в связи с необходимостью предоставления истцу письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2019.

 В судебное заседание, назначенное на 10.06.2019, представители сторон не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу гл. 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области при проверке автомобиля РЕНО МАГНУМ государственный регистрационный знак 

<

***> регион 82, прицеп (полуприцеп) УОКК, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 82 на контрольном пункте СПВК-2 (Югра), находящегося на федеральной автомобильной дороге А/Д М53 Новосибирск-Иркутск с подъездом к г. Томск км 158, установлено нарушение п.1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ и Постановлением правительства №272 от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а именно указанное транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, причиненного региональной автомобильной дороге провозом тяжеловесного груза на принадлежащем ООО «Бутон» на праве собственности транспортном средстве (автомобиль RENAULT MAGNUM 440, государственный регистрационный знак 

<

***> 82rus, с полуприцепом YORK, государственный регистрационный знак 

<

***> 82rus).

Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Соответствующие правовые положения направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истец 09.06.2018, с целью соблюдений досудебного претензионного порядка, направил в адрес ООО «Бутон» претензию с просьбой возместить вред, причинённый федеральной автомобильной дороге транспортным средством, принадлежащим ему на основании права собственности. Указанную претензию ООО «Бутон» получило 19.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 63005422199638. ООО «Бутон» на претензию истца не ответило.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении причиненного вреда явилось поводом к обращению в суд с иском. На день подачи иска в Арбитражный суд Республики Крым у истца отсутствовали сведения о передачи транспортного средства РЕНО МАГНУМ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 82 в аренду ФИО2.

17.09.2018 ООО «Бутон» предоставил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенным к нему Договором аренды транспортного средства №01/03/2018 от 01.03.2017, согласно которому автомобиль РЕНО МАГНУМ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 82 передан в аренду ФИО2.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А83-13847/2018 суд апелляционной инстанции заменил ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «БУТОН» на надлежащего - ФИО2. Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») к ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора к ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обратился с исковым заявлением к собственнику транспортного средства – ООО «БУТОН», поскольку не имел информации о передаче транспортного средства в аренду ФИО2. 

Кроме того, коллегия судей считает правомерными выводы суда первой инстанции относительного того, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. 

ООО «БУТОН» в результате бездействия, оставив без ответа претензию истца, проигнорировал возможность досудебного урегулирования спора путем исполнения требований истца, содержащихся в претензии, таким образом, поставил истца перед необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного и досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом и договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку до обращения в суд ответчик не ответил истцу на претензию, не предпринял мер к мирному урегулированию спора, то в силу п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «БУТОН» о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обязательным условием в данном случае является наличие доказательств, допущенных нарушений претензионного порядка урегулирования спора либо злоупотребления правом. 

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием злоупотребления правом либо действий в обход закона в рамках гражданских правоотношений является отказ в защите права. В процессуальной плоскости в контексте судебных расходов этот принцип приводит к отказу во взыскании либо возложению обязанности нести судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указанное процессуальное поведение ООО «БУТОН» обоснованно было расценено судом первой инстанции, как злоупотребление правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности предоставить в установленном порядке ответ на досудебную претензию с доказательствами передачи автомобиля РЕНО МАГНУМ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 82 в аренду физическому лицу.

В своей апелляционной жалобе ООО «БУТОН» указывает, что предоставление ответа на претензию истца, является правом стороны, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами, поскольку претензионный порядок является системой норм (правил), императивных указаний, которые необходимо выполнить сторонам материально-правового спора. Поэтому если действия лица не соответствуют требованиям претензионного порядка, то речь идет о нарушении обязанности. Исходя из изложенного, отсутствие ответа на претензию истца является злоупотреблением права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

На основании указанного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2019 года по делу №А83-13847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БУТОН» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      О.И. Мунтян