АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18894/2022

Дело № А49-4875/2017

г. Казань

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Краснотурьинск 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу № А49-4875/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – администрации городского округа Краснотурьинск вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (далее – общество «Проектные работы», должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 19.05.2017 по заявлению администрации городского округа Краснотурьинск (далее –администрация).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 общество «Проектные работы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «Проектные работы» завершено.

10.06.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, которым просил взыскать с администрации (с учетом уточнения): 1 000 645 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 474,90 руб. – канцелярские расходы, 5528,93 руб. – почтовые расходы и 70 729,09 руб. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. С администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 000 645 руб. и 76 732,92 руб.– расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, обособленный спор направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении и фактическом уклонении арбитражного управляющего ФИО1 от осуществления своих полномочий, о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - администрации городского округа Краснотурьинск оставшейся непогашенной суммы вознаграждения за период конкурсного производства с 28.02.2018 по 11.01.2021 в сумме 1 000 645 руб. и расходов, понесенных из собственных средств в процедуре в виде расходов по оплате канцелярских, почтовых расходов и расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, в общем размере 76 732,92 руб. 

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего, руководствовались пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования; оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего не усмотрели.

Судами установлено, что расходы на процедуру конкурсного производства составили 76 732,92 руб., из которых: 474,90 руб. – канцелярские расходы, 5528,93 руб. – почтовые расходы и 70 729,09 руб. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ.

Расчет невыплаченного вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, проверен судами и признан обоснованным.

Доводы администрации о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделки по заявлению временного управляющего ФИО2, оспариванию сделок по договорам займа на сумму 1 294 500 руб., не принятию мер по привлечению к субсидиарной ответственности участника и директора должника ФИО3 не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, которое привело к утрате денежных средств, которых хватило бы для погашения всех требований кредиторов должника, отклонены судами как несостоятельные с указанием на отсутствие достоверных доказательств.

Судами принято во внимание, что жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей заявителем не подавались; в ходе процедуры конкурсного производства судом не признавались незаконными действия (бездействия) управляющего или недействительными совершенные им сделки, не был установлен факт причинения управляющим убытков должнику, отсутствует период, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу №А49-4875/2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 было отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91)).

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, администрация в своих возражениях (том 1, листы 107-111) помимо обозначенных судами возражений, указывала также на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91.

В частности, администрация указывала на то, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу, в том числе вознаграждения, поскольку в ходе конкурсного производства им выявлены только 209 975,42 руб. (остаток денежных средств на счете), иные активы не выявлены.

Указанные выше доводы администрации в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций; судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего к администрации.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А49-4875/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиВ.А. Моисеев

 

В.А. Самсонов