/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1870/2016

31 октября 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 23.10.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»:

Рузина С.В. (доверенность от 29.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест»:

Адейкиной О.В. (доверенность от 02.07.2018),

Молчанова Д.В. (доверенность от 02.07.2018),

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области:

Меньшова М.А. (доверенность от 09.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «МРГ-Инвест»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-1870/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест»

(ИНН: 3329049277, ОГРН: 1083340001931),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»,

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «МРГ-Инвест» (далее – ООО ХК «МРГ-Инвест») о взыскании 83 193 497 рублей 69 копеек убытков.

            Заявленные требования основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных с сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и мотивированы тем, что в период исполнения договора управления от 01.10.2009 № 196-09/У, заключенного истцом и ответчиком, в результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены убытки.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз                            Владимир»).

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,  взыскал с ООО ХК «МРГ-Инвест» в пользу ООО «Владимиртеплогаз» 10 786 709 рублей 01 копейку убытков и 25 931 рубль 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности.

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО ХК «МРГ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

            По мнению заявителя, судебными актами по делу № А11-6685/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт отсутствия убытков ООО «Владимиртеплогаз» в связи с исполнением договора управления                           от 01.10.2009 № 196-09/У. Принятое судом экспертное заключение от 26.09.2016 № 3106 является недостоверным доказательством. ООО «Владимиртеплогаз» одновременно заявлено два идентичных иска в рамках арбитражного и уголовного производства; обжалуемый акт затрагивает права и обязанности Филиппова С.Н. и Филиппова А.С. Суд в нарушение статей 47 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определив характер спора, не установил состав надлежащих ответчиков по иску и не разрешил вопрос о привлечении их к участию в деле; уклонился от исследования динамики изменения размера вознаграждения за весь период действия договора, что привело к ошибочному выводу о возникновении убытков на стороне истца.

            Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ООО «Владимиртеплогаз», Департамент и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании сочли жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

            Определением кассационной инстанции от 21.09.2018 судебное разбирательство откладывалось на 11 часов 16.10.2018.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 23.10.2018.

            Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу                 следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «Владимиртеплогаз» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании администрацией города Суздаля Владимирской области 24.04.2001, регистрационный номер 276. Сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023302553064.

            ООО УК «МРГ-Инвест» (управляющая организация) и ООО «Владимиртеплогаз» (управляемая организация) заключили договор управления от 01.10.2009 № 196-09-У, предметом которого явилось осуществление управляющей организацией деятельности по управлению управляемой организацией в соответствии с переданными управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа общества и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

            Конкретные обязанности сторон согласованы в разделе 2 названного договора.

            С учетом положений пунктов 5.1, 5.4 договора в приложении 1 к нему стороны согласовали размер вознаграждения управляющей организации (9 609 309 рублей 17 копеек, НДС не облагается) за один календарный месяц; определили, что оплата вознаграждения управляющей организации производится управляемой организацией ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

            Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания на пять календарных лет, в части расчетов – до полной оплаты (пункт 6.1 договора).

            Соглашением от 29.12.2009 размер вознаграждения установлен в сумме                              11 338 984 рублей 82 копеек в месяц, действие соглашения распространено с 01.10.2009. Соглашением от 31.12.2009 установлено вознаграждение в сумме 5 900 000 рублей в месяц с 01.01.2010; соглашением от 30.06.2010 – в сумме 8 477 216 рублей 15 копеек в месяц с 01.07.2010; соглашением от 30.09.2010 – в сумме 11 950 734 рублей 16 копеек в месяц с 01.10.2010; соглашением от 31.12.2010 – в сумме 8 358 333 рублей 33 копеек в месяц с 01.01.2011; соглашением от 15.05.2014 – в сумме 7 965 000 рублей в месяц с 01.06.2014.

            Как пояснил истец, ООО «Владимиртеплогаз» осуществляет государственно регулируемый вид деятельности по теплоснабжению потребителей на территории муниципальных образований Владимирской области с использованием источников теплоснабжения (котельных), и не осуществляет иных видов хозяйственной деятельности, которые могли бы приносить доход (прибыль).

            Как следует из пояснений и расчета истца, во исполнение названного договора он перечислил ответчику предусмотренное договором вознаграждение за оказанные услуги по управлению, при этом в тарифе на тепловую энергию на соответствующие периоды данные расходы были включены частично, а поскольку размер вознаграждения существенно завышен, оставшаяся часть вознаграждения выплачивалась ответчику за счет имеющихся у общества денежных средств.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик в период выполнения функций исполнительного органа ООО «Владимиртеплогаз» причинил убытки обществу в связи с недобросовестными и неразумными действиями по исполнению договора управления.

            В соответствии  с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому        лицу.

   Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

  С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

   Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

            Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего                      исполнения.

   Из пункта 5 Постановления № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

            Частично удовлетворяя исковые требования (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2009 по 01.03.2013, о применении которого заявлено ответчиком), суды обеих инстанций исходя из заключения экспертно-криминалистического центра УМВД Российской Федерации по Владимирской области от 26.09.2016 № 3106 и письма Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 22.01.2016                     № ДЦТ-156-03-12, пришли к выводу о том, что действия управляющей организации (ООО УК «МРГ-Инвест») по увеличению размера вознаграждения по договору управления                          от 01.10.2009 № 196-09/У не отвечают интересам управляемой организации (ООО «Владимиртеплогаз») и, следовательно, являются недобросовестными, причинившими убытки управляемой организации. 

            Данный вывод, по мнению окружного суда, является преждевременным.

            В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Суды не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела соглашениям                   от 29.12.2009, от 31.12.2009, от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 15.05.2014 о размере вознаграждения к договору управления от 01.10.2009 № 196-09/У, в соответствии с которыми управляемая организация (ООО «Владимиртеплогаз»), являясь стороной данных соглашений и подписывая их, выразила согласие с увеличением размера вознаграждения управляющей организации (ООО УК «МРГ-Инвест»).

          Стороны соглашений в установленном законом порядке их не оспорили, с требованием о признании их недействительными не обращались.

            Кроме того, суды обеих инстанций приняли письмо Департамента от 22.01.2016                    № ДЦТ-156-03-12 в качестве доказательства возникновения убытков, в котором указано, что в тарифы на 2010 – 2014 годы включались расходы истца, связанные с осуществлением управления его деятельностью управляющей компании по следующим статьям расходов: заработная плата с отчислениями, аренда имущества, прочие расходы управляющей компании; в тарифах на тепловую энергию расходы на управление учтены в следующем размере (без НДС): на 2010 год – 51 520 040 рублей, на 2011 год – 55 581 700 рублей, на 2012 год – 46 603 500 рублей, на 2013 год – 52 998 470 рублей, на 2014 год – 70 786 050 рублей. 

            Между тем в отзывах на исковое заявление и на кассационную жалобу Департамент привел иные сведения об учтенных в тарифе на тепловую энергию для ООО «Владимиртеплогаз» расходах на управление (на 2010 год – 53 650,59 тысяч рублей, на 2011 год – 57 877,25 тысяч рублей, на 2012 год – 48 580,17 тысяч рублей, на 2013 год – 55 264,01 тысяч рублей, на 2014 год – 72 898,10 тысяч рублей), что ставит по сомнение достоверность сведений, содержащихся в письме от 22.01.2016 № ДЦТ-156-03-12.

            На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Владимирской области следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, истребовать у Департамента документы (протоколы заседания правления Департамента, экспертное заключение уполномоченного по рассмотрению дела об установлении тарифов), подтверждающие включение в тарифы на 2010 – 2014 годы расходы истца на управление, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение.

   Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №  А11-1870/2016 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов