Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57520/2017-ГК

Дело № А40-93779/17

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Жуковский» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, 

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-844),

по делу № А40-93779/17 

по иску Фонда развития сельской кредитной кооперации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105066 

<

...>) 

к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Жуковский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 347567 Ярославская обл., 

<

...>) 

третье лицо – ОСКПК «ЮРАКС-КРЕДИТ»

о взыскании задолженности в размере 1 779 321,42руб. 

 

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.17;

от ответчика – ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.17 №571В/2017;

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Фонд развития сельской кредитной кооперации с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Жуковский» о взыскании задолженности в размере 1 102 647,84 руб., процентов за пользование займом в размере 14 875,35 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 162 426,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  судом не установлена фактическая сумма имеющейся задолженности по договору займа. Суд не установил производилась ли третьим лицом оплата по спорному договору. 

Кроме того, ответчик считает, что договор недействительный, поскольку председателем кооператива договор подписан не был. 

 Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 03 ноября 2017 года опубликовано 07 ноября 2017 года. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор займа № 14-1-80 от 26.11.2014 г., согласно условиям которого, займодавец, являясь ассоциированным членом заемщика, передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные в соответствии с договором.

 В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа – 1 500 000 руб. 

Согласно п. 1.4 договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 26.11.2015 г. 

Согласно п. 1.5 договора за пользование займом Должник уплачивает ежемесячно Заимодавцу проценты в размере 17 процентов годовых, при этом за базу расчета процентов принимается 365 дней в году. 

Начисленные проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении календарного месяца 02.12.2014 г. платежным поручением № 497 Истец исполнил со своей стороны обязанность по передаче денежных средств в размере 1 500 000 руб.

 В установленный п. 1.4. основного договора срок Должник свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил. 

Согласно п. 3.2. основного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства возвратить сумму займа в срок, установленный договором. должник обязуется уплатить истцу неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ. 05.08.2016 г. в адрес должника была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности по основному договору (исх. №2821/16-С) Требования, изложенные в претензии, Должником удовлетворены не были. 

Доводы жалобы противоречат материалам дела. Так, в материалах дела содержится выписка из лицевого счета истца, из которой видно, что платежи по договору займу № 14-1-80 от 26.11.2014 года в период с 07.03.2017г. (то есть с момента оглашения резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208905/16) по 08.09.2017г. ни со стороны основного должника, ни со стороны третьих лиц, включая Ответчика, не производились.

Таким образом, размер задолженности составляет 1 102 647,84 рубля основного долга и 14 875,35 рублей начисленных на сумму займа процентов подтверждена.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по делу №А40- 208905/16 с ОСКПК «ЮРАКС-КРЕДИТ» в пользу Фонда развития сельской кредитной кооперации взыскана задолженность по договорам займа №14-19-56 от 02.09.2014, №14-1-57 от 02.09.2014, №14-1-58 от 02.09.2014, №14-1-59 от 08.09.2014, №14-1-60 от 17.09.2014, №14-1-65 от 08.10.2014, №14-1-71 от 20.10.2014, №14-1-80 от 26.11.2014, №14-1-85 от 08.12.2014, №14-1-86 от 08.12.2014, №14-1-91 от 15.12.2014, №14-1-97 от 15.12.2014, в размере 6 384 697 руб. 65 коп., 1 051 573 руб. 79 коп. по процентам, 1 056 466 руб. 48 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником 26.11.2014г. между истцом и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Жуковский» (Ответчик) был заключен договор поручительства №14-1-80-П1. 

Согласно п. 2 договора поручительства №14-1-80-П1 ответчик несет солидарную ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств по основному договору, заключенному между истцом и должником по возврату займа, процентов на эту сумму, неустойки в соответствии с основным договором, а также возможных расходов по взысканию и иных убытков истца. 07.10.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по основному договору (исх. №2850/16-С).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Довод жалобы, что договор поручительства недействительный, поскольку не был подписан председателем кооператива несостоятелен, поскольку Договор поручительства №14-1-80-П1 содержит подпись ответчика и оттиск печати, о фальсификации документа ответчик не заявлял, бухгалтерский отчет с указанием на отсутствие забалансовых счетов, в том числе по выданным обеспечениям не представлен.

У Ответчика имелась возможность в суде первой инстанции заявлять требования о признании оспариваемого договора поручительства недействительным, ходатайствовать о назначении экспертизы для проверки подлинности данного договора, однако он не воспользовался своим правом.

Как суд первой инстанции факт принятия на себя обязательств по договору поручительства Ответчиком не оспорен.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор пока обязательство не исполнено полностью. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 162 426,20 руб. за период с 27.11.2015 г. по 06.03.2017 г. согласно представленному расчету Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно расчету обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу №А40-93779/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-93779/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                            Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                        М.Е.Верстова

 

                                                                                                                   Е.А.Ким 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.