ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54905/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-236097/22

02.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАЗИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАЗИС»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в отношении ООО «ФАЗИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 ООО «ФАЗИС»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФАЗИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебными актами установлено, что возникновение признаков несостоятельности (банкротства), в том числе, у ООО «Фазис» не обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности, а вызвано противоправными действиями бенефициара группы компаний «Русь-Ойл» - ФИО2

Также апеллянт указывает на то, что судебный пристав ФИО3 обратился Мещанский районный суд по делу № 02-7418/2024 с иском к ООО «Фазис» с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество в пользу Российской Федерации в лице Росимущества. Если Мещанский суд по делу № 02-7418/2024 удовлетворит исковое заявление судебного пристава, то единственное имущество, имеющееся у должника будет передано РФ в лице Росимущества, в этом случае дело о банкротстве должника будет подлежать прекращению в связи с отсутствием имущества для проведения процедуры банкротства (ст. 57 Закона о Банкротстве).

По мнению апеллянта, суду первой инстанции необходимо было для выяснения всех обстоятельств привлечь к участию в настоящем деле Генеральную прокуратуру РФ, Росимущество и начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП - старшего судебного пристава ФИО3

Представители АО «АЛЬФА-БАНК», конкурсного управляющего должника  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в отношении ООО «ФАЗИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

По окончанию процедуры наблюдения в материалы дела временным управляющим представлены: отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов ООО «ФАЗИС», иные документы, указанные в п.7 ст.12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «ФАЗИС», в результате которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии признаков фиктивного банкротства.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.03.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Заслушав отчет временного управляющего должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ФАЗИС» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), учитывая то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа финансового состояния должника, т.е. свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ООО «ФАЗИС», в материалы дела и в судебном заседании участвующими в деле лицами не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, у ООО «ФАЗИС» наблюдаются устойчивые признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате анализа финансового состояния должника были сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника, и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, при этом денежных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения достаточно за счет должника. 

Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составила 91 083 157 823,77 руб. на момент проведения первого собрания кредиторов.

На состоявшемся 06.03.2024 года собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО1 из числа членов СРО ААУ «ЦФОП АПК».

В силу положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами и первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебными актами установлено, что возникновение признаков несостоятельности (банкротства), в том числе, у ООО «ФАЗИС» не обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности, а вызвано противоправными действиями бенефициара группы компаний «Русь-Ойл» - ФИО2 подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу А40-220131/19 несостоятельны, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-220131/19 не вступило в законную силу. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 было установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Матюшкинский участок» должник имел признаки банкротства, решение собрания кредиторов недействительным не признано, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в том числе перед бюждетом, не погашена. 

Законом о банкротстве предусмотрены определенные основания для введения процедуры банкротства: факт неуплаты задолженности и факт недостаточности имущества для погашения требований и невозможность восстановления платежеспособности должника. При этом, вопреки доводам заявителя, причины возникновения такой недостаточности имущества должника в таком случае правового значения не имеют. Сами причины возникновения признаков банкротства должника и последующее введение в отношении должника одной из процедур банкротства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде взыскания убытков контролирующего должника лиц, но не основанием для отказа или прекращения процедуры банкротства, а, значит, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, которые могли бы привести к иному решению, и не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом.

Также суд отметил, что факт вхождения лиц в одну группу никем из участвующих лиц не оспаривался, более того, общая структура группы компаний охарактеризована в Определении судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145 (5) по делу о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» (участник должника до передачи долей в пользу Росимущества).

Также апеллянт указывает на то, что в связи с рассмотрением Мещанским районным судом г. Москвы дела № 02-7418/2024 по исковому заявлению ФССП об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества, в том числе, в отношении соответчика - ООО «ФАЗИС» необходимо было  приостановить производства по делу о банкротстве.

Нормами ст. 58 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 143 - 144 АПК РФ установлены основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Основания для такого приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Наличие рассматриваемого спора Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 02-7418/2024 не препятствует производству по делу о банкротстве и осуществлению мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве: формированию конкурсной массы должника, ее реализации и своевременном и максимально полном удовлетворении требований кредиторов, требования которых являются обоснованными (текущими и реестровыми).

В действительности же в соответствии со сложившейся актуальной судебной практикой, наличие иных судебных споров в отношении должника не влияет на обязательность исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 N Ф05-28363/2021 по делу N А40-94801/2021).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела могут быть затронуты права и законные интересы Росимущества, ФССП России и Генеральной прокуратуры РФ в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Росимущества, ФССП России и Генеральной прокуратуры РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева