/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-4901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кривощекова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-4901/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, 4, корпус 24, ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Татаркина Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (625062, город Тюмень, улица Федюнинского, 49, ИНН 7203399190, ОГРН1167232085954) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «Амега» имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на  основании  передаточного  акта  от  22.09.2016.

Другие участвующие в обособленном споре лица: Кривощеков Андрей Анатольевич,  Трошков  Михаил  Николаевич.

В заседании приняли участие представители: Кривощекова Андрея Анатольевича - Бутаков Д.М. по доверенности от 12.04.2017; представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Бутаков Д.М. по решению внеочередного собрания участников от 16.05.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Татаркина Виктора Анатольевича - Бацул О.В. по доверенности от 10.01.2018; публичного акционерного общества «Сбербанк  России»  -  Жарков С.В.  по  доверенности  от  20.03.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее  -  ООО «Стройотделка»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 в отношении ООО «Стройотделка» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Татаркин  Виктор  Анатольевич.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО «Стройотделка» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производстве,  утвердил  конкурсным  управляющим  Татаркина В.А.

Конкурсный управляющий Татаркин В.А. 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность общества с ограниченной ответственностью «Амега» (далее - ООО «Амега») имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта от 22.09.2016, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка»; обязании ООО «Амега» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить ООО «Стройотделка» переданное имущество: нежилое здание площадью 5 729,50 кв. м, литера А, инв. № 00000741; пост охраны (с козырьком) 1500 x 1500 x 2600, инв. № 00000747; газопровод протяженностью 311 м, гп 1, инв. № 00000726, расположенные по улице Федюнинского, 49 в городе Тюмени, земельный участок площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 72:17:1313001:36, назначение: для строительства торгового комплекса, расположенный по улицам Широтная - Пермякова - объездная дорога - район МЖК в городе Тюмени; производственная площадка, инв. № 00000023; трубопровод наружной сети водопровода и канализации, инв. № 00000733, а также оборудование права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на сумму 2 753 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункта 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано проведением заинтересованными лицами в преддверии банкротства общества его реорганизации с нарушением принципа равного и справедливого распределения активов, повлёкшей невозможность продолжения хозяйственной деятельности и причинение вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены участники должника: Кривощеков Андрей Анатольевич,  Трошков  Михаил  Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 признана недействительной сделка по передаче в собственность ООО «Амега» имущества и обязательств на основании передаточного акта от 22.09.2016, утверждённого решением внеочередного общего собрания  участников  ООО «Стройотделка».

В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «Амега» возложена обязанность по возврату в конкурную массу ООО «Стройотделка»  имущества  и  обязательств.

Суд первой инстанции исходил из совершения заинтересованными лицами подозрительной сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами с целью причинения вреда  имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 01.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Кривощекова А.А., оставил без изменения определение суда первой  инстанции  от  29.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение участника должника о добросовестности сторон сделки по проведению реорганизации, подтвердив выводы о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве и указав на необоснованность выводов о применении к установленным обстоятельствам  по  спору  правил  статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

В кассационной жалобе Кривощеков А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  об  оспаривании  сделки  должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов должника не был причинён вред, тогда как оспаривание передаточного акта повлечёт  причинение  вреда  правам  кредиторов  ООО «Амега».

По утверждению Кривощекова А.А., суды необоснованно исходили из существенного занижения стоимости имущества, переданного ООО «Амега»  по  акту,  так  как  в  нём  указана  балансовая  стоимость.

Как полагает Кривощеков А.А., суды без учета всех обстоятельств дела сделали неправильный вывод о том, что выбытие недвижимого имущества  явилось  причиной  объективного  банкротства.

Также податель жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  по  статье 61.2 Закона  о  банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Стройотделка» Татаркин В.А. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Кривощекова А.А., указывая на правильную оценку судами подозрительной сделки при наличии специальных  оснований  для  признания  её  недействительной.

В судебном заседании представитель Кривощекова А.А. настаивает на отмене судебных актов; представители конкурсного управляющего и  Сбербанка  не  согласились  с  кассационной  жалобой  заявителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Стройотделка» конкурсного производства, открытого решением суда от 27.10.2017, конкурсный управляющий Татаркин В.А. оспорил сделку должника по реорганизации в форме выделения ООО «Амега» и передаче в его собственность имущества.

Решением собрания участников ООО «Стройотделка» 22.09.2016 был утверждён акт о передаче созданному в форме выделения ООО «Амега» 92 427 000 рублей активов (основные средства - 89 674 000 рублей, дебиторская задолженность - 2 753 000 рублей) и 92 427 000 рублей пассивов (уставный капитал - 10 000 рублей, заемные средства (долгосрочные обязательства) - 92 417 000 рублей).

После реорганизации размер активов должника составил 226 668 000 рублей (нематериальные активы - 2 000 рублей, основные средства - 20 133 000 рублей, запасы - 178 101 000 рублей, НДС - 2 429 рублей, дебиторская задолженность - 25 527 000 рублей, денежные средства - 155 000 рублей, прочие оборотные активы - 323 000 рублей); пассивы - 226 670 000 рублей (уставный капитал - 20 000 рублей, нераспределенная прибыль - 11 583 000 рублей, заёмные средства (долгосрочные обязательства) - 127 743 000 рублей, прочие обязательства - 15 924 000 рублей, заемные средства (краткосрочные обязательства) - 152 000 рублей, кредиторская задолженность - 70 150 000 рублей, доходы будущих периодов - 26 000 рублей, оценочные обязательства - 71 400 000 рублей).

За ООО «Амега» 30.08.2017 зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества, являющееся предметом залога по  обязательствам  перед  Сбербанком.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 3) и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), действия по передаче имущества должника в процессе реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут быть оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества  должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и  применяются,  если  иное  не  доказано  другой  стороной  сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что сделка по реорганизации должника совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии значительного количества кредиторов на общую сумму 190 788 255 рублей, требования которых были включены в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Кроме того, в передаточном акте существенно занижена стоимость переданного ООО «Амега» недвижимого имущества в размере 89 673 598 рублей 11 копеек, по сравнению с оценочной стоимостью нежилого строения в размере 207 560 000 рублей, земельного участка - 39 800 000 рублей, газопровода - 740 000 рублей, что свидетельствует о занижении размера активов, переданных ООО «Амега», и указывает на  несправедливое  распределение  активов  при  реорганизации.

Так как на момент принятия решения о реорганизации должника его участниками являлись Кривощеков А.А. (95 процентов доли) и Трошков М.Н. (5 процентов доли), а уставный капитал ООО «Амега» распределен между ними же в таких же долях, суд первой инстанции сделал правильные выводы о совершении этими заинтересованными лицами в период неплатёжеспособности должника оспариваемой сделки по выведению в пользу ООО «Амега» ликвидных активов (объекты недвижимости и дебиторская задолженность), в результате чего причинён  вред имущественным правам кредиторов, утратившим возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника.

В данном случае отчуждение единственного ликвидного имущества должника повлекло возникновение у должника признаков недостаточности имущества для продолжения его хозяйственной деятельности и очевидно явилось  причиной  объективного  банкротства.

При доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно применив последствия её недействительности согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём обязания возвратить в конкурсную массу должника переданное недвижимое, движимое имущество и обязательства. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о применении к установленным обстоятельствам по данному обособленному спору правил статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не повлекло принятия неправильного по существу судебного  акта.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводыотносительно неправильного определения стоимости переданного по акту имущества и отсутствия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств, входящими в предмет доказывания по данному обособленному спору, и по существу не опровергают выводов судов о наличии специальных оснований для признания подозрительной сделки недействительной  по  пункту  2  статьи  61.2  Закона  о  банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А70-4901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривощекова  Андрея  Анатольевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                          О.В. Ишутина

                                                                                    Н.В. Лаптев