Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1525/2019

28 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Запчасть ЮГ»

на решение от  21 февраля 2019 года

по делу № А04-9604/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запчасть ЮГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецтрансстрой» 

о взыскании 196 765 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасть ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецтрансстрой» о взыскании 190 000 рублей – основной долг (не поставленный по счету № 22 от 29 декабря 2017 года, оплаченный платежным поручением № 103 от 28 марта 2018 года товар - редуктор хода New Holland Kobelko E385), 6 765,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года.

Определением от 14 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что накладная (экспедиторская расписка), представленная в подтверждение факта поставки товара, не является надлежащим доказательством, а подтверждает лишь факт получения экспедитором груза от грузоотправителя для перевозки.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, считает решение суда 21 февраля 2019 года законным и обоснованным.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в  силу следующих обстоятельств.

29 декабря 2017 года ответчик выставил истцу счет № 22 для оплаты подлежащего поставке товара, а именно Редуктора хода New Holland Kobelko Е385 в количестве одной штуки по цене 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В данном счете указано наименование, количество и цена подлежащего поставке товара.

Платежным поручением № 103 от 28 марта 2018 года  истец оплатил указанный счет.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами  в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена  сделка, которая в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируется судом  как договор поставки, к возникшим из него правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно счету № 22 от 29 декабря 2017 года товар подлежал поставке по факту его оплаты покупателем.

По утверждению истца обязанность поставить оплаченный товар ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены, возник долг в размере 190 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик заявил о факте поставки истцу оплаченного им товара.

В подтверждение представлена накладная (экспедиторская расписка) от 11 апреля 2018 года № 18-01351006693, согласно которой  отправитель гражданин ФИО1 передал экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» груз в количестве одного грузового места весом 360 кг, объемом 0,21 м3, наименование груза «Сборный груз» для доставки получателю - ООО «Запчасть Юг».

ФИО1 действовал на основании доверенности от 01 апреля 2018 года № 7, выданной ему ответчиком, для сдачи груза перевозчику – ООО «Деловые линии».

Из вышеуказанной накладной также следует, что перевозчиком доставленный груз передан грузополучателю ООО «Запчасть Юг» в лице гражданина ФИО2, о чем свидетельствует подпись указанного лица в накладной.

Последний является директором ООО «Запчасть Юг».

На запрос суда от 18 января 2019 года ООО «Деловые линии» подтвердило, что груз в количестве одного грузового места весом 360 кг, объемом 0,21 м3, наименование груза «Сборный груз» был выдан 26 апреля 2018 года директору грузополучателя ООО «Запчасть Юг», что подтверждается накладной № 18-01351006693. Претензий по оказанной услуге заявлено не было. Коммерческие акты о повреждении или утраты не составлялись.

Заявленные в апелляционной жалобе  возражения о том, что из представленной накладной не представляется возможным определить, какой именно груз доставлялся, то есть относимость к предмету сделки между сторонами, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по следующим мотивам.

Проставленная в накладной (экспедиторская расписка) от 11 апреля 2018 года № 18-01351006693 подпись гражданина ФИО2 истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах истцу следовало раскрыть перед судом и ответчиком доказательства, позволяющие установить, что в составе полученного 26 апреля 2018 года от перевозчика ООО «Деловые линии» груза находился другой товар, который не приобретался истцом, либо товар, который приобретался истцом по другой сделке с ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт исполнения своего обязательства по поставке и передаче истцу оплаченного им по сделке товара. 

Возражения истца опровергаются материалами дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  21 февраля 2019 года по делу № А04-9604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь