ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

 

Дело № А41-26568/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 05.10.2022 № 85

от ответчика –  ФИО2, по дов. от 28.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ТГС» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.08.2022,

по иску АО «Оборонэнерго» к 

ООО «ТГС» 

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Техглавстрой" (ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме электроснабжении от 27.03.2015 N 57-ЦНТ-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие онлайн,  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 57-ЦНТ-2015 от 27.03.2015 (Договор).

По условиям Договора истец был обязан осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> территория в/ч 51105, 12 ЦНИИ МО РФ.

По условиям договора Сетевая организация обязалась оказать Заявителю услугу по технологическому присоединению, а Заявитель обязался надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения Договора.

Как пояснил истец, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению для ответчика составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора на временное технологическое присоединение (п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), и, соответственно истек 17.04.2015.

Поскольку ответчик свою часть обязательств по договору не исполнил, о готовности к присоединению не уведомил истца, срок действия договора истек 17.04.2015, по мнению истца, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, что является основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328,  450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчиком какие-либо мероприятия по исполнению технических условий в рамках Договора не выполнены, при этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, и ответчик за их продлением к истцу не обращался.

При вынесении судебных актов, суды обоснованно указали, что ответчиком нарушены сроков исполнения своих обязательств по Договору технологического присоединения, что в свою очередь повлекло невозможность их дальнейшего исполнения сторонами данного договора.

Таким образом, истец лишился в полном объеме того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - платы за технологическое присоединение.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды нижестоящих инстанций расторгли ранее прекращенный (расторгнутый) договор, отклоняются кассационной коллегией ввиду того, что одностороннее расторжение возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Судами обоснованно указано, что со стороны сетевой организации обязательства выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него техническими условиями, не обратился за проверкой выполнения технических условий.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что Сетевая организация не несет ответственность за просрочку исполнения своей части обязательств по договору технологического присоединения, если она была лишена возможности завершить мероприятия по договору технологического присоединения в связи с не направлением заказчиком уведомления о завершении со своей стороны соответствующих этапов мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, и не предоставлением предусмотренного Правилами технологического присоединения N 861 пакета документов, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу № А41-26568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                О.А. Шишова