ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21064/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-6116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2019 по делу № А32-21064/2017 о распределении судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Петровны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский маслозавод»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленгофротара» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 700 руб. за период с 05.06.2014 по 05.06.2017.

Определением от 24.08.2017 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Ленгофротара» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский маслозавод» (далее – завод, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.06.2018 и кассационной инстанции от 28.02.2018, в иске отказано. 

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг судебного представителя в размере 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копия платежного поручения, представленного в обоснование несения расходов, не заверена надлежащим образом, в данном платежном поручении отсутствует подпись ответственного лица банка, заверившего платежное поручение, и печать банка. Рекомендации Совета Адвокатской палаты от 19.04.2018 не могли быть приняты, поскольку судебное заседание было в 2017 году – начале 2018 года. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов. 

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между обществом и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 соглашения ФИО4 взял на себя обязательство оказать заказчику (ООО «Восход») юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и пр.) по делу А32-21064/2017. Стоимость услуг определена в размере 120 000 руб. 

Принятые на себя обязательства по соглашению от 15.06.2017 ФИО4 исполнил, что подтверждается актом об оказанных услугах от 10.10.2018.

В силу пунктов 1.1.1 и 1.1.2 соглашения ФИО4 обязан лично представлять интересы ООО «Восход» как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно п. 2 акта об оказанных услугах от 10.10.2018 ФИО4 участвовал, в том числе, при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как в суде апелляционной инстанции ФИО4 не участвовал.

Таким образом, ФИО4 не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, не принял участие в заседании апелляционного суда. Данный вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Заявитель подтвердил факт оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб. (п/п № 129 от 06.02.2019 на сумму 120 000 руб.).  

Довод жалобы о неподтверждении факта несения расходов в связи с тем, что в материалах дела имеется копия платежного поручения, не заверенная банком, является не обоснованным, поскольку данный документ принят и исполнен электронно, имеет отметки о списании денежных средств и в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ представлен в виде надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судах первой и кассационной инстанций. 

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45 000 руб.

Довод жалобы о невозможности использования указанных выше расценок, поскольку они приняты после рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расценки отражают минимальный размер гонораров за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году, то есть в период рассмотрения дела. 

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 85 000 руб., взысканные в пользу ответчика, являются разумной компенсацией соответствующих расходов ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-21064/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев