ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15869/2015

г. Киров

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2017 по делу № А82-15869/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к бывшему руководителю должника ФИО4 (01.10.1989г.р., уроженец г.Ярославля, зарегистрирован по адресу: г.Ярославль)

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 339.327,84 рублей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  ООО «Триумф» ФИО4 (далее – ответчик) в виде взыскания 339.327,84 рублей за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указала, что неисполнение требования арбитражного управляющего о предоставлении документов (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) должно расцениваться как одно из доказательств неисполнения руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета. Руководитель должника, у которого истребованы документы, в случае невозможности их представления обязан в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств. При невыполнении руководителем данной нормы права суд вправе учесть это при решении вопроса о том, следует ли привлечь руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, неисполнение определения об истребовании документов возлагает именно на руководителя должника бремя доказывания того, что бухгалтерский учет велся в организации надлежащим образом и им выполнялись требования по организации ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов. В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий отметила, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации и влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Так, в процедуре наблюдения временным управляющим ООО «Триумф» было установлено, что за должником зарегистрировано 1 транспортное средство Шевроле NIVA, 2007 г.в., Н514РР76, VIN 

<

***>, однако до настоящего времени ни транспортное средство, ни документы учета на автомобиль бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему. Также в ходе анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения было установлено, что по данным УГИБДД в 2014 году должником были приобретены и в том же году реализованы Шевроле NIVA (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 г.в.) и КАМАЗ СЗАП-351701 (гос. номер 

<

***> VIN XIW351701700000S2,2007г.в.), однако непередача бывшим руководителем должника документов по сделкам, совершенным с транспортными средствами, лишили конкурсного управляющего возможности оспорить их.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2017 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 25.12.2017 для представления ответчиком документально подтвержденного отзыва на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и  обеспечения личной явки бывшего руководителя или его представителя.

Указанное определение суда ответчиком не выполнено.

Конкурсный управляющий Медик М.В. во исполнение определения суда от 23.11.2017 представила распечатку с сайта судебных приставов о том, что в отношении ФИО4 до настоящего времени возбуждено исполнительное производство № 119/17/76001-ИП от 12.01.2017, неисполненное ФИО4 до настоящего времени.

Конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайствует о проведении судебного заседания без ее участия.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в заседании суда 25.12.2017 в составе суда произведена замена  судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М. на основании распоряжения председателя суда от 25.12.2017, в связи с чем рассмотрение дела начато заново.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, не обеспечил личную явку или явку полномочного представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 25.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.12.2017 – 09 час. 00 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3

Определением от 22.09.2016 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Триумф» Медик М.В. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов и не исполнен до настоящего времени; запрошенные документы конкурсному управляющему ООО «Триумф» Медик М.В. не переданы.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что бездействие контролирующих должника лиц, выраженное в непередаче конкурсному управляющему необходимой документации вызвало невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов должника, в размере 339.327,84 рублей, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Триумф» ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве 339.327,84 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку материалами дела не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в непередаче документов и наличие причинной связи между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.06.2009, внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом № 134-ФЗ (далее–Закон № 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ или в редакции Закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности: до или после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в настоящем случае  имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО4 (ответчик) в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 (резолютивная часть) ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве императивно предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Ни решение суда, ни указанная выше норма права ФИО4 не выполнены.

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему должником Медик М.В. в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Триумф». 

Определение суда ФИО4 не выполнено; выдан исполнительный лист; возбуждено исполнительное производство № 119/17/76001-ИП от 12.01.2017, которое до настоящего времени не исполнено.

Настаивая на привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с полученной информацией от УГИБДД за должником зарегистрировано 1 транспортное средство Шевроле NIVA, 2007 г.в., Н514РР76, VIN 

<

***>, в 2014 году должником были приобретены и в том же году проданы Шевроле NIVA (гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 г.в.) и КАМАЗ СЗАП-351701 (гос. номер 

<

***> VIN XIW351701700000S2,2007г.в.), выявить и вернуть которые в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения ФИО4 возложенной на него обязанности (в том числе на основании судебного акта).

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям установленной законом презумпции и свидетельствуют об уклонении бывшего руководителя должника от передачи документации конкурсному управляющему, тем более, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не опровергнуты ФИО4

В рассматриваемом случае, уклонившись от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд ошибочно распределил бремя доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения ФИО4 обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего (истца), что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Доказательств отсутствия объективной невозможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника ответчиком не представлено.

Между тем, отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО4 обязан был принять все меры для того, чтобы не причинить вред имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на такие обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии его вины в признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в банкротстве должника, а также о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определятся исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Триумф» сумма требований кредиторов составляет 339.327,84 рублей, в том числе 310.000,0 рублей долга; требования кредиторов не погашены; по бухгалтерскому балансу за 2014 года, имеющемуся в материалах дела, активы должника составляют 13.000,0 рублей; конкурсным управляющим установлена недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами на сумму 339.327,84 рублей.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «Триумф» по проведению процедуры конкурсного производства отложено на 23.01.2018.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «Триумф» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в виде взыскании с него в пользу должника 339.327,84 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 339.327,84 рублей, поскольку выводы суда первой сделаны при неправильном применении норм материального права и основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1,4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2017 по делу № А82-15869/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО4 (01.10.1989г.р., уроженец г.Ярославля, зарегистрирован по адресу: 

<

...>,комн.2,3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 (01.10.1989г.р., уроженец г.Ярославля, зарегистрирован по адресу: 

<

...>,комната 2,3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  339 327 рублей 84 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М.Дьяконова

ФИО1