ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1920/2020

г. Севастополь

3 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена  02.03.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2021  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой  К. Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на решение Арбитражного суда   города Севастополя  от 04.12.2020 г. по делу № А84-1920/2020

 по исковому заявлению    Ообщества с ограниченной ответственностью «Пробизнес»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временный  управляющий  ООО «Пробизнес» ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой»

 конкурсный  управляющий  ООО «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3, 

арбитражный  управляющий ФИО4

 о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:   от  апеллянта ООО «Стройкапитал» - ФИО5 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пробизнес»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с исковым заявлением к  ООО «Стройкапитал»  о взыскании 12 804 326 руб. 55  коп.,  в том числе  12 561 830 руб. 28 коп. –  неосновательное обогащение,  242 496 руб. коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до фактической оплаты задолженности.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  временный  управляющий ООО «Пробизнес» ФИО2,  ООО «СеверГазЭнергоСтрой», конкурсный управляющий ООО «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3,  арбитражный  управляющий ФИО4  Иск  заявлен на основании ст. ст.  309, 365, 382, 395, 1002, 1007  Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда   города Севастополя от 04.12.2020 г.,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 13 126 082 руб. 99 коп., в том числе неосновательное обогащение 12 561 830 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 252 руб. 71 коп. с последующим начислением с 27.11.2020 г. по день  фактического исполнения судебного акта, а также расходы по государственной пошлине в размере 86 757 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом,   ООО «Стройкапитал»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить оспариваемое  решение,  отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены норма материального права. 

В судебном  заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

От ООО «Пробизнес»  поступил отзыв  на апелляционную жалобу с позицией о необоснованности доводов жалобы и отсутствии  оснований для отмены  оспариваемого судебного акта. 

 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции   считает, что оспариваемое решение суда не подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.11.2016 г.  по делу № 2-107/16 с ООО «Развитие», ООО «Целебные воды», ООО «Пробизнес», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2014 г.  в размере 26 700 429,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., всего: 26 760 429,06 руб.  

С учетом частичного погашения задолженности солидарными должниками, а также новым должником ООО «СеверГазЭнергоСтрой» по состоянию на 21.09.2017 г.  задолженность солидарных должников перед ПАО «Промсвязьбанк» составила:  12 561 830, 28 руб. основного долга, 51 428,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 83 036,09 руб.

  Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.11.2017 г.  по делу №2-107/16 произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника  ООО «Стройкапитал»  в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 0008-17-У6-24 от 21.09.2017  г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Стройкапитал», по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Стройкапитал» имущественные права (требования) к ООО «СеверГазЭнергоСтрой» (основному должнику) и солидарным должникам по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2014 г.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 г.  по делу №А29- 3170/2015 (Т-87446/2015) произведена замена кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Стройкапитал» в части требований к основному должнику - ООО «СеверГазЭнергоСтрой» в сумме 12 644 866, 36 руб. (12 561 830,28 руб. - основной долг, 83 036,08 руб. - неустойка) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ООО «СеверГазЭнергоСтрой» №А29-3170/2015. 

  В дальнейшем,  31.07.2018 г.  между ООО «Стройкапитал» (Цедент) и ООО «Пробизнес» (Цессионарий) был заключен Договор уступки требований (цессии) №б/н, по условиям которого  ООО «Стройкапитал» (цедент) передало (уступило) ООО «Пробизнес» (цессионарий) требования, возникшие на основании договора №0008-17-У6-24 от 21.09.2017 г.  на общую сумму 12 696 294,94 руб., в том числе: 12 561 830,28 руб. - основной долг, 83 036,08 руб. - неустойка, 51 428,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Замена кредитора ООО «Стройкапитал» на ООО «Пробизнес» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве А29-3170/2015 в отношении должника ООО «СеверГазЭнергоСтрой» не производилась.  

 В рамках дела о банкротстве  № А29-3170/2015  платежным поручением № 272 от 30.12.2019 г.  ООО «СеверГазЭнергоСтрой» перечислило в пользу ООО «Стройкапитал» денежные средства в сумме                  12 561 830,28 рублей, права требования которых, ранее были переданы ООО «Пробизнес». 

  В связи с тем, что  указанные денежные средства предполагались для ООО «Пробизнес», а  у ООО «Стройкапитал» отсутствовало право принимать денежные средства у основного должника - ООО «СеверГазЭнергоСтрой»,  в связи с отсутствием ответа на претензию,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Принимая  оспариваемое решение, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В пункте 3 указанной статьи предусмотрено уведомление должника о переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

 В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. 

Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. 

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать. 

 Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства  перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку на основании Договора уступки требования (цессии) от 31.07.2018 г.  правопреемство в материальном правоотношении состоялось - право требования долга от ООО «Стройкапитал» перешло к ООО «Пробизнес», у ответчика отсутствовало право принимать от основного Должника (ООО «СеверГазЭнергоСтрой») спорные денежные средства по уступленному обязательству.  

Как указывалось ранее, платежным поручением №272 от 30.12.2019 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» перечислило в пользу ООО «Стройкапитал» денежные средства в сумме 12 561 830,28 руб. в счет оплаты основного долга, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу № А29-3170/2015 (Т-87446/2015).  Данные средства были направлены конкурсным управляющим  в адрес ООО «Стройкапитал», поскольку процессуальное правопреемство – замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, не производилось. В связи с чем, основания для перечисления денежных средств в адрес нового кредитора ООО «Пробизнес»  у конкурсного управляющего отсутствовали. 

 В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила). В пунктах 5 и 6 Общих правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. 

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. Следовательно, требования ООО «Стройкапитал», после их погашения, были исключены из реестра требования кредиторов Должника (ООО «СеверГазЭнергоСтрой»). 

 Судом первой инстанции  правомерно учтено, что в  силу сложившейся судебной практики, отсутствие в реестре требований кредиторов Должника (ООО «СеверГазЭнергоСтрой») требования кредитора (ООО «Стройкапитал») в спорной части исключает возможность замены кредитора иным лицом (ООО «Пробизнес») вне зависимости от наступивших в материальном гражданском правоотношении изменений. (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 №308-ЭС16-15894 по делу №А63-8611/2010). 

Таким образом, ООО «Пробизнес»  после погашения Должником (ООО «СеверГазЭнергоСтрой») требований ООО «Стройкапитал», включенных в реестр требований кредиторов Должника (платежное поручение №272 от 30.12.2019) лишено возможности предъявить требования о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверГазЭнергоСтрой» и осуществить взыскание задолженности с последнего. 

 Учитывая изложенные обстоятельства,  суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности     исковых требований истца, полагает  доказанным  факт неосновательного обогащения ответчика в связи с чем,  решение арбитражного суда от 04.12.2020 г.  о взыскании 12 561 830,28  руб.  является законным и обоснованным. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

 В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих – средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - кредитору, включается в период расчета процентов. 

 Суд первой инстанции, проверив расчет   процентов, правомерно указал, что период начисления процентов следует исчислять с 10.01.2020 г.  (истцом указан начальный период исчисления 30.12.2019 г.) по 26.11.2020 г. (день  оглашения резолютивной части решения), что составляет 564 252 руб. 71 коп., и обоснованно указал о  последующем начислении процентов с 27.11.2020 г. по фактическое исполнение.    Расчет ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  города Севастополя от 04.12.2020 г.    по настоящему делу  следует оставить без изменения, жалобу ООО «Стройкапитал»   без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2020 г. по делу № А84-1920/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                              Л. Н. Оликова

Судьи                                                                       Р. С. Вахитов

 

       К. Г. Калашникова