ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2531/2023

г. Киров

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023 по делу № А28-2531/2023,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга»

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – должник, ответчик, Общество, ООО «Волга») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга» прекращено.

ФИО3 (далее- участник, податель жалобы, ФИО3) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, при подаче заявления налоговый орган обязан предоставить доказательство наличия средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, при этом оно не было оставлено без движения, а значит, соответствовало требованию закона. Отмечает, что у должника имеется два счета в АО «Сбербанк России» и в период приостановления операций по счетам 18.10.2023 произошло списание денежных средств в размере 664 915 рублей, при том, что налоговый орган не имел такого права после принятия заявления арбитражным судом. Подчеркивает, что суду необходимо выяснить, какие гарантии финансирования процедуры при подаче заявления в арбитражный суд представила налоговая, а поскольку вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей за процедуру отсутствующего должника, оценке подлежит законность их списания со счета. Обращает внимание, что при отсутствии оснований по списанию средств, необходимо обязать уполномоченный орган возвратить денежные средства на счет должника с целью финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника согласно постановлению Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573, включая вознаграждение конкурсного управляющего 10 тысяч рублей, расходы на опубликования объявлений и почтовые расходы, а поскольку суд сделал преждевременный вывод ввиду сокрытия уполномоченным органом наличия достаточной суммы для финансирования процедуры банкротства - имеются все основания для отмены обжалуемого определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными и несостоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, согласно представленной позиции; просит оставить определение без изменения. Ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Волга» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является лесозаготовки, директором является ФИО4, участником с размером доли в 100 % - ФИО3

По данным Уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «Волга» по состоянию на 06.03.2023 имеет отрицательное сальдо по единому налоговому счету (ЕНС) в сумме 51 488 801,89 руб., в том числе по основному долгу 33 824 667,21 руб., пени 17 623 934,68 руб., штрафы 40 200,00 руб., которая возникла в результате неисполнения обязанности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в течение длительного периода.

Ссылаясь на наличие у ООО «Волга» неоплаченной задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

При этом пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» высшей судебной инстанцией разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. 

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В настоящем споре, уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, указал источники финансирования расходов, которыми будут являться доход от привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и за счет оспаривания сделок.

Таким образом, вопреки позиции должника, рассматриваемое заявление соответствовало установленным законом требованиям, в связи с чем правовых оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению у суда первой инстанции не имелось, более того оно принято после оставления без движения определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 и устранения указанных в нем обстоятельств.

Так как целью судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства является проверка обоснованности требований, наличие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также возможности погашения расходов по делу в результате признания такого заявления обоснованным, то заявление ФНС России при указанных выше обстоятельствах правомерно принято арбитражным судом.

При этом как следует из материалов дела основанием возникновения задолженности в сумме 51 488 801,89 руб. по единому налоговому счету (ЕНС) у ООО «Волга» являются доначисления по результатам выездных налоговых проверок, при этом последняя налоговая отчетность Общества представлена 06.10.2021 и по счетам в ПАО «Сбербанк России» расчеты приостановлены с 28.01.2022, то есть должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, движение по расчетным счетам не произведено больше года, то есть Общество обладает признаками отсутствующего должника.

Между тем, в случае признания заявления обоснованным и открытии в отношении него конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В отсутствие же у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, установлению в рамках рассмотрения спора подлежала достаточность средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также наличие или отсутствие согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

В тоже время, материалы дела данных о наличии возможности финансирования заявленной процедуры не содержат, доводы заявителя о возможности финансирования мероприятий за счет денежных средств от оспаривания сделок и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом таким доказательством признаны быть не могут, поскольку наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет осуществления данных мероприятий документально не подтверждено. Помимо этого, вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена; имущества, позволяющего погасить расходы по делу - не выявлено; согласие финансирования процедуры банкротства, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило, ФНС России сообщило суду об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Соответственно, при таких обстоятельствах, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие финансирования и имущества, позволяющего хотя бы частично погасить даже расходы по делу о банкротстве, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1383-О разъяснил, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Также согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статья 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

В этой связи, учитывая наличие ходатайства ФНС России о прекращении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга», а также отсутствие бесспорных доказательств возможности финансирования процедуры за счет средств должника суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом указание заявителя на неправомерность списания денежных средств со счетов, необходимость возложить на уполномоченный орган обязанности возвратить денежные средства на счет должника с целью финансирования процедуры банкротства, а также наличие у ФНС России финансовой возможности для финансирования процедуры банкротства рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как правового значения для правильного разрешения спора по заявлению налогового органа не имеют и к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2023 по делу № А28-2531/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО5

ФИО1