Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15860/2021

г. Владивосток

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал»,

апелляционное производство № 05АП-744/2023

на решение от 26.12.2022 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-15860/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис», общество с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг»,

о взыскании убытков в размере 392 806 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.08.2021;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – истец, ООО «Амур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ответчик, ООО «АМКапитал») 392 806 рублей убытков. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на изготовление экспертного заключения в размере 29 700 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис», общество с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как изначально рассматриваемые требования были заявлены в адрес ООО «Дальтехмашсервис». Полагает, что истом не было доказано наличие всего состава гражданского правонарушения для привлечения его к ответственности. Считает, что представленное истцом заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством по делу. Отмечает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 29.03.2023 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «АМКапитал» (продавец) и ООО «Амур» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 19.03.2018 №240/203/18 (спорный договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, транспортные средства согласно указанных в спецификациях к договору, а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором цену. 

Согласно Спецификации №1-1 предметом лизинга является автомобиль Kia Rio, 2018 года, VIN 

<

***>, стоимостью 741 642 рубля.

В силу пункта 3.2. договора продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателя в порядке и сроки, установленные настоящим договором и Приложением №1-n, в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

Право собственности на предмет лизинга переходит от продавца к покупателю с даты подписания покупателем, продавцом и лизингополучателем соответствующего акта-приема передачи предмета лизинга (пункт 6.7).

На основании пункта 6.8 договора риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга переходят от продавца к лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 6.5. договора.

Продавец гарантирует, что передаваемый предмет лизинга технически исправен, не имеет дефектов изготовления/сборки (пункт 7.1. договора). 

Пунктом 7.2. договора установлена гарантия продавца на предмет лизинга на срок 60 месяцев или 150 000 километров в зависимости от того, что наступит ранее.

Лизингополучатель 14.01.2020 обратился с заявкой о проведении диагностики и дефектовки двигателя к официальному дилеру компании «Kia» – ООО «Дальтехмашсервис», из ответа которого от 10.04.2020 следует, что в результате дефектовки установлен выход из строя шатунно-поршневой группа. Также дилер указал на неподпадение восстановительного ремонта ДВС под действие гарантийной политики, поскольку причиной неисправности явилось использование лизингополучателем моторного масла ненадлежащего качества, рекомендованного производителем, что является прямой причинной связью возникшей неисправности. 

В целях выявления причин возникшей неисправности и оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого от 29.06.2020 №136-2020, причиной неисправности двигателя спорного транспортного средства является износ масляного насоса и редукционного клапана масляной системы, с указанием на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 392 806 рублей.

Претензией исх.№291 от 25.11.2020 истец обратился в адрес ответчика с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Амур» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 12, 15, 393 ГК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», осуществив распределение бремени доказывания в рассматриваемой категории споров. 

Согласно содержания иска, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору купли-продажи предмета лизинга относительно качества проданного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, регулирующему ответственность продавца по договору лизинга, предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании изложенных норм гражданского законодательства, а также учитывая условия спорного договора купли-продажи предмета лизинга, предусматривающие гарантию продавца на предмет лизинга (пункты 7.1, 7.2), лизингополучатель вправе обратиться к продавцу с требованиями относительно передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренными статьей 475 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным нормам гражданского законодательства, согласно которым именно продавец несет ответственность перед покупателем либо лизингополучателем за недостатки товара в период гарантийного срока. 

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Тот факт, что у проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания (выход из строя шатунно-поршневой группы), подтверждается ответом ООО «Дальтехмашсервис» от 10.04.2020 и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В данном письме в качестве причин указанной неисправности автомобиля официальный дилер указал использование лизингополучателем моторного масла ненадлежащего качества, рекомендованного производителем. К такому выводу ООО «Дальтехмашсервис» пришло на основании независимой экспертизы моторного масла, представленной лабораторией «Shell LubeAnalys» г. Москва.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

Согласно сведениям, отраженным в сетке технического обслуживания автомобилей «Kia» на 2022 год, осуществлять замену масла в двигателе и масляного фильтра, а также фильтра вентиляции салона необходимо каждые 15 000 километров пробега двигателя.

Из представленной истцом в материалы дела сервисной книжки спорного автомобиля видно, что в 2018-2019 годах замена масла, а также масляного, воздушного и салонного фильтров производилась регулярно и в соответствии с необходимыми рекомендациями. При этом масло заливалось соответствующей марки и качества согласно рекомендациям производителя (X-OIL FE 5W30).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №136-2020 от 29.06.2020, причиной неисправности двигателя спорного транспортного средства является износ масляного насоса и редукционного клапана масляной системы.

В исследовательской части данного заключения (стр. 15-16) специалистом отмечено, что при проведении осмотра установлено, что редукционный клапан и детали масляного насоса имеют визуально фиксируемый износ в виде задиров, царапин и потёртостей. Состояние всех вкладышей коленчатого вала указывает на их повреждение в результате общего недостатка масла – наибольшие повреждения получили вкладыши опорных шеек КВ. Однако при этом разрушение вкладышей только одной опорной шейки коленвала и повреждения различной степени тяжести остальных, указывает на следующее развитие неисправности. Постепенно износ масляного насоса и его редукционного клапана достиг предельной величины, при которой они (масляный насос и редукционный клапан) уже не могли удерживать минимально допустимое значение давление масла. Из-за износа масляного насоса давление масла в масляной системе на непрогретом двигателе было нормальным, но по мере прогрева, вследствие естественного снижения вязкости масла, давление постепенно снижалось до минимально допустимого, вызывая общую недостачу масла и соответствующие повреждения вкладышей. В какой-то момент после прогрева двигателя до рабочей температуры давление масла резко упало ниже минимально допустимого значения, вызвал локальный недостаток масла. Именно этим объясняется повреждение вкладышей только одной опорной шейки. При низком уровне масла в двигателе наибольшие повреждения получили бы не опорные, а шатунные вкладыши. Обобщая имеющиеся и установленные факты, следуют выводы о том, что причиной повреждения вкладышей ДВС G4LCHD127642 является износ масляного насоса и редукционного клапана масляной системы.

Также специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 392 806 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение специалиста №136-2020 от 29.06.2020 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования специалистом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик счел вышеуказанное заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу, сославшись, в том числе, на то, что заключение составлено в одностороннем порядке, специалист не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его квалификация не была подтверждена.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое заключение не является актом судебной экспертизы, назначенной в рамках статьи 82 АПК РФ, в связи с чем на него не распространяются обязательные требования закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в том числе, относительно взятия у эксперта подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, в судебном заседании суда первой инстанции от 13.09.2022 эксперт  ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда. В частности, специалист подтвердил, что двигатель спорного автомобиля работал на качественном масле и какие-либо домыслы о том, что причиной повреждения двигателя автомобиля является работа на некачественном масле, носят неверное предположение.

Квалификация данного специалиста также подтверждена судом первой инстанции в судебном заседании от 13.09.2022 и соответствует документам, ссылки на которые приведены на странице 1 заключения. 

Следовательно, доводы жалобы ответчика не препятствуют оценке заключения специалиста, представленного истцом, в качестве допустимого доказательства, позволяющего установить необходимые по делу фактические обстоятельства.

При этом сами по себе выводы специалиста содержательно не оспорены ответчиком, каких-либо доказательств недостоверности результатов заключения по существу в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем все доводы апеллянта относительно заключения специалиста являются формальными и, по своей сути, и сводятся к несогласию с его выводами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает заключение специалиста №136-2020 от 29.06.2020 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим причины возникшей неисправности двигателя спорного автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта такой неисправности. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что неисправность двигателя спорного автомобиля не связана с нарушением лизингополучателем правил его эксплуатации, действиями третьих лиц либо непреодолимой силы, в связи с чем такие недостатки в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ находятся в зоне ответственности продавца – ООО «АМКапитал». 

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Следовательно, сумма восстановительного ремонта фактически произошедшей неисправности транспортного средства (которая ответчиком не оспорена) по смыслу гражданского законодательства является реальным ущербом истца. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля – 392 806 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что им направлялся ответ на претензию истца исх.№291 от 25.11.2020, который не был получен последним, правового отношения к настоящему спору не имеет, поскольку не отрицает обоснованность и правомерность исковых требований. Более того, из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста и услуг представителя, коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: 

- договор №06-11/20 на оказание юридических (консультационных) услуг от 06.11.2020, заключенный между ООО «Амур» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (коммерческое обозначение «Юридическая компания «Выгода»);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №01 от 06.11.2020 на сумму 30 000 рублей (основание платежа: принято за юридические услуги, оказанные по договору №06-11/20 от 06.11.2020);

- договор на оказание услуг №136 от 12.05.2020, заключенный между ООО «Амур» (заказчик) и ООО «Независимая экспертиза и оценка» (исполнитель);

- счет на оплату №137 от 13.05.2020 на сумму 29 700 рублей (оплата за автотехническое исследование по договору №136 от 12.05.2020).

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом, их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в заявленной сумме. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу №А51-15860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Д.А. Глебов