АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15254/2020

20 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 1 173 837 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва): 

от истца, третьего лица – представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей от 26.10.2020, 11.01.2021 диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.08.2019 диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 173 837 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 74-75).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.06.2020 привлечено Муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – третье лицо, учреждение; т. 1, л.д. 226).

В обоснование исковых требований управление ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 26-15-УКС указывая, что в нарушение условий названного контракта, положений статье 309, 310, 723, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оплачена истцу (не возвращена излишне оплаченная) стоимость фактически невыполненных работ, а также не оплачен штраф по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств.

В представленном отзыве и дополнительных письменных пояснениях  общество возражало относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, заявило о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 156-160; т.2, л.д. 6-8, 16-17, 22-24, 66-67, 76-81).

Третье лицо письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва по основаниям и доводам, отраженным в письменных отзывах по делу.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом в материалы дела с учетом добровольного удовлетворения  ответчиком в ходе рассмотрения дела первоначально заявленных исковых требований о взыскании с общества в пользу управления 60 900 руб. 00 коп. за некачественно выполненные работы по муниципальному контракту представлено заявление о частичном отказе от исковых требований (т.2, л.д. 73), а также уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму, подлежащую снятию, в размере 365 600 руб. 00 коп. и сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а размере 747 337 руб. 16 коп. (т.2, л.д. 74-75).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение, отказ и признание должны быть приняты судом, а в части отказа от иска производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в отношении требований о взыскании 60 900 руб. 00 коп. стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 26-15-УКС.

Протокольным определением суда от 13.07.2021 приняты частичный отказ от иска в указанной в поданном заявлении части и уточнение исковых требований.

В судебном заседании 13.07.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в течение для до 16 часов 15 минут, после окончания которого представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 13.08.2015 № 0169300000115003738 между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска  (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  СК «Уралжилстрой» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 07.09.2015 заключен муниципальный контракт № 26-15-УКС (далее - контракт) на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство детского сада в микрорайоне № 56 по Краснопольскому проспекту» (т.1, л.д. 11-49).

В соответствии с п. 1.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации и техническому заданию.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик осуществляет все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта, в том числе предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ установлены: начальный - с момента заключения контракта; конечный-16.06.2016 (п. 2.2 контракта).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2016 составляет 153 794 208 рублей 62 копейки, в том числе НДС (т. 1., л.д. 126-151). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на строительно-монтажные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ. Стоимость видов работ по строительству, выполняемых подрядчиком по настоящему Контракту, определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам открытого конкурса (п. 3.3 контракта).

Согласно разделу 4 контракта подрядчик  уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом строительно-монтажных работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последнему с 26 (двадцать шестого) по 30 (тридцатое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт  выполненных Работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  счета и счета-фактуры) для проверки в порядке, установленном пунктами 4.3. - 4.6. настоящего контракта (п. 4.2). Подрядчик представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, следующие документы: форму № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию и прочие документы по требованию муниципального заказчика. Оригиналы документов представляются в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах, совместимых с WinPИК или в формате .arp, а также в формате с расширением, .doc или .xls. (п. 4.3). Муниципальный заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму № КС-3 или направляет обоснованный отказ (п. 4.4). В случае выявления муниципальным заказчиком или организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ,  несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик или организация, осуществляющая контроль за ходом строительно-монтажных работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (п. 4.5). 

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется: выполнить своими или привлеченными силами работы, используя материалы, с надлежащим качеством, согласно условиям муниципального контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 11.06.2015 № 74-1-4-0188-15 и от 19.06.2015 №74-1-3-0196-15 (п. 5.1.1); выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (п. 5.1.2); устранить за свой счет и в установленные сроки недостатки результатов работы, выявленные в течение гарантийного срока, зафиксированные в акте устранения дефектов, составленном комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ (п. 5.1.8).

Согласно п. 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 768 971 руб. 04 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2016).

Разделом 8 контракта предусмотрены обязательства подрядчика по качеству выполненных работ: гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные работы и поставленное оборудование подрядчиком по контракту (п. 8.1); если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 8.2); гарантийный срок равен 5 (пяти) годам со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 8.3); расторжение контракта, на условиях предусмотренных настоящим контрактом, не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств (п. 8.4).

Соглашением от 01.03.2017 о расторжении муниципального контракта (т.1, л.д. 50) стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон (п. 1 соглашения). 

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что финансовых претензий по муниципальному контракту стороны к друг другу не имеют.

Согласно п. 3 указанного соглашения муниципальный контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных главой 8 контракта.

В материалы дела представлены подписанные сторонами контракта без возражений и замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту, а также подписанные без замечаний и возражений подрядчиком и учреждением (третьим лицом) акты о приемке выполненных работ на общую сумму 153 623 613 руб. 62 коп. с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2016 № 15, согласно которой сторонами контракта согласовано уменьшение стоимости работ на 170 595 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 57, 161-216).

Согласно письменным пояснениям истца и представленным в материалы дела платежным поручениям муниципальным заказчиком по контракту произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 153 623 613 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 110-125).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проверки соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа в Управлении капитального строительства Администрации г. Челябинска за период 2018 год и первое полугодие 2019 года выявлено завышение стоимости оплаченных истцом работ, оплаты невыполненных, некачественно выполненных работ при строительстве объекта. В результате выборочных обмеров не подтвердились объемы по установке 759 м. резинового бордюра, чугунные люки железобетонных колодцев наружных инженерных сетей заменены на пластиковые, завышение стоимости оплаченных работ составило 365 600,00 рублей, что указано в акте по результатам проверки от 13.09.2019 № 07-10/32 (т.1., л.д. 52-55), а также в акте осмотра объекта и контрольных обмеров объемом работ от 03.09.2019 (т. 2, л.д. 46-50).

Также по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлены объемы некачественно выполненных работ на общую сумму 60 900,00 рублей, требующие устранения в рамках гарантийных обязательств: по наружной облицовке стен керамическим гранитом 4 кв. м; по устройству покрытия входов в здание керамическим гранитом на площади 19,1 кв.м; по устройству асфальтового покрытия проездов на площади 5 кв.м.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на основании акта осмотра контрольных обмеров по объекту письмом от 27.08.2019 № 33-7 управление сообщило ответчику о выявленных недостатках (т.2., л.д. 39).

Письмом № 27/19 от 28.08.2019 года общество сообщило управлению, что выявленные дефекты, обнаруженные на объекте, будут устранены в срок не позднее 06.09.2019 (т.1, л.д. 51).

Также управление на основании акта осмотра и контрольных обмеров по объекту в адрес подрядчика направило 23.03.2020 претензию № 46-7/708 и 25.03.2020 письмо № 46-6/737, в которых предложило ответчику подписать справку формы КС-3 и акт формы КС-3 об уменьшении стоимости работ на сумму 365 600 руб. 00 коп. и оплатить указанную сумму по реквизитам истца. Кроме того, в претензии истец указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, которые ответчик гарантировал устранить не позднее 06.09.2019 (т.1., л.д. 56-69).

В связи с неисполнением обществом требований управления, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта от 07.09.2015 № 26-15-УКС, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выроненных работ и затрат (т. 1, л.д. 57, 161-216).

Указанные выше акты, справки подписаны представителями сторон контракта, а также третьим лицом, осуществляющим контроль за ходом строительно-монтажных работ (муниципальным казенным учреждением «Челябстройзаказчик»),  без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, а также организации, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, подписавшим акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Протокольными определениями суда от 22.03.2021 и от 26.05.2021 сторонам разъяснялось право на возможность проведения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 65, 69).

Соответствующего ходатайства стороны не заявили, следовательно, в данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 07.09.2015 № 26-15-УКС стороны не воспользовались.

Учитывая, что согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, а правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не воспользовались, судом не может быть сделан вывод о завышении ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 365 600 руб. 00 коп. при условии их приемки без замечаний и их оплаты истцом, лишь на основе документов, составленных Контрольно-счетной палаты Челябинской области.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, акты Контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам проверки от 13.09.2019 № 07-10/32, а также осмотра объекта и контрольных обмеров объемом работ от 03.09.2019, на которые ссылается управление в обоснование исковых требований, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах формы КС-2 и справках формы КС-3. 

Сами по себе, вышеуказанные акты, составленные Контрольно-счетной палаты Челябинской области, не могут служить основанием  для  взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Акты Контрольно-счетной палаты Челябинской области являются ненормативными правовыми актами, которые не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика. Указанные акты применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не являются документами, на основании которых представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом (в том числе, ч. 2 названной статьи).

Участие представителя ответчика – начальника участка общества ФИО4 – в составлении также осмотра объекта и контрольных обмеров объемом работ от 03.09.2019 не опровергает необходимости определения экспертным путем фактического объема и качества выполненных ответчиком работ, поскольку ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора заявляет возражения относительно доводов истца о наличии отступлений от условий контракта в части фактического невыполнения им работ на сумму 365 600 руб. 00 коп., являющихся, по мнению истца, недостатками в результате работ – невыполнении ответчиком работ на указанную сумму.

В этой связи проверка финансово-хозяйственной деятельности управления является внутренней процедурой в рамках деятельности органов местного самоуправления, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с общества  какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

В этой связи суд полагает, что указанные акты в отсутствие экспертного заключения не могут быть признаны доказательством невыполнения ответчиком работ на сумму 365 600 руб. 00 коп.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) применительно к заявленным исковым требования в указанной части, истцом не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом прока исковой давности применительно к заявленным требованиям о взыскании 365 600 руб. 00 коп. невыполненных, по мнению истца, ответчиком работ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для требований, вытекающих из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), предусмотрен общий срок исковой давности, то есть три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Из материалов дела следует, что работы были сданы ответчиком и приняты третьим лицом по актам формы КС-2 и проверены истцом согласно справок формы КС-3 25.09.2015 и 15.05.2016. 

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права и обнаружить несоответствие объемов работ, выполненных, принятых и указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 с момента их подписания.

Данный вывод корреспондирует с условиями муниципального контракта № 26-15-УКС от 07.09.2015, согласно п. 4.5 которого в случае выявления муниципальным заказчиком или организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик или организация, осуществляющая контроль за ходом строительно-монтажных работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Таким образом, на момент предъявления иска в арбитражный суд (27.04.2020) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 26-15-УКС от 07.09.2015, в части актов о приемке выполненных работ №17 от 15.05.2016, №№ 1,2,3,4,6 от 25.09.2015 истек 15.05.2019 и 25.09.2018 соответственно, претензия же истцом в адрес ответчика направлена лишь 23.03.2020.

Доводы управления о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области (т.е. 13.09.2019) подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что контракт сторонами исполнен, претензий по объему, качеству у истца в момент приемки выполненных по контракту ответчиком работ до получения результатов проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области не имелось. 

Поскольку несоответствие объемов работ, отраженных в актах Контрольно-счетной палаты Челябинской области, фактическим объемам, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки истец должен был узнать о нарушении своего права и обнаружить несоответствие объемов работ, выполненных, принятых и указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 именно с момента их подписания.

Доказательств того, что завышение ответчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Общий порядок приемки результата выполненных работ предполагает обязательное проведение обмеров для установления достоверности объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, качества и количества фактически использованных материалов, а также оценке соответствия принимаемых работ, проектно-сметной документации.

При приемке работ, в том числе по актам № 17 от 15.05.2016 года, №№ 1,2,3,4,6 от 25.09.2015 года, в нарушение положений ст. 720 ГК РФ истец о наличии явных недостатков не заявил, следовательно, в силу пунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ муниципальный заказчик (истец) лишен права ссылаться на недостатки работы.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 26-15-УКС в размере 365 600 руб. 00 коп.

Истцом в первоначальной редакции исковых требований в их числе было заявлено требование о взыскании ответчика в пользу управления 60 900 руб. 00 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде указанная сумма оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.05.2021 № 2 (т.2, л.д. 68) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком указанный размер стоимости некачественно выполненных работ оплачен полностью после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, истцом по данному основанию заявлен отказ от иска в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами как в части стоимости некачественно выполненных работ, так и самого факта некачественного выполнения ответчиком работ, что подтверждается письменными пояснениями самого ответчика (т.2, л.д. 66-67) и актом совместного осмотра представителями истца и ответчика результата выполнения работ от 19.11.2020 (т.2, л.д. 45).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата указанной задолженности (стоимости некачественно выполненных работ), что следует из заявления истца о частичном отказе от иска, судом принят частичный отказ от исковых требований в отношении данного требования, которое рассмотрению судом не подлежит. 

Управлением также заявлено требование о взыскании с ответчика 747 337 руб. 16 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ с надлежащим качеством согласно условиям контракта несет ответчик как подрядчик по контракту, в то время как доказывание наличия основания для ответственности ответчика в виде штрафа за нарушение условий контракта (ненадлежащего качества выполненных работ, нарушения гарантийных обязательств) возлагается на истца.

Согласно п. 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 768 971 руб. 04 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2016).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8).

Соответствующие положения об основаниях и порядке начисления штрафа предусмотрены пунктами 6.1, 6.5 контракта.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части качества выполненных работ. В подтверждение данного факта указывает на направление ответчику письма от 27.08.2019 № 33-7 о выявленных недостатках (т.2., л.д. 39), ответом на которое письмом № 27/19 от 28.08.2019 ответчик сообщил истцу, что выявленные дефекты, обнаруженные на объекте, будут устранены в срок не позднее 06.09.2019 (т.1, л.д. 51).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами работы, используя материалы, с надлежащим качеством, согласно условиям муниципального контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы по общему правилу согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ  заключается в том, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

При этом по смыслу положений Федерального закона № 44-ФЗ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы может выражаться в штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту на выполнение работ – т.е. за ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно положениям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде штрафа истец должен доказать наличие недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к выявленным недостаткам выполненных работ, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, тогда как истцом представлены не оспариваемые ответчиком доказательства некачественного выполнения работ.

Поскольку согласно п. 8.3 контракта гарантийный срок равен 5 (пяти) годам со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом ответчику направлено письмо от 27.08.2019 № 33-7 о выявленных недостатках, ответом на которое письмом № 27/19 от 28.08.2019 ответчик сообщил истцу, что выявленные дефекты, обнаруженные на объекте, им будут устранены в срок не позднее 06.09.2019, факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством подтверждается указанными обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, а также данный факт (выполнение работ с ненадлежащим качеством) не оспаривается ответчиком, что является фактическим основанием для взыскания с ответчика штрафа и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой  в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд считает установленными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для ответственности подрядчика по контракту (ответчика) в виде штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в рамках гарантийных обязательств контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 747 337 руб. 16 коп. при том, что в соответствии с п. 6.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2016 размер штрафа предусмотрен в размере 768 971 руб. 04 коп. 

Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения размера подлежащего взысканию штрафа в сумме 768 971 руб. 04 коп., поскольку это повлечет выход за пределы исковых требований, в силу чего судом рассматривается заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ  применительно к заявленной к взысканию истцом сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7). 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд, принимая во внимание как фактическое основание для ее взыскания (ненадлежащее качество выполненных работ), так и стоимость выявленных недостатков (60 900 руб.), добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о снижении цены оплаченных работ на указанную сумму и ее оплате, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) полагает, что взыскание штрафа в размере 747 337 руб. 16 коп. не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качественному выполнению работ стоимостью 60 900 руб., учитывая общую стоимость выполненных работ без недостатков и замечаний по контракту и оплаченных истцом (более 153 000 000 руб.), и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за указанный период на 50% до суммы в размере 373 668 руб. 58 коп., что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (373 668 руб. 58 коп.) компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 373 668 руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

При первоначальной (до частичного отказа и уточнения) цене иска в размере 1 173 837 руб. 16 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 738 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования в части взыскания 60 900 руб. 00 коп. ответчиком добровольно удовлетворены после принятие искового заявления к производству, государственная пошлина в указанной части подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в части взыскания штрафа и отказе в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 365 600 руб. 00 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям – размере 17 033 руб. 17 коп. ((60 900 руб. 00 коп. + 747 337 руб. 16 коп.) х 24 738 руб. 00 коп. / 1 173 837 руб. 16 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ Управления капитального строительства Администрации города Челябинска от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» 60 900 руб. 00 коп. стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 26-15-УКС принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» в пользу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска штраф по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 26-15-УКС в размере 373 668 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 749 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов