ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

14 сентября 2022 года                                                                            Дело № А65-9178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Митиной Е.А., Дегтярёва Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65-9178/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» о взыскании суммы задолженности в размере 1 064 355 руб. 11 коп., пени в размере 86 412 руб. 86 коп., процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 422 руб. 39 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 064 355 руб. 11 коп., пени в размере 86 412 руб. 86 коп., процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 422 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 064 355 руб. 11 коп., пени в размере 50 361 руб. 06 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, проценты по ст. 317.1. ГК РФ в размере 37 573 руб. 01 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность взыскания с него пеней и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ходатайствовавший о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки металлопродукции № 360519010008 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

В соответствии с подписанными между истцом и ответчиком спецификациями №360519010008011324 от 20.01.2022 и № 360519010008011791 от 26.01.2022 истец произвел ответчику поставку продукции, что подтверждается универсальными передаточными документами № 50/1602 от 21.01.2022, № 78/1602 от 31.01.2022, доверенностями №7 от 21.01.2022, №2 от 20.01.2022 на получение товарно-материальных ценностей.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 4.4. договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю.

Спецификациями (п. 4) согласовано условие оплаты продукции – в течение 30 дней с момента отгрузки. Поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 1 064 355 руб. 11 коп.

Досудебная претензия истца от 09.03.2022 с требованием об оплате поставленного товара, пеней, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания основного долга в полном объёме и ограничения размера пени и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации периодом с 22.02.2022 по 31.03.2022, исключив начисление пени и процентов в период с 01.04.2022 по 05.05.2022.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установлено, что ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств в полном объеме за полученный товар не представлены, что позволило суду первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прийти к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании 1 064 355 руб. 11 коп., составляющих основной долг по договору поставки металлопродукции № 360519010008.

Относительно взыскания пеней и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

На основании пункта 5.1. договора поставки истцом за период с 22.02.2022 по 05.05.2022 начислены пени в размере 86 412 руб. 86 коп.

Период начисления пеней в силу моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был ограничен датой 31.03.2022, а их размер, соответственно, скорректирован до 50 361 руб. 06 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайств о снижении договорной неустойки ответчиком заявлено не было, а, следовательно, в суде апелляционной инстанции с учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 44-КГ19-19, вопрос об её уменьшении также обсуждаться не может.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом было основано на условиях пункта 5.6 заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с правовым основанием начисления таких процентов и с ограничением периода их начисления по 31.03.2022, с учётом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также корректировкой их размера до 37 573 руб. 01 коп.

При этом суд обращает внимание на пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исключающий применение правил статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, начисляемым по статье 317.1 того же кодекса, что указывает на недопустимость снижения суммы данного вида процентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65-9178/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярёв