АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9088/2021

Дело № А06-10735/2020

г. Казань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МНК» - ФИО1, по доверенности от 02.11.2020, б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой инжиниринг» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А06-10735/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МНК» (далее – истец,  ООО ПКФ «МНК»)  обратилось в  Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Электрострой инжиниринг») с исковым заявлением,  с   последующим уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга  по оплате переданного товара в  сумме                                  827 200 руб., неустойки за период с 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере               402 514 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки в размере              0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021  по делу №А06-10735/2020  исковые требования  удовлетворены, с ООО «Электрострой инжиниринг» в пользу ООО ПКФ «МНК» взысканы основной долг по договору поставки от 10.10.2019 № 11 в  сумме  827 200 руб., неустойка за период с 06.11.2019 по 03.03.2021 в  сумме  402 514, 80 руб., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

По  делу распределены расходы по государственной пошлине. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, с  учетом  определения об исправлении опечаток от 03.06.2021 года,   решение Арбитражного суда  Астраханской  области от  19.03.2021 по делу № А06-10735/2020 изменено в   связи с   произведенным перерасчетом неустойки  с  изложением  резолютивной части решения  в  следующей редакции: 

«Взыскать с  ООО «Электрострой инжиниринг» в пользу  ООО ПКФ «МНК» сумму основного долга по договору поставки от 10.10.2019 № 11 в размере 827200 руб., неустойку за период с 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 398164,80 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства».

 По делу распределены расходы по государственной пошлине. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Электрострой инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить,  и, ссылаясь на договорные условия, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки по спору и наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  и с  учетом представленного расчета, просит судебные акты в  указанной части изменить.

Подробнее доводы заявителя изложены  в  кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «МНК» полагает приведенные в ней доводы необоснованными, просит  обжалуемые судебные акты оставить  без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Указывает  на  обоснованное применение к  правоотношениям сторон  пунктов 4.2.,  5.4. договора о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного  товара.

Подробнее доводы истца изложены в  отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном  с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Астраханской области  представители сторон поддержали свои доводы по жалобе и отзыву на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 10.10.2019 между ООО ПКФ «МНК» (Поставщик) и ООО «Электрострой инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки № 11 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался  передать в собственность покупателю товароматериальные ценности (далее «Товар»), а Покупатель обязался принимать и уплачивать стоимость товара поставщику. 

 Согласно пунктам 1.2, 2.3. договора ассортимент, количество, цена, пункты и сроки отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  Товар считается отгруженным, а право собственности – перешедшим к покупателю в момент передачи товара (дата в накладной). 

Поставка товара производится по согласованию сторон: автотранспортом Покупателя (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цена за товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в Спецификации, в счете и в накладных, которые также являются Приложением к настоящему договору, и включает все предусмотренные законодательством налоги. 

Согласно пункту  4.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

 При несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.4 договора). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что  договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а по расчетам – до полного их завершения. Если за 14 календарных дней ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, то он автоматически пролонгируется на последующий календарный год. 

Спецификацией от 10.10.2019 к договору стороны согласовали объем поставки и цену продукции: «смесь асфальтобетонная, тип Б, марки II в количестве 300 т по цена 4000 руб. (в т.ч. НДС 20%) на сумму 1 200 000 руб. 

При этом указано, что количество продукции является условным, фактическое количество отгруженной асфальтобетонной смеси определяется в счетах-фактурах (УПД). 

В указанной спецификацией предусмотрены условия оплаты: 100 % предоплата на заявленный объем товара; условия поставки: самовывоз; сроки поставки: по заявке Покупателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение условий договора ООО ПКФ «МНК» поставило в адрес ООО «Электрострой инжиниринг» товар на общую сумму 1 712 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей универсальными передаточными документами от 21.10.2019            № 22-асф, от 03.11.2019 № 23-асф, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019. 

ООО «Электрострой инжиниринг»  платежными поручениями от 10.10.2019  № 414, от 17.10.2019 № 435, от 21.10.2019 № 440, от 18.12.2019 № 672 частично оплатило поставленный товар на сумму 884 800 руб.

  Соответственно, долг по оплате за поставленный товар составил сумму    827 200 руб.

 Указанное, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 516 ГК РФ, установил факт наличия долга ответчика перед истцом  и данное требование удовлетворил.

 Рассматривая  требование  истца о взыскании неустойки за период 06.11.2019 по 03.03.2021 в размере 402 514, 80  руб. и  удовлетворяя данные исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истец, произведя поставку товара без предварительной оплаты, как было согласовано в спецификации, и ответчик, осуществив оплату товара в ином порядке, своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ. Своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

Изменяя решение суда  в  указанной  части применительно к  порядку расчета неустойки    с учетом дат  поставок  и оплаты товара,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пунктов 1 статей 420, 1,  434, 452   ГК РФ обоснованно исходил из следующего.

В заключенном 10.10.2019 договоре № 11 стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена, пункты и сроки отгрузки, сроки оплаты и иные условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункта 1.2). 

Спецификацией от 10.10.2019 предусмотрена 100 % предоплата. 

Однако порядок расчета стороны предусмотрели в пункте 4.2. договора, согласно которому расчеты за товар производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты его выставления. Изменение условий, закрепленных в данном пункте, сторонами в установленном законом порядке не производилось.

Исследовав и оценив правоотношения сторон применительно к  выставленным счетам на оплату, и соответственно,  производимым оплатам и поставкам товара в   спорный период, суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что начисление неустойки следовало производить на стоимость  поставленного, но неоплаченного товара,  в   том числе: на сумму 152 200 руб. – за период с 06.11.2019 по 18.12.2019, а далее,  с учетом оплаты 50 000 руб. – на сумму 102 200 руб.; на сумму 725 000,00 руб. – за период с 12.11.2019. 

Как обоснованно указали суды, применению подлежат условия пункта 5.4. договора, а неустойку следует начислять в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

Соответственно,  общая сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком в  пользу истца за просрочку оплаты  поставленного товара  по состоянию на 03.03.2021,  обоснованно  определена судом в общей  сумме   398 164,80 руб. 

 Данный расчет является  верным, соответствующим исследованным судом   апелляционной инстанции и  установленным обстоятельствам правоотношений  сторон по делу.

Арифметическая верность и обоснованность данного расчета ответчиком не оспорена.

При этом, доводы ответчика о неправомерности взыскания  с него неустойки, в  то время как, по его мнению,   подлежали взысканию  проценты  за пользование чужими денежными средствами,   обоснованно отклонены судом  апелляционной  инстанции.

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Спецификацией от 10.10.2019 предусмотрена 100 % предоплата. 

Однако, как указано ранее,  порядок расчета стороны предусмотрели в пункте 4.2. договора, согласно которому расчеты за товар производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату в течение 5 банковских дней с даты его выставления. 

Изменение условий, закрепленных в данном пункте, сторонами в установленном законом порядке не производилось.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Соответственно, оснований для  изменения ответственности ООО «Электрострой инжиниринг» на взыскание  с  него процентов  по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

 На основании положений статей 329, 330 ГК РФ, разъяснений,  содержащихся  в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно удовлетворил данное  требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 04.03.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания долга и неустойки подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность  указанных выводов судов, в   материалах дела отсутствуют. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Учитывая, что  по настоящему делу  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года  решение Арбитражного суда  Астраханской области от 19.03.2021 года изменено, оставлению в  силе подлежит указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021по делу № А06-10735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья      Е.Н. Бубнова

Судьи      Э.Т. Сибгатуллин

      Г.Н. Махмутова