АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3108/2017

19 января 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2018г.

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН1086449000846), г.Энгельс Саратовская область

к Управлению по    распоряжению муниципальной    собственностью    и земельными ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Балаково Саратовской области

о взыскании с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гео-Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 66 от 24.10.2014г. в размере 32105,18руб.,

о взыскании с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гео-Сфера» расходов по оплате представителя в размере 40000 руб., согласно платежному поручению, квитанции

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» с исковым заявлением о взыскании с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гео-Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту №66 от 24.10.2014г. в размере 32105,18руб., о взыскании с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гео-Сфера» расходов по оплате представителя в размере 40000 руб. согласно платежному поручению, квитанции.

В судебное заседание, назначенное на 28.12.2017г. на 15часов 00минут, представители истца и ответчика явку в процесс не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании объявлен перерыв на 12.01.2018г. на 12 часов 20 минут.

12.01.2018г. на 12 часов 20минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2014 года № 0160300003214000353-3 между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (заказчик) и ООО «Гео-Сфера» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 66 от 24.10.2014 года, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению горизонтальной топографической съемки земельных участков под многоквартирными жилыми домами, подготовку схемы раздела земельного участка без согласования с заказчиком, проведению кадастровых работ по разделу земельных участков и сопровождению процедуры кадастрового учета для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1.).

Объем, содержание работ определены техническим заданием (приложение № 1), а стоимость работ определяется расчетом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2.).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 243 399,86 руб., без НДС, и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе командировочные, экспертные и транспортные затраты, расходы на материалы, инструменты, оборудование, перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1.).

Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком до 31.12.2014 года после выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, и подписания приемочной комиссией документа о приемке работ; заказчик осуществляет безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета и (или) счет-фактуры и подписанного сторонами акта (актов) приемки выполненных работ.

В пункте 3.1. установлено, что работы выполняются со дня заключения контракта по 15.12.2014 года. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества в объеме и сроки, установленные контрактом и по окончании работ предоставить заказчику подписанные счет-фактуру (счет) и акт приемки выполненных работ, а также сдать заказчику выполненные работы в порядке, установленном разделом 5 контракта (подпункты 4.1.1., 4.1.4.-4.1.5. пункта 4.1., пункты 5.5.-5.7.).

Стороны подписали локальную смету и утвердили техническое задание к муниципальному контракту.

Работы по муниципальному контракту № 66 от 24.10.2014 г. заказчику сданы не были, в связи с чем, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 66 от 24.10.2014 г. за период с 16.12.2014 г. по 03.02.2016 г. в размере 331729 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016г. по делу №А57-7166/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку по муниципальному контракту № 66 от 24.10.2014 г. за период с 16.12.2014 г. по 03.02.2016 г. в размере 331729 руб. 67 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9635 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гео-Сфера» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2016г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2016 года по делу № А57-7166/2016 изменено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку по муниципальному контракту № 66 от 24.10.2014 за период с 16.12.2014 по 03.02.2016 в размере 6996,03 руб.

В остальной части иска отказал.

В соответствии с 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Постановка на кадастровый учет осуществлялась с 17.04.2015г. по 24.06.2015г. по срокам, установленным регламентом и техническими возможностями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Датой наступления у Ответчика обязанности произвести окончательный расчет, по мнению истца, определен судом апелляционной инстанции как 26.06.2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Гео-Сфера» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту № 66 от 24.10.2014г. за период с 15.10.2015г. по 15.02.2017г. в размере 32105,18руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел следующим выводам.

Истец в исковом заявление ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №66 от 24.10.2016г. в части несвоевременной оплаты выполненных работ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик считает, что к нему нельзя применить штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно условий контракта (пункт 6.2), в случае просрочки оплаты предусмотрены пени.

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5% от цены контракта, указанной в п. 2.1, что в денежном эквиваленте составляет 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) руб.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №2 (2016г.)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г., если истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1ё ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Судом неоднократно, определениями арбитражного суда от 17.10.2017г., от 03.11.2017г., от 12.12.2017г. у истца истребовались уточнения основания исковых требований, письменного указания правовых оснований для взыскивания процентов по ст. 395 ГК РФ (по договору, по вступившему в законную силу решению суда), с учетом позиции п.4 ст.395 ГК РФ.

Истец дополнительных пояснений, уточнений на заявленные требования не представил, однако, его представитель высказал позицию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по муниципальному контракту.

На основании изложенного суда приходит к выводу к выводу о взыскании с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» пени по п.6.2 муниципального контракта №66 от 24.10.2014г.

В части периода взыскания штрафных санкций, истцом заявлен период, установленный постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции, а именно с момента выполнения работ и сдаче работ заказчику. 

Ответчиком представлен расчет пеней, предусмотренных пунктом 6.2 муниципального контракта №66 от 24.10.2014г., согласно которому период взыскания пеней начинается с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 28.06.2016г. по делу №А57-10666/2016, которым с Комитета в пользу ООО «Гео-Сфера» взыскана задолженность по муниципальному контракту №66 от 24.10.2014г. в роазмере 214191руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7284руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 5000руб. Решение Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу вступило в законную силу 11.11.2016г.

Суд приходит к выводам об исчислении начала просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №66 от 24.10.2014г. датой вступления в законную силу решения арбитражного суда от 10.10.2016г. по делу №А57-10666/2016, а именно 11.11.2016г. 

Произведя самостоятельно расчет пени по договору муниципальному контракту №66 от 24.10.2014г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по п.6.2 муниципального контракта №66 от 24.10.2014г. за период с 11.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 6168,70руб. (9/300)*214191*96)/100).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор №0030/16/2 от 16.01.2017года, заключенный между Некоммерческой организацией «Тюленев и компания» Адвокатское бюро в Саратовской области и ООО «Гео-Сфера», квитанция к приходному кассовому ордеру №0030/16/2 от 16.01.2017 года на сумму 15000руб. 

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера», заключая договор №0030/16/2 от 16.01.2017года с НО «Тюленев и компания» Адвокатское бюро в Саратовской области, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, и не представляет доказательств.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик представил распечатку из интернет ресурса о стоимости юридических услуг и прайс-лист Юридического агентства Триада.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем общества было подготовлено настоящее исковое заявление, представлено в Арбитражный суд Саратовской области, участие в одном предварительном судебном заседании (19.07.2017г.) и судебных заседаниях суда первой инстанции (17.10.2017г., 12.12.2017г.).

Кроме того, судом установлено, что за оказание юридических услуг ООО «Гео-Сфера» уплатило НО «Тюленев и компания» Адвокатское бюро в Саратовской области денежные средства в размере 40000руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру №0030/16/2 от 16.01.2017 года на сумму 15000руб., платежное поручение №6 от 17.01.2017г. на сумму 25000руб. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-3108/2017, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии,  искового заявления, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. 

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., суд считает необходимым отказать.    

Руководствуясь статьями 110,112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413864, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413100, 

<

...>) пени по п.6.2 муниципального контракта №66 от 24.10.2014г. за период с 11.11.2016 по 15.02.2017 в сумме 6168,70руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Е.В. Бобунова