АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-11680/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 14.12.2023 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление  от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М.,  Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-11680/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Энерго-Арсенал» (620142, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» (629601,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал» (далее - общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление  коммунального заказа» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании вознаграждения  от достигнутого размера экономии соответствующих расходов учреждения  по энергосервисному контракту на оказание услуг, направленных на энергоснабжение  и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии  системой наружного освещения города Муравленко от 23.05.2018 № 158-18/К (далее -  контракт) за период с января по июнь 2022 года в размере 580 929,84 руб.  

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 23.03.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное  использование обществом расчетного способа определения экономии электрической  

энергии, поскольку таковой не учитывает показания приборов учета (далее - ПУ)  в шкафах автоматизированной системы управления наружным освещением (далее -  АСУНО), выполнен с использованием ненадлежащих данных о мощности светильников  и времени их работы при наличии у истца всей необходимой информации о состоянии  объекта энергосервиса и технических характеристиках установленного  на нем оборудования; полагает необоснованными доводы общества, поддержанные  судами, о самовольном переносе учреждением шкафов АСУНО с линий, относящихся  к контракту, на иные линии электропередач, поскольку демонтаж инженерного  оборудования вызван необходимостью расселения жителей микрорайона Лесной  из аварийного жилищного фонда и его сносом.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества  на кассационную жалобу, не направленного учреждению заблаговременно до даты  судебного заседания, а также в удовлетворении ходатайства истца, поступившего  в канцелярию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 13.06.2024, об отложении  судебного разбирательства для обеспечения участия его представителя в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо веб-конференции  в связи с отклонением 10.06.2024 соответствующего ходатайства окружным судом,  поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, общество имело  достаточно времени для обеспечения участия представителя в судебном заседании  по рассмотрению кассационной жалобы в здании суда округа.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается без их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных  в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик)  заключен контракт, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель осуществляет действия  (оказание услуг, выполнение работ), направленные на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности при использовании (потреблении) электрической энергии  на объекте энергосервиса (далее - энергосберегающие мероприятия) с целью достижения  размера экономии, определенной по результатам торгов, которые оплачиваются  заказчиком исходя из размера экономии энергетических ресурсов, возникающей  в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях  и в порядке, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 7.2 контракта определение объема потребления электрической  энергии в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня  энергосберегающих мероприятий осуществляется на основании объемов,  зафиксированных ПУ используемого энергетического ресурса в течение месяца.  

Фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении  

за отчетный период определяется на основании показаний ПУ, зафиксированных  на начало и конец отчетного периода в акте об определении достигнутой экономии  электрической энергии (приложение 5), являющемся приложением к контракту, который  представляется исполнителю заказчиком в течение 5 рабочих дней по окончании  отчетного периода вместе со счетом на оплату (его копией).  

Снятие показаний ПУ осуществляется заказчиком или исполнителем  с помощью АСУНО в сроки и на условиях, установленных для снятия показаний ПУ  в договоре (контракте), заключенном заказчиком с поставщиком электрической энергии  (20 число каждого месяца).  

В соответствии с пунктом 7.6 контракта при оценке исполнения обязательств  исполнителя и при определении размеров платежей по контракту, под величиной  экономии понимается значение, определенное исходя из потребления электрической  энергии в базовый период, и потребления электрической энергии в отчетный период,  приведенного к сопоставимым условиям базового периода (по формуле нормализованного  потребления - приложение № 6).  

Пунктом 8.1 контракта его цена определена в виде процента экономии в денежном  выражении соответствующих расходов заказчика на поставке энергетических ресурсов,  предложенного исполнителем, и составляет 17 422 831,37 руб. Процент экономии  соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов составляет  68,35%. Процент экономии от достигнутого размера экономии соответствующих расходов  заказчика на поставки энергетических ресурсов, подлежащих уплате исполнителю  по настоящему контракту, составляет 95%. Указанный процент не может изменяться  в ходе исполнения контракта.  

Согласно пункту 8.3 контракта оплата энергосервисного контракта осуществляется  исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном  выражении соответствующих расходов заказчика на поставке энергетических ресурсов,  а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам  (тарифам) на энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения  этого контракта.  

Расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого отчетного периода –  месяца (пункт 9.1 контракта).  

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта ответчик обязательства  по оплате процента экономии соответствующих расходов энергетических ресурсов  в полном объеме не производит, а также на наличие между сторонами спора  о правильности расчетов и о размере денежных средств, подлежащих выплате за исковой  период, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались  статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 108  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010  

 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта)  и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного  договора (контракта) (цены лота), исходили из невозможности использования ПУ  с целью определения экономии заказчика в связи с несанкционированным изменением  им объекта энергосервиса без предоставления технической информации о таких  изменениях, необходимости в связи с этим использования расчетного способа  определения экономии, доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств  по оплате оказанных истцом услуг и их нарушения.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения  энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере  деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению,  водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации  сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению  (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым  в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также  поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях  выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты,  предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных  на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования  указанных энергетических ресурсов (энергосервисный контракт).  

Согласно части 2 статьи 108 Закона № 44-ФЗ энергосервисный контракт заключается  отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг,  относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг  по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению  (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым  в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки  электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях  выработки энергии (далее в целях настоящей статьи - поставки энергетических ресурсов).  

На основании части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена  энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов  заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать  указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской  Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Закона № 44-ФЗ.  

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера  предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении  соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также  процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам)  на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период  исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).  

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование  

осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи  и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления № 49 условия  заключенного договора, суды верно констатировали, что стороны предусмотрели оплату  услуг исполнителя после реализации последним согласованных мероприятий,  направленных на повышение энергетической эффективности использования объектов  заказчика, в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на покупку  энергетических ресурсов, размер которых определяется в денежном выражении  на основании ПУ используемого энергетического ресурса.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт  выполнения обществом обязательств по энергосервисному контракту в полном объеме  и невозможности использования показания ПУ для целей определения размера экономии,  достигнутой исполнителем по контракту, в связи с тем, что в нарушение его условий  заказчиком несанкционированно изменен объект энергосервиса без уведомления  общества и без предоставления технической информации о таких изменениях, суды,  отметив недобросовестное исполнение заказчиком обязательств по контракту, пришли  к обоснованному выводу о допустимости определения размера экономии расчетным  методом и, проверив расчет истца, учтя отсутствие методологических возражений  ответчика на него, признали его составленным без арифметических ошибок и взыскали  задолженность в заявленном размере.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ -  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Придя к выводу, что после выполнения обществом обязательств  по энергосервисному контракту учреждение без уведомления последнего осуществило  несогласованное техническое изменение объекта, демонтировав светильники и изменив  не только их количество, но и мощностный ряд, подключив дополнительных  потребителей и перенеся два шкафа АСУНО на линии электропередач, не относящиеся  к контракту, апелляционный суд верно резюмировал невозможность применения  согласованного в контракте приборного способа определения расходов заказчика  на поставку энергетических ресурсов, учитывающего объем не предусмотренных  в контракте объектов энергопотребления, нарушающего баланс интересов сторон.  

Апелляционной коллегией справедливо отмечено, что причины, по которым  заказчик не уведомлял исполнителя о вносимых изменениях в объекты энергосервиса,  правового значения не имеют, а само по себе составление сторонами акта о выявлении  изменения количества потребителей энергоресурсов от 11.04.2022, не подтвержденного  доказательствами единовременного переоборудования объекта, в совокупности  с объяснениями закзчика о продолжающемся после указанной даты переустройстве линий  уличного освещения, не свидетельствует о возможности применения согласованного  в контракте приборного способа определения расходов заказчика на поставку  энергетических ресурсов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами  представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального  и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных  доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм  процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16- 7224).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288  АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ судом округа не разрешается  ввиду предоставленной учреждению льготы (статья 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-11680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

ФИО1