АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5628/22 

Екатеринбург

16 января 2023 г.

 

Дело № А50-35035/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-35035/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроспецстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

В арбитражный суд 17.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, за период с 05.04.2018 по 01.08.2018 на общую сумму 1 080 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в период с 05.04.2018 по 01.08.2018 денежных средств на общую сумму 1 080 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 080 000 руб., восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в сумме 1 080 000 руб., вытекающая из фактов предоставления им финансирования.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что исключает возможность применения вышеупомянутой нормы права к спорным правоотношениям. Кроме того, по мнению кассатора, судами неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что по причине ведения переговорного процесса по поставке контрагентам оборудования вместо погашения обязательств деньгами, обязанности по оплате в рассматриваемый момент времени у должника не возникло. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 080 000 руб. с основанием платежа «Возврат займа».

ФИО1 является одним из участников должника, доля участия ФИО1 составляет 34 %. В период с 20.01.2012 по 04.06.2017 ФИО1 являлся руководителем должника.

Полагая, что в момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены при отсутствии встречного предоставления, а перечисления совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в адрес заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником с 05.04.2018 по 01.08.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.11.2019), следовательно, попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе, включенными в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что в период совершения спорных перечислений просрочки должника по отдельным обязательствам перед контрагентами существенно превышали трехмесячный срок и их сумма составляла свыше 300 000 руб., суды заключили, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судами учтено, что должник в период совершения оспариваемых сделок производил платежи по выплате дивидендов участникам, возврату заемных средств, в том числе участникам, а также бывшим его руководителям, всего в указанный период выведены денежные средства в сумме, превышающей 12 000 000 руб., кроме того, в спорный период произведены сделки по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе в пользу заинтересованных лиц, в то время как размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 36 298 975 руб., исходя из чего, суды заключили, что массовый характер выплат в пользу учредителей и руководителей должника, а также сделок по отчуждению имущества, совершенных в сравнительно небольшой период, при наличии признаков неплатежеспособности, подтверждают, что действительной целью таких выплат являлось причинение вреда кредиторам путем выведения всех ликвидных активов, за счет которых могла погашаться задолженность перед ними.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что ФИО1 является одним из участников должника, а также являлся руководителем должника, следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, учитывая, что целью совершения оспариваемых платежей являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов в адрес аффилированного лица перечислены денежные средства, за счет которых могли погашаться требования кредиторов должника, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судами применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 1 080 000 руб., а также восстановлено право ответчика вытекающее из фактов предоставления займов должнику, которые никем не оспорены.

Оценивая довод ФИО1 относительно неправомерного принятия судом выводов проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы заключений экспертов судом первой инстанции учитывались наряду с иными представленными в обоснование требования доказательствами. 

Мнение ФИО1, согласно которому факт отсутствия признаков неплатежеспособности подтверждается выводами экспертов о том, что в спорный период должником велись переговорные процессы, являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено, ввиду того, что ведение переговорного процесса с кредитором не исключает наличие неисполненного и просроченного обязательства и не оправдывает действия ФИО1, фактически направленные на вывод активов, тем более, что обязательства перед независимыми кредиторами так и остались непогашенными.

Довод кассатора о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом округа отклоняется, ввиду того, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет не только факт наличия на момент совершения оспариваемых платежей задолженности перед кредиторами должника, в том числе включенных в настоящее время в реестр кредиторов должника, но и то обстоятельство, что совершенные в пользу ФИО1 платежи привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что, по смыслу действующего законодательства, также подтверждает, что целью оспариваемых платежей являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.     

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу№ А50-35035/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов