АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1872/2024

город Саранск

30 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Луховское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора:  акционерного общества "Развитие села" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 831 106 руб. 43 коп.

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"  обратилось с иском к  государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Луховское" о взыскании в порядке суброгации 831 106 руб. 43 коп.,  составляющих сумму страховой выплаты в пользу АО «Росагролизинг»  вследствие повреждения в результате пожара кормоуборочного комбайна РСМ-100 «Дон-680М» застрахованного  по договору  страхования от ИФК № 02410-07749/07 от 06.04.2007. 

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены  акционерное общество "Развитие села" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

08.05.2024 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в иске.

13.05.2024 в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения по делу.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

06.04.2007 между ООО «СК «Согласие» и АО «Росагролизинг» заключен Генеральный договор страхования специальной техники, передаваемой в лизинг ИФК № 02410-07749/07. По условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховая премия) при наступлении события, обусловленного данным договором и полисом страхования от 30.11.2011, возместить страхователю причиненный вследствие страхового случая ущерб в пределах страховой суммы.

Объект страхования: кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М». 

Застрахованная спецтехника передана по договору финансовой аренды (лизинга) №0111827 от 27.06.2011 АО «Развитие села», а в дальнейшем по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 303216 от 25.05.2012 года техника была передана ГУП РМ «Луховское».

В период действия договора страхования 29.09.2020 на территории кукурузного поля ГУП РМ «Луховское» по адресу: г.о. Саранск, Октябрьский район, координаты 54.067579/45.283779 произошел пожар,  в результате которого пострадал застрахованный кормоуборочный комбайн «Дон-680М».

Постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Саранск УНД и ПР МЧС России по РМ от 29.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия № 95-П от 02.10.2020, выявлены следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электроустановок – короткого замыкания. Короткое замыкание на свободном конце электрического провода образовалось в условиях, характерных пожару. Определить условия образования короткого замыкания на средней части электрического провода не предоставляется возможным ввиду наличия инородного сплава серебристо-белого цвета. Очаг пожара находился во внутреннем пространстве моторного отсека комбайна. Причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в бортовой электросети комбайна – коротком замыкании.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страхователю АО «Росагролизинг» страховое возмещение в размере 831 106,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 82154 от 03.03.2021. 

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является ГУП РМ «Луховское» ООО «СК «Согласие» направило в адрес предприятия претензию о возмещении ущерба.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 30 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 307-ЭС20-3220, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

По условиям договора страхования  и договоров финансовой аренды ( лизинга, сублизинга),  выгодоприобретателем в случае повреждения  предмета страхования  при наступившем страховом случае выступает:  лизингополучатель или сублизингополучатель в случае когда  предмет страхования передан в лизинг ( пункт 5.2.2 генерального полиса страхования).

Страховщику ООО «СК «Согласие»   при заключении договора страхования было известно, что застрахованное имущество предназначено для передачи в лизинг или сублизинг ( пункт 3.1 Генерального полиса страхования от 06.04.2007. При этом стоимость страхования априори включена в сумму лизинговых платежей подлежащих уплате страхователю  АО «Росагролитзхинг».

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с трактором приобрели обе стороны договора лизинга (Росагролизинг и ГУП РМ «Луховское» как конечный получатель спецтехники). Ответчик является лицом, защищенным страхованием, и на него как клиента  ООО «СК «Согласие» не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Кроме этого, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу N 305-ЭС14-3075,  страховщик не обладает правом требования уплаченной страховой выплаты к указанному в договоре имущественного страхования эксплуатанту транспортного средства в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) указанного лица.

 В данном случае истцом не представлено доказательств,  что действия  работников ответчика при эксплуатации  кормоуборочного комбайна выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, а  страховой случай был  сопряжен с проявлением грубой неосторожности или умыслом со стороны лиц, эксплуатирующих застрахованную технику.

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу как об отсутствии  вины сублизингополучателя в порче предмета лизинга, так и  о защите сублизингополучателя по условиям договора страхования и отсутствии оснований для заявления страховщиком к нему требований.

          Положения  статьи 1102, 1107 ГК РФ на которые ссылается истец в иске в данном случае не применимы.  Согласно разъяснениям,  данным в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга",  сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Страховое возмещение выплачено в пользу страхователя АО «Росагролизинг». Ответчик  вправе рассчитывать как выгодоприобретатель по договору страхования на зачет страхового возмещения в составе лизинговых платежей. Т.е.  признаков  неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца  правоотношения в рамках  договора лизинга ( сублизинга) не содержат.

Кроме того,  ответчиком ГУП  РМ «Луховское»  заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( статья 200 ГК РФ).

Согласно статье  201 Кодекса и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суброгация является заменой кредитора в существующем обязательстве в отличии от регресса  где возникает  новое обязательство.

В пункте  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется с момента причинения ущерба (наступления страхового случая), т.е.  с 29.09.2020.

Иск в суд поступил 04.03.2024, т.е. за пределами установленного трехгодичного срока, в т.ч. с учетом его приостановления  на срок досудебного урегулирования спора ( пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. 

В силу стати 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                                               р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.В. Качурин