ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65670/2021

07 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Импульс»:  представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от ООО «ТД Бимекс»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1683/2023)  общества с ограниченной ответственностью  «ТД Бимекс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-65670/2021/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Импульс» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным. В отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «СРО Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 174 от 25.09.2021.

Решением арбитражного суда от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) в отношении ООО «Импульс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 72 от 23.04.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Импульс» ФИО6 31.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 19.04.2021, заключенный  между  ООО «ТД Бимекс» и ООО «Импульс» на сумму      1 261 700 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Импульс» и ООО «ТД Бимекс»   на сумму                 1 261 700 руб.

Определением от 09.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки  в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Импульс» и ООО «ТД Бимекс» на сумму 1 261 700 руб.

ООО «ТД Бимекс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на возможность квалификации спорных правоотношений и проведенного зачета в качестве установления сальдо встречных требований между должником и ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Бимекс»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Импульс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2021 между ООО «Импульс» и ООО «ТД Бимекс» заключен акт зачета взаимных требований на сумму 1 261 700 руб., согласно которому задолженность ООО «Импульс» перед ООО «ТД Бимекс» составляет 2 582 800 руб.  на основании договор цессии от 16.04.2021 № 1, а задолженность ООО «ТД Бимекс» перед ООО «Импульс» составляет 1 261 700,00 рублей на основании предоплаты в счет поставки товаров по платежному поручению от 27.11.2020 № 36667.

Остаток задолженности должника перед ответчиком в результате проведения взаимозачета составляет 1 321 100  руб. 

По условиям указанного договора цессии ИП ФИО7 уступил ООО «ТД Бимекс» право требования к должнику выплаты задолженности по товарам, отгруженным ИП ФИО7  должнику по УПД за период с 06.05.2020 по 12.11.2020. 

При  этом, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТД Бимекс» (ИНН 

<

***>) образовано 19.04.2013, генеральным директором и учредителем (100% доли) являлся ФИО7

В качестве оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статья 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс» возбуждено 26.07.2021, тогда как  оспариваемый зачет произведен 19.04.2021, следовательно, может быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к моменту зачета взаимных требований у Должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в 2020, 2019 годах, чьи требования включены впоследствии в реестр требований кредиторов.

Таким образом, факт произведения оспариваемого зачета в преддверии возбуждения дела о банкротстве в данном случае свидетельствует о его недействительности ввиду оказания Должником предпочтительного удовлетворения реестровых требований ответчика к Должнику, поскольку его обязательства подлежали бы включению в реестр с удовлетворением пропорционально другим требованиям кредиторов в соответствии с порядком, установленном пунктами 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренный конкурсным управляющим акт зачета взаимных требований обладает квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с доводами ответчика относительно возможности квалификации спорных правоотношений и проведенного зачета в качестве установления сальдо встречных требований между должником и ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что само по себе сальдирование встречных требований между хозяйствующими субъектами, по общему правилу, предполагает возможность данного действия в рамках одного договора (обязательства), тогда как оспариваемый зачет требований между Должником и ответчиком был проведен в рамках договорных отношений между указанными лицами по различным обязательствам, в том числе по договору цессии от 16.04.2021 № 1, а также по договору поставки материалов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2022 по делу №  А56-65670/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва