АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

Дело №

А56-33860/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайпарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-33860/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скайпарк» (далее - Компания) о взыскании 562 246 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.10.2022 № 43 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 329 240 руб. 29 коп. неустойки, а также 8 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции изменено: с Компании в пользу Общества взыскано                                      562 246 руб. 21 коп. неустойки и 14 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. – по апелляционной жалобе. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 545 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме. 

Как указывает податель жалобы, работы по договору выполнялись от имени и в интересах Общества субподрядными организациями и сданы заказчику истца в установленный срок, а суды, принимая судебные акты, не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, не оценили доказательства, представленные ответчиком, неверно распределили бремя доказывания, а также неправильно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда от 04.07.2023 изменено, судья кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе проверяет в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по монтажу и демонтажу новогоднего оформления. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ подлежали согласованию сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). 

По условиям спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1), исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и демонтажу новогоднего оформления в трех торговых центрах: ТЦ «Океания», ТЦ «Хорошо», расположенных в Москве, и ТЦ «Моремолл» в Сочи в следующие сроки: 

- ТЦ «Океания»: монтажные работы - с 15.11.2022 по 24.11.2022, демонтажные работы - с 15.01.2023 по 25.01.2023; 

- ТЦ «Хорошо»: монтажные работы - с 01.11.2022 по 30.11.2022, демонтажные работы - с 15.01.2023 по 30.01.2023; 

- ТЦ «Моремолл»: монтажные работы - с 01.11.2022 по 24.11.2022, демонтажные работы - с 15.01.2023 по 25.01.2023. 

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение сроков оказания услуг исполнитель обязался уплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по каждому этапу. 

Указывая, что подрядчик не приступил к выполнению монтажных и демонтажных работ на согласованных объектах, заказчик начислил ему                          562 246 руб. 21 коп. неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения монтажных и демонтажных работ по каждому из объектов в общей сумме 562 246 руб. 21 коп. и в претензионном порядке потребовал от Компании ее уплаты за период до 10.04.2023. 

Оставление подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что условиями договора не установлены сроки начала выполнения монтажных и демонтажных работ, а также ответственность за нарушение данного обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества частично. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330).

В данном случае из буквального толкования условий спецификации и пункта 6.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренная пунктом 6.1 договора неустойка подлежала взиманию с подрядчика за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения работ по монтажу и демонтажу новогоднего оформления в отношении каждого объекта.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Компания в обоснование возражений против иска представила в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 02.12.2022                  № 1 и от 18.01.2023 № 2, подписанные между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка»(, которые подтверждают сдачу работ по монтажу и демонтажу декоративных элементов в ТЦ «Океания»; акт сдачи-приемки работ по демонтажу декоративных элементов в ТЦ «Хорошо» от 25.01.2023 № 2, подписанный между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Хорошо!» (генеральный заказчик; далее – ООО «Торговый центр «Хорошо!»). 

Кроме того, ответчиком представлены договоры с ИП ФИО1, заключенные, по утверждению Компании, для выполнения работ по договору с Обществом, а также акт от 30.11.2022 № 1 (монтаж в ТЦ «Океания» и в ТЦ «Хорошо»), акт от 30.01.2023 № 1 (демонтаж в ТЦ «Океания» и в ТЦ "Хорошо"), акт от 20.02.2023 № 1 (демонтаж в ТЦ «Моремолл»), подписанные им с указанным субподрядчиком, а также договор и акты о выполнении работ по монтажу и демонтажу в ТЦ «Океания» и в ТЦ «Хорошо» от 30.11.2022 № 4 (монтаж), от 30.01.2023 № 3 (демонтаж), подписанные с ИП ФИО2

Принимая во внимание, что предусмотренные пунктом 3.6 договора акты приема-передачи работ, подписанные истцом и ответчиком, Компания не представила, суд апелляционной  инстанции, повторно оценивая приведенные выше доказательства, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком акты и договоры, не относящиеся непосредственно к договору, заключенному им с истцом, сами по себе выполнение работ в согласованные с заказчиком сроки не подтверждают. 

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ), на что указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Однако в данном случае приведенные правила оценки доказательств судами обеих инстанций не соблюдены.

Так судами не принято во внимание, что составление актов сдачи-приемки работ непосредственно исполнителем и направление их заказчику пунктом 3.6 договора не предусматривалось, а поэтому зависело, в том числе, от действий самого Общества.

При этом заказчик, указывая на то, что ответчик к выполнению обусловленных договором монтажных работ не приступал вплоть до 10.04.2023, не представил доказательства исполнения своей встречной обязанности, предусмотренной пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора по перечислению Компании авансовых платежей до начала выполнения монтажных и демонтажных работ (статья 328 ГК РФ). 

Истец также не обосновал заключение с исполнителем после истечения сроков монтажа новогоднего оформления дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1 на монтажные и демонтажные работы со снижением их стоимости до 5 928 583 руб. 60 коп., но с теми же сроками их выполнения, то есть совершение им действий, свидетельствующих о сохранившемся интересе заказчика к дальнейшему исполнению ответчиком договора, несмотря на доводы Общества о полном неисполнении Компанией на указанную дату своих договорных обязательств.

Более того, заказчик при сохраняющем свою силу договоре с исполнителем сдал своим контрагентам (ООО «Славянка» и ООО «Торговый центр «Хорошо!») по актам сдачи-приемки от 02.12.2022 № 1 и от 18.01.2023 № 2 и от 25.01.2023 № 2 работы по монтажу и демонтажу декоративных элементов в ТЦ «Океания» и  ТЦ «Хорошо», относящиеся к работам, порученным к выполнению Компанией. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. 

Однако совокупность данных доказательств в их взаимной связи, подтверждающая выполнение ответчиком работ по договору, судами по сути не исследовалась и правовой оценке не подвергалась.

Кроме того, судами не учтено, что исходя из анализа действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ), неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства должником и меру его ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, компенсирующую потери кредитора, вызванные нарушением обязательства, однако не должна при этом служить средством обогащения кредитора.

В данном случае суды, признавая верным представленный истцом расчет неустойки с ее начислением по пункту 6.1 договора до 10.04.2023, не проверили, сохранялась ли у исполнителя обеспечиваемая неустойкой обязанность по монтажу и демонтажу новогоднего оформления объектов после завершения новогодних и рождественских праздников, то есть позднее 30.01.2023, с тем, чтобы осуществлять взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной после этой даты.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неполном исследовании судами обеих инстанций материалов дела и неправильном применении ими норм материального и процессуального права, суд округа, не обладающий полномочиями по исследованию доказательств, считает принятые по делу судебные акты обеих инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать материалы дела, включая расчет неустойки, по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку,  и затем, установив фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального  права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статей 286, частью 3 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                           п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-33860/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

Л.И. Корабухина