﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95574/2019

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от ГУП «ТЭК СПб»: Шевелева Н.В. по доверенности от 22.11.2019;

от ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района»: Рогалева А.А. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35809/2019)  ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-95574/2019, принятое

по иску Государственного Унитарного Предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района»          (ИНН 7802423282, ОГРН 1089847063525; Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, 24/9; далее – Общество) о взыскании 916  661 руб. 87 коп. задолженности  по договору теплоснабжения от 01.10.2008 № 8873.036.1 за период с ноября 2018 года по май 2019 года, 91 156 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.09.2019, неустойку с 01.10.2019 включительно по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму 916  661 руб. 87 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 10.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 07.10.2019 протокольным определением судебное заседание отложено на 01.11.2019.  Однако судом первой инстанции 10.10.2019 вынесено решение по настоящему делу. Податель жалобы указывает на то, что не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическими интересами и у него отсутствует возможность своевременной оплаты тепловой энергии, поскольку конечные потребители несвоевременно исполняют свою обязанность по оплате коммунальных услуг. Общество считает необоснованными произведенные начисления, поскольку объем горячей воды в куб.м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленный на нужды горячего водоснабжения, а также полагает неправомерным начисление платы за коммунальный ресурс, поставленный в нежилые помещения. Общество, полагая, что, ввиду отсутствия вины, в части взыскания неустойки стоит отказать, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что при расчете неустойки истец использовал устаревшую ставку, так как на дату вынесения решения она была снижена до 6,5 %.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, протокольным определением от 07.10.2019 (опубликовано на сайте 07.10.2019) судебного заседания отложено на 01.11.2019, что подтверждается  аудиозаписью судебного заседания. 

Сведения о судебном заседании, отложенном на 01.11.2019, в деле и в Картотеке арбитражных дел отсутствуют. Вместе с тем, решение суда принято 07.10.2019, полный текст которого изготовлен 10.10.2019. Резолютивная часть решения суда от 10.10.2019 в судебном заседании 07.10.2019 не объявлялась, в Картотеке арбитражных дел не размещена. В протоколе судебного заседания от 07.10.2019 истец и ответчик под роспись извещены об отложении судебного заседания на 01.11.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07.10.2019.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято 07.10.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были извещены о времени и месте судебного заседания на 01.11.2019, что является основанием для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение в отсутствии указанных лиц, доказательства надлежащего извещения которых отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 20.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Предприятие представило в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с Общества 635 607 руб. 49 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2008 № 8873.036.1 за период с ноября 2018 года по май 2019 года, 125 050 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2020, неустойку с 01.02.2020 включительно по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму 635 607 руб. 49 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении,  18 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд принял уточненное заявление к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.10.2008  заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 8873.036.1 (далее – Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 14, корпус 4, литера Д, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что отпущенная в период с ноября 2018 по май 2019 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде, не оплачена в полном объеме, претензия от 08.07.2019 № 58-13/26599 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, а также неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Предприятием с собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры, в рамках которых в спорный период осуществлялось теплоснабжение ряда нежилых помещений. Вместе с тем в отношении нежилого помещения, площадью 479,70 кв.м., договор теплоснабжения собственником не заключен, в связи с чем Предприятие осуществляет теплоснабжение указанного помещения в рамках договора от 01.10.2008 № 8873.036.1.

С 01.01.2017 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 6 этих Правил содержит указание о том, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно указанному пункту управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения в установленном порядке изменений в Договор, доказательства уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров теплоснабжения, как и доказательства заключения собственником нежилого помещения, площадью 479,70 кв.м. договора непосредственно с истцом. 

Следовательно, ссылки ответчика на пункт 6 Правил № 354 в данном случае с учетом изложенных фактических обстоятельств отклоняются. 

Неисполнение потребителями обязательств перед управляющей организацией не освобождает ответчика от обязательств, предусмотренных Договором. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Ссылки Общества на ненадлежащий расчет задолженности отклоняются, поскольку Предприятие не поставляло по Договору тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения. Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закон о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, начисление 125 050 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2020, суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом, требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований к снижению суд не усмотрел. 

Размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не нарушает прав ответчика. Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки произведен с учетом подлежащей применению ставки -  в размере 6%, ко всему периоду расчета неустойки. Двойная неустойка истцом не взыскивается. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачены 20 000 руб., из федерального бюджета истцу подлежат возврату 1 787 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 110, статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2019 по делу №  А56-95574/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 635 607 руб. 49 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2008 № 8873.036.1 за период с ноября 2018 года по май 2019 года, 125 050 руб. 56 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2020, неустойку с 01.02.2020 включительно по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму 635 607 руб. 49 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  18 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» из федерального бюджета 1 787 руб. государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова