﻿512/2020-31248(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62609/2020

Дело № А65-25436/2019

г. Казань

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Метроэлектротранс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020  

по делу № А65-25436/2019 

по заявлению муниципального унитарного предприятия  «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Роспотребнадзор), с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица без самостоятельных требований, гражданина Шамсеева Рамиля  

Маратовича, об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» города  Казани (далее - предприятие, МУП «Метроэлектротранс») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее –  административный орган) от 11.07.2019 № 687/ з о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  гражданин Шамсеев Рамиль Маратович (далее - Шамсеев Р.М.).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП  «Метроэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие  нормам материального и процессуального права, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и прекратить  административное производство в отношении МУП «Метроэлектротранс».  

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции  Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в  силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения  

административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических  лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч  рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с  учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.  

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  могут быть обжалованы в порядке кассационного производства  по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ)  

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом  

особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично  без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы заявителя  кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу  следующего.  

Судебными инстанциями из материалов административного дела  установлено, что 15.03.2019 в административный орган поступило  заявление гражданина Шамсеева Р.М. об оказании предприятием услуг  по перевозке пассажиров городским наземным электрическим  транспортом (троллейбусом) не соответствующих требованиям  нормативных правовых актов и правилам предоставления услуг  по перевозке пассажиров.  

В ходе административного расследования выявлено, что 07.02.2019  в районе 14 часов 30 минут Шамсеев P.M. в троллейбусе 5-го маршрута  с бортовым номеров 1418 двигался от остановки А. Кутуя в сторону  остановки А. Глушко, оплатил стоимость проезда в размере 25 рублей  безналичным путем с применением платежного инструмента - банковской  карты публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк   № 520985******3121.  

На подъезде к остановке Сады водителем было объявлено  об отсутствии на линии электроэнергии и вышеуказанный троллейбус  прекратил дальнейшее движение по маршруту.  

Согласно протоколу измерения сопротивления изоляции  от 07.02.2019 электролаборатории МУП «Метроэлектротранс» «задержка  троллейбуса № 5 по ул. Гвардейская произошла по причине «нет  напряжения с подстанцией 13 - Кабель вышел из строя».  

Со стороны кондуктора пассажирам было предложено покинуть  салон транспортного средства, пересадка в другое транспортное средство  

для продолжения движения пассажиров по маршруту со стороны водителя  и кондуктора организована не была. Одновременно с этим кондуктор  вышеуказанного троллейбуса отказалась осуществлять возврат стоимости  проезда.  

В ответе на претензию Шамсеева Р.М от 14.03.2019, предприятие  сообщило, что возврат денежных средств, оплаченных за проезд  наличными средствами, осуществляется по адресу: Н. Назарбаева, 8;  предприятие не осуществляет перевод денежных средств оплаченных  за проезд на банковскую карту, телефонный номер; возврат переводится  непосредственно из кассы предприятия наличными средствами.  

14.06.2019 административным органом по факту выявленного  нарушения в отношении предприятия составлен протокол  об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

11.07.2019 административный орган вынесено постановление   № 687/з о назначении административного наказания за совершение  административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  МУП «Метроэлектротранс» в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами  административного дела факта административного правонарушения  и вины предприятия в его совершении, процессуальных нарушений при  привлечении к административной ответственности не выявлено,  оснований для признания правонарушения малозначительным  не усмотрено, срок давности привлечения к административной  ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере  санкции вменяемой статьи.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении  норм материального права в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров,  не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо  оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных  правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ  либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 14.4.2 и 14.4.3 данного Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати  тысяч до тридцати тысяч рублей  

Пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика  по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная  доставка пассажира в пункт назначения.  

На основании пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской  Федерации факт заключения договора перевозки пассажира и багажа  подтвержден выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.207   № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта» (далее – Устав), билет - перевозочный  документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.  

При невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его  назначения по независящим от перевозчика причинам пассажир вправе  получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной  клади пропорционально не проследованному расстоянию (пункт 3 части 1  статьи 23 Устава).  

Согласно пункта 53 Правил перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), в случае  прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи  с его неисправностью, аварией или по другим причинам пассажиры вправе  воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом  транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки  и подысканном (предоставленном) перевозчиком. Пересадка пассажиров  в другое транспортное средство организуется перевозчиком - владельцем  транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты.  

В случае не предоставления другого транспортного средства  в разумный срок либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих, что транспортное средство не будет предоставлено  в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа, провоза  ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков  (статьи 328, 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 2, 49, 79 Правил № 112 возврат денег  за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте  продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет, а также в иных  пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком. Продажа билетов для  проезда в городском и пригородном сообщениях производится:  в транспортных средствах (кондукторами или водителями);  в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне  транспортных средств. Кондуктор является должностным лицом,  осуществляющим продажу билетов в транспортном средстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, установив, что по причине отсутствия на линии  электроэнергии троллейбус прекратил дальнейшее движение по маршруту;  МУП «Метроэлектротранс» не произвело возврат денежных средств  гражданину Шамсееву P.M. непосредственно в месте оплаты за проезд;  

пересадка в другое транспортное средство для продолжения движения  пассажиров по маршруту со стороны водителя и кондуктора организованы  не были; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод  о наличии в действиях предприятия состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.4 КоАП РФ.  

Предприятие не представило доказательств принятия всех зависящих  от него мер, направленных на соблюдение норм действующего  законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ  предусмотрена ответственность.  

Нарушений порядка привлечения к административной  ответственности не установлено.  

МУП «Метроэлектротранс» привлечено к административной  ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ,  наказание в виде административного штрафа назначено по правилам  статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного  правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4  КоАП РФ.  

При определении меры наказания административным органом  учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП  РФ.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  не установлено.  

В кассационной жалобе МУП «Метроэлектротранс» оспаривает  выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку  установленным по делу обстоятельствам и представленным  доказательствам, указывает на то, что возврат денежных средств за проезд  по банковской карте в салоне троллейбуса, а также в кассе  МУП «Метроэлектротранс» является недопустимым.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств  рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении  судами норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен  с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного  разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых  судебных актах.  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды  пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства решений и постановлений,  принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела,  не установлено.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями  для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020 по делу № А65-25436/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не  подлежит.  

Судья М.А. Савкина