СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15942/2016

г. Томск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк  Финсервис» (рег. № 07АП-10103/2016(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 29 ноября 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-15942/2016 о несостоя- тельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное об- щество «СТРОЙГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул)  

(по заявлению АО «Банк Финсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 130 018 230 руб. 44 коп.),  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 возбуждено дело о  признании несостоятельным (банкротом) Строительно-проектно-промышленного открытого  акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (далее – СПП ОАО «СТРОЙГАЗ»).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 к рассмотрению де- ла о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федераль- ного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об особенностях  банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жи- лья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 в отношении СПП  ОАО «СТРОЙГАЗ» введена процедура наблюдения на срок до 29.03.2018, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

16.10.2017 в суд поступило заявление акционерного общества «Банк Финсервис»  (далее – АО «Банк Финсервис») о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 018 230 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 требования АО  «Банк Финсервис» признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, а также удовлетворено ходатайство должника о снижении  неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк Финсервис» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отме- нить в части снижения пени по договору № 05/62/14 от 04.12.2014 в период с 01.11.2016 по  21.03.2017 и по договору № 05/73/15 от 27.07.2015 в период с 01.11.2016 по 08.06.2017, при- нять в указанной части новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем, взыс- канные решениями судов общей юрисдикции по делу № 2-113/2017 и по делу № 2-120/2017  пени (за просрочку возврата суммы кредита, просрочку уплаты процентов за пользование  кредитом, просрочку уплаты комиссии за установление и поддержание лимита) не подлежат  уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель апеллян- та доводы жалобы поддержал, представил решения судов общей юрисдикции от 21.03.2017 и  от 08.06.2017.  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте  и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О приме-

нении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК  РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в  части снижения судом первой инстанции размера неустойки по договору № 05/62/14 от  04.12.2014 за период с 01.11.2016 по 21.03.2017 и по договору № 05/73/15 от 27.07.2015 за  период с 01.11.2016 по 08.06.2017 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изме- нению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного  суда Алтайского края от 26.09.2017 в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования АО «Банк Финсервис» обеспеченные залогом в размере:  

- по договору № 05/62/14 от 04.12.2014 об открытии кредитной линии: 102 295 797,82  руб. основной задолженности, 21 025 179 руб. пени и штрафа, подлежащих отдельному учету  в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности;  

- по договору № 05/73/15 от 27.07.2015 об открытии кредитной линии: 87 080 103,95  руб. основной задолженности, 18 067 389,56 руб. пени и штрафа, подлежащих отдельному  

учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований  кредиторов четвертой очереди по основной задолженности.  

Данная задолженность рассчитана АО «Банк Финсервис» по состоянию на 31.10.2016  включительно и на момент рассмотрения обособленного спора не погашена.  

В связи с неисполнением должником обязательств, АО «Банк Финсервис» за период с  01.11.2016 по 20.09.2017 по указанным договорам предъявило настоящее требование:  

- по договору № 05/62/14 от 04.12.2014 - 70 761 622,40 руб., из которых: 1 230 422,40  руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 64 411 200,00 руб. -  пени за просрочку возврата суммы кредита (основного долга); 300 000,00 руб. - штраф за  неисполнение обязательства по поддержанию ежеквартального кредитового оборота по сче- ту Заемщика; 4 820 000,00 руб. - комиссия за изменение условий договора, установленная п.  8 Дополнительного соглашения № 4 от 28.04.2016 к данному договору.  

- по договору № 05/73/15 от 27.07.2015 - 58 647 908,04 руб., из которых: 861 908,04  руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 54 691 200,00 руб. -  пени за просрочку возврата суммы кредита (основного долга); 874 800,00 руб. - пени за просрочку уплаты комиссии за установление и последующее поддержание лимита кредитной  линии; 300 00, 00 - штраф за неисполнение обязательства по поддержанию ежеквартального  кредитового оборота по счету Заемщика; 1 920 000,00 - комиссия за изменение условий до- говора, установленная п. 6 Дополнительного соглашения № 4 от 28.04.2016 к данному договору.  

Должником не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие по- гашение образовавшейся задолженности перед АО «Банк Финсервис».  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник указал на то, что начис- ление пени из расчета 0,2% за календарный день просрочки в период с 01.11.2016 по  20.09.2017 составляет 64,8% от задолженности по основному долгу, что приводит к получе- нию кредитором необоснованной выгоды.  

Удовлетворяя ходатайство должника о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того,  что ключевая ставка ЦБ РФ за период с 01.11.2016 по 20.09.2017 не превышала 10% годовых,  в связи с чем начисление должнику пени из расчета 0,2% за календарный день просрочки  является завышенным и подлежит снижению.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не  обоснованными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку при  принятии обжалуемого судебного акта не учтено следующее.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассмат- ривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказы- вания по ранее рассмотренному делу.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всту- пившие в законную силу судебные постановления, судебные акты арбитражных судов, феде- ральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, обществен- ных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматри- вающих дела о банкротстве.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотре- нии одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в  этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда  г.Москвы от 21.03.2017 по делу № 2-113/17 о взыскании с СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод  железобетонных изделий-100», ООО «Торговый Дом «СтройГаз-Цемент», ФИО2 и  ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014, в том числе задолженность по уплате пеней за просрочку возврата суммы кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2017 включительно в размере  152 087 238,42руб. Решение вступило в законную силу 04.05.2017.  

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.06.2017 по делу № 2-120/17  о взыскании с СПП ОАО «Стройгаз», ЗАО «Завод железобетонных изделий-100», ООО  «Торговый Дом «СтройГаз-Цемент», Ледина Е.В. и Кондратьева В.В. в солидарном порядке  в пользу АО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015, в том числе задолженность по уплате пеней за просрочку возврата суммы кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, просрочку уплаты комиссии за установление и поддержание лимита, по состоянию на 08.06.2017  включительно в размере 143 681 875,82руб. Решение вступило в законную силу 14.07.2017.  

При таких обстоятельствах, взысканные решениями судов общей юрисдикции пени за  просрочку возврата суммы кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,  просрочку уплаты комиссии за установление и поддержание лимита, не подлежали умень- шению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению в части снижения размера пени по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014 за период с  01.11.2016 по 21.03.2017, по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015  за период с 01.11.2016 по 08.06.2017.  

Податель апелляционной жалобы представил расчет подлежащих взысканию пеней,  из которого следует, что с учетом применения судом первой инстанции положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пеней из расчета 20% годовых  по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014 за период с 22.03.2017  по 20.09.2017 и по договору об открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015 за период с 09.06.2017 по 20.09.2017, включению в реестр требований кредиторов должника подлежат пени в размере 38 723 893,86руб. и 43 277 618,79руб. соответственно (без учета сумм  штрафа).  

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правиль- ным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу   № А03-15942/2016 изменить в части снижения размера пени по договору об открытии кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014 за период с 01.11.2016 по 21.03.2017, по договору об  открытии кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015 за период с 01.11.2016 по 08.06.2017,  изложив резолютивную часть судебного акта в этой части в следующей редакции:  

признать обоснованным требование АО «Банк Финсервис» по договору об открытии  кредитной линии № 05/62/14 от 04.12.2014 в размере 39 023 893,86руб. пени и штрафа, под- 

лежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности;  

признать обоснованным требование АО «Банк Финсервис» по договору об открытии  кредитной линии № 05/73/15 от 27.07.2015 в размере 43 577 618,79руб. пени и штрафа, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.