﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12997/2019-ГК

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А60-6564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УралТрансСервис» - представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс»:  Халиулин Я.С. (доверенность от 11.02.2019, паспорт) - явка в Арбитражный суд Свердловской области,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредствам организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года 

по делу № А60-6564/2019, принятое судьей А.Г. Манаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УралТрансСервис» (ОГРН 1137453012784, ИНН 7453262825)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» (ОГРН 1126671019122, ИНН 6671405888)

о взыскании долга по договору  об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «УралТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная компания ПромТранс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору № ОП-53 от 04.07.2018 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для

осуществления железнодорожных перевозок в размере 496 306 руб. 97 коп., пени 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 21 782 руб. 75 коп.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 24 644 руб. 30 коп. и взыскания неустойки в общей сумме 21 782 руб. 75 коп. (3 210 руб. 19 коп. и 18 572 руб. 56 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  16 июля 2019 года (резолютивная часть от 10.07.2019) производство по делу в части взыскания долга в сумме 24 644 руб. 30 коп. и пени в сумме 21 782 руб. 75 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 470 482 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 381 982 руб. 67 коп. и штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 88 500 руб. 00 коп., а также 12 401 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 929 руб., уплаченная по платежному поручению № 33 от 05.02.2019.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства (скриншоты из браузера и распечатки без возможности идентификации и подтверждения их достоверности). Также истцом не представлен протокол нотариального осмотра электронной переписки, заявленной, как подтверждение согласования условий договора. Также суд ошибочно указал на то, что коммерческие предложения, предоставленные ответчиком в обоснование средней цены, не соответствуют действительности и указанной ответчиком цене. Обратил внимание на то, что истец не представил для ознакомления оригиналы ответов  и справок от ОАО «РЖД», содержащих сведения о прибытии вагонов. Полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Данные АС ЭТРАН свидетельствующие о сверхнормативном простое, не представлены. Указывает на то, что суд, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, нарушил нормы процессуального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора № ОП № 53 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 04.07.2018 истцом оказывались ответчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок.

В связи с нарушением условий договора по оплате оказанных услуг, а также соблюдению сроков нахождения вагонов (платформ) на подъездных путях или путях общего пользования, истец обратился с настоящим иском и с  учетом частичного отказа от исковых требований просит взыскать с ответчика долг в сумме 381 982 руб. 67 коп. и штраф за сверхнормативное пользование в сумме 89 680 руб. 

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Так, судом не принят расчет истца в отношении простоя вагона № 44007508 на сумму 1180 руб., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение даты прибытия вагона на станцию выгрузки ранее 09.09.2018 (решение в данной части не обжалуется).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Проанализировав условия договора № ОП № 53, суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемого положениями ст. 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на оплату, а также на отсутствие сверхнормативного простоя.

Суд, принимая решение, исходил из представленных в материалы дела: заявок на перевозку во внутрироссийском сообщении, протоколов согласования договорной цены, актов об оказании услуг, квитанциями о приеме груза, транспортных железнодорожных накладными, сведений из справок по истории

продвижения вагонов по территории РФ, актов об оказании услуг из анализа которых следует, что подтверждается оказание истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава на сумму 2374450 руб. 82 коп. подтверждается.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1992468 руб. 15 коп. (платежные поручения за исключением платежного поручения № 49 от 08.10.2018 по оплате штрафа за простой платформ на станции Беркакит).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг истца по предоставлению спорных вагонов (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме 381982 руб. 67 коп. удовлетворено на основании ст. 779, 781 ГК РФ, обоснованно.

Возражения ответчика в отношении суммы долга, вопреки доводам жалобы, обоснованно не приняты судом.

Так, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов по маршруту ст. Черногорские Копи - ст. Беркакит, в том числе заявками на предоставление вагонов, согласованием договорной цены, железнодорожными накладными и заявкой плательщика тарифа по ним в адрес ответчика (при этом, ответчиком данные услуги были оплачены), вместе с тем, ответчик, заявляя об отсутствии факта оказания ему услуг, с претензиями в адрес истца о неисполнении им оплаченных заявок по предоставлению платформ по этому маршруту, не обращался.

Более того, ответчиком после завершения перевозки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оплачен в добровольном порядке штраф за простой платформ, о чем прямо указано в назначении платежа в платежном поручении № 49 от 08.10.2018. 

Таким образом, недобросовестное поведения самого ответчика по не подписанию акта оказанных услуг не должно вести к негативным последствиям для истца. Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не подписание актов оказанных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты. Услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Судом верно принято во внимание, что согласование стоимости услуг истца по предоставлению вагонов по маршруту ст. Качканар – ст. Еваяха в сумме 60 300 руб. подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской с почтового ящика, администратором которого является ответчик, и актом № 225 от 08.10.2018.

Доводы о том, что  в материалы  дела представлены  недопустимые доказательства, не подлежат принятию, учитывая, что по своему содержанию и способу создания электронная переписка схожа с письменными доказательствами, предусмотренными статьей 75 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 №ВАС-4481/10 по делу №А40-25561/09-62-228) по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положения пункта 1 статьи 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

Также, в соответствии со статьей 102 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Следовательно, нотариальное заверение доказательств не является обязательной процедурой при предоставлении доказательств из сети интернет.

Таким образом, основания для вывода  о наличии в материалах дела не допустимых доказательств, отсутствуют.

          При этом, согласно переписке, ООО «ТК «УралТрансСервис» указана цену за один вагон (ставка + ЖД Тариф) в размере 138750 руб. с НДС. Ставка за предоставление вагона 64 322,68 руб., ЖД Тариф (провозная плата) в размере 74 427,32 руб. Затем истцом был выслан протокол согласования цены на 60000 руб. и 60300 руб. (Приложение № 1 к возражениям на отзыв на исковое заявление). Ответчик знал о действительной цене вагона в размере 134 727,32 руб. за один вагон, так как им оплачены выставленные счета, что подтверждается платежным поручением № 72. Более того, все заявки, перевозки, указаны в системе «ЭТРАН». Так же расчет ЖД тарифа указан в данной системе в размере 74427,32 руб., что подтверждается расчетом провозной платы (Приложение № 4 к возражениям на отзыв на исковое заявление - Расчет провозной платы в системе «Этран»). Так же ЖД Тариф (провозная плата) и доказательство предоставления вагонов со ст. Качканар - ст. Еваяха подтверждается письмом из ОАО «РЖД». В данном случае сумма тарифа указана без НДС. (Приложение № 5 к возражениям на отзыв на исковое заявление).

Ответчиком заявлено о том, что при проведении расчетов должна учитывает стоимость одного вагона, равную 50300 руб., однако, ответчик не представил доказательств того, что истцом такая сумма согласовывалась. 

Коммерческие предложения, представленные ответчиком в обоснование средней цены, такой сумме не соответствуют, кроме того одно из двух таких предложений составлено на апрель 2019 года.

Судом обоснованно принято во внимание, что согласование стоимости услуг истца по предоставлению вагонов по маршруту ст. Качканар - ст. Еваяха в сумме 60300 руб. подтверждается материалами дела, в том числе электронной перепиской с почтового ящика, администратором которого является ответчик, и актом № 225 от 08.10.2018.

Таким образом, требование истца в данной части удовлетворено обоснованно. Иное ответчиком не доказано.

Также из материалов дела следует, что истцом оказаны иные услуги, так, согласно заявки на перевозку № 28 от 27.07.2018 и протоколу согласования цены № 1 от 15.08.2018 (Приложение № 6 и 7), согласована заявка на перевозку со ст. Качканар - ст. Геологическая (всего на сумму 133 758,00 руб.). Данная сумма по указанным выше маршрутам полностью оплачена ООО «ЖК ПромТранс» (платежное поручение № 33 от 13.09.2018). Согласно протоколу согласования договорной цены № 2 от 10.08.2018, организована организация перевозок по маршруту ст. Черногорские Копи - Ст. Беркаит, по данной перевозке ООО «ТК УралТрансСервис» выставило ответчику возмещение убытков, штраф за пользовании вагонами сверхнормативного срока в размере 37500 руб., данная сумма полностью оплачена ООО «ЖК ПромТранс» (платежное поручение № 49 от 07.10.2018). Согласно документам, а именно счет-фактуре, счет на оплату, акту № 211, протоколу согласования договорной цены № 2 от 10.08.2018 ООО «ТК «УралТрансСервис» предоставило услуги по организации перевозок по маршруту ст. Черногорские Копи - ст. Беркаит, платформа № 44639722, 53521190 на сумму 170000 руб., данная сумма полностью оплачена ООО «ЖК ПромТранс», что подтверждается платежными поручениями № 7 от 24.08.2018, № 21 от 31.08.2018.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в сумме 89680 руб. (№ 16098 от 17.09. 2018 и расчет стоимости штрафа за простой вагонов на сумму 9 440 руб.; № 18547 от 22.10.2018 и расчет стоимости штрафа за простой вагонов на сумму 1180 руб.; 18696 от 22.10.2018 и расчет стоимости штрафа за простой вагонов на сумму 8 260 руб.; № 20964 от 22.11.2018 и расчет стоимости штрафа за простой вагонов 61 360 руб.; № 20922 от 22.11.2018 и расчет стоимости штрафа за простой вагонов на сумму 9 440 руб.). 

Порядок определения сроков простоя вагонов (платформ) определен сторонами с пунктом 5.2 договора № ОП № 53 от 04.07.2018, а суммы штрафа в п. 7.3.5. договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение обоснованности расчета штрафа истцом представлены сведения из справок по истории продвижения вагонов по территории РФ (за исключением суммы 1180 руб.). Ответчиком в опровержение представленных данных доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела не установлено, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой платформ на станциях погрузки и выгрузки подлежит удовлетворены частично в размере 88500 руб. в соответствии с положениями пунктов 5.2 и  7.3.5. договора № ОП- №53 от 04.07.2018 и на основании статьи 309, 330, 421 ГК РФ.

	Основания для вывода о нарушении судом норм процессуального права, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необходимости отказа во взыскании в целом, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-6564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова