АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                           Дело № А37-2321/2020

24.01.2022

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Хабаровского края, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, Магаданская обл., г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682460, 

<

...>; почтовый адрес: 680007, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гидроремонт – ВКК» (119421, 

<

...>)

о взыскании 9 393 159 рублей 85 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.01.2021, диплом (личность и полномочия проверены Арбитражным судом Хабаровского края)

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 28.12.2021 № 849, диплом; ФИО4, доверенность от 01.01.2021 № 79, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания», о взыскании по договору поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ задолженности в сумме 5 699 671 рубля 94 копеек, неустойки за период с 01.07.2019 по 09.09.2021 в размере 3 693 487 рублей 91 копейки, всего – 9 393 159 рублей 85 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 07.09.2021 – л.д.19-23, т.4; л.д.33-34, т.6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ  в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2020 № 1, от 27.07.2020 № 2, соглашения о рассрочке платежа от 27.07.2020, представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск (л.д.5, т.2), дополнению к отзыву на иск (л.д.10-11, т.6) просит истцу в иске отказать в связи с тем, что он не признает факт подписания генеральным директором общества ФИО5 и подлинность оттиска печати на всех документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, поддержал заявление о фальсификации договора поставки № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2020 № 1, от 27.07.2020 № 2, соглашения о рассрочке платежа от 27.07.2020, товарных накладных №442 от 31.05.2019, №518 от 31.07.2019, №608 от 31.08.2019, №638 от 30.09.2019, №687 от 31.10.2019, № 707 от 12.11.2019, № 783 от 30.11.2019,  №50 от 29.02.2020, № 101 от 31.03.2020, №163 от 30.04.2020, №482 от 30.06.2019 (заявление о фальсификации № 1 – л.д.7,т.2), поддержал заявление о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ (заявление о фальсификации № 2- л.д.18-19, т.14), ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы актов освидетельствования скрытых работ (л.д.19-20, т.14), ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по клише печати (л.д.80, т.6).

Представители третьего лица в заседании своей позиции по сути иска не выразили, согласно письменному мнению от 14.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  почерковедческой экспертизы актов освидетельствования скрытых работ, заявления о фальсификации доказательств (актов освидетельствования скрытых работ) просят ответчику отказать.

По результатам проверки заявлений ответчика о фальсификации доказательств №№ 1 и 2, рассмотрении ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы актов освидетельствования скрытых работ, о назначении дополнительной экспертизы по клише печати,  суд с учетом мнения представителей третьего лица, заключений экспертизы от 20.05.2021 № 406/3-3, от 30.04.2021 № 407/3-3, на основании статей 86, 87, 159, 161 АПК РФ пришел к следующим выводам:

- об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств № 1  частично, а именно суд признает сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу: дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2020 к договору № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019; приложение № 1 к этому соглашению (л.д.89-90, т.3);  Соглашение о рассрочке платежа от 27.07.2020 по договору поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ (л.д.91-92, т.3); товарные накладные № 442 от 31.05.2019,  №482 от 30.06.2019, №518 от 31.07.2019, №608 от 31.08.2019, №638 от 30.09.2019, №687 от 31.10.2019, № 707 от 12.11.2019, № 783 от 30.11.2019,  №50 от 29.02.2020, № 101 от 31.03.2020, №163 от 30.04.2020 (93-103, т.3);

- об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств № 2 актов освидетельствования скрытых работ, о назначении почерковедческой экспертизы актов освидетельствования скрытых работ, о назначении дополнительной экспертизы по клише печати.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации актов скрытых работ  и в назначении по ним почерковедческой экспертизы является тот факт, что указанные акты признаются судом неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки, основанием иска – договор поставки.

Тогда как акт освидетельствования скрытых работ является доказательством выполнения подрядных работ и фиксирует соблюдение технологии строительства и подтверждает, что работы, которые будут скрыты последующими действиями строителей, действительно были выполнены, в связи с чем не могут доказывать факт поставки бетона. 

Судом также не усматриваются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы по клише печати ответчика в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.05.2019 был заключен договор поставки № 126-1/2019-СГТЭЦ (л.д.8-13, т.1), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя бетон-товарный в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2020) срок поставки установлен  с даты заключения договора по 30.04.2020.

В соответствии с разделом 2 договора поставка товара по договору осуществляется партиями в течение срока действия договора. Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, склад РБУ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в размере 100% стоимости партии товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем УПД, на основании счета, выставленного поставщиком.

Общая стоимость товара по договору (цена договора) составляет 5 699 671,94 рублей (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2020)

Как следует из материалов дела, истец согласно представленным в дело УПД поставил ответчику товар (бетон) на общую сумму 5 699 671,94 рублей, в том числе по товарным накладным:

- от 31.05.2019 № 442 на сумму 909 758,11 рублей (бетон В15, В25, В 7,5, В25);

- от 30.06.2019 № 482 на сумму 357 086,63 рублей (бетон В15);

- от 31.07.2019 № 518 на сумму 304 858,30 рублей (бетон В15, В22,5);

-от 31.08.2019 № 608 на сумму 552 294,00 рублей (бетон В15);

-от 30.09.2019 № 638 на сумму 559 436,60 рублей (бетон В15, В22,5);

-от 31.10.2019 № 687 на сумму 733 939,17 рублей (бетон В15, В 22,5);

-от 12.11.2019 № 707 на сумму 124 223,00 рублей (бетон В15, В22,5);

-от 30.11.2019 № 783 на сумму 190 446,20 рублей (бетон В15);

-от 29.02.2020 № 50 на сумму 1 568 768,41 рублей (бетон В15,В22,5, В 30);

-от 31.03.2020 № 101 на сумму 288 705,52 рублей (бетон В15, В22,5, В25);

-от 30.04.2020 № 163 на сумму 110 156,00 рублей (бетон В15, В22,5) (л.д.14-24, т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

27.07.2020 между сторонами было подписано Соглашение о рассрочке платежа по договору поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ (л.д.25, т.1), в соответствии с пунктом 2 Соглашения ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере  5 699 671,94 рублей в следующем порядке:

- 2 500 000,00 рублей в срок до 31.07.2020; 

- 1 066 557,32 рублей в срок до 31.08.2019; 

- 1 066 557,31 рублей в срок до 30.09.2020; 

- 1 066 557,31 рублей в срок до 31.10.2020.

В соответствии с пунктом  4 Соглашения, при нарушении одного из сроков оплаты, установленных пунктом 2 Соглашения, условие об отказе Истца от претензий к Ответчику теряет силу и неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями Договора на всю сумму имеющегося долга.

Претензия истца от 11.09.2020 № 1741 о необходимости погасить сумму долга в размере 5 699 671,94 рублей, а также штраф за нарушение сроков оплаты, за период с 01.07.2019 по 10.09.2020 в размере 1 623045,96 рублей, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.26-27, т.1, л.д.78-83, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара на сумму 5 699 671,94 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе и по тем основаниям, что договор поставки, соглашение о рассрочке платежа, а также УПД подписаны не директором ООО «АРБК» ФИО5, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза почерка и технического изготовления документов (л.д.9, т.2), положенных истцом в обоснование заявленных требований.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания» ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в представленных истцом в материалы дела № А37-2321/2020: договоре поставки № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019; дополнительном соглашении от 31.01.2020 № 1; дополнительном соглашении от 27.07.2020 № 2; соглашении о рассрочке платежа от 27.07.2020; товарных накладных № 442 от 31.05.2019, № 482 от 30.06.2019, № 518 от 31.07.2019, № 608 от 31.08.2019, № 638 от 30.09.2019, № 687 от 31.10.2019, № 707 от 12.11.2019, № 783 от 30.11.2019, № 50 от 29.02.2020, № 101 от 31.03.2020, № 163 от 30.04.2020?

-   является ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания» в договоре поставки № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019; дополнительном соглашении от 31.01.2020 № 1; дополнительном соглашении от 27.07.2020 № 2; соглашении о рассрочке платежа от 27.07.2020; товарных накладных № 442 от 31.05.2019, № 482 от 30.06.2019, № 518 от 31.07.2019, № 608 от 31.08.2019, № 638 от 30.09.2019, № 687 от 31.10.2019, № 707 от 12.11.2019, № 783 от 30.11.2019, № 50 от 29.02.2020, № 101 от 31.03.2020, № 163 от 30.04.2020 идентичным с оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания», проставленным в банковской карточке, и с экспериментальными образцами оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания»?

Согласно Заключениям от 20.05.2021 № 406/3-3,  от 30.04.2021 № 407/3-3 (л.д.41-76, 144, т.3), эксперты пришли к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены:

-   на 4-ом листе копии договора поставки № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019, в строке перед словами «ФИО5» графы «Покупатель: ООО «Амурская Региональная Буровая Компания»...Генеральный директор ООО «АРБК»»,

-   в строке перед словами «ФИО5» графы «Покупатель: ООО «АРБК» Генеральный директор» копии приложения № 1 к этому договору,

-   в строке перед словами «ФИО5» графы «От покупателя: Генеральный директор ООО «АРБК»» копии дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2020 к договору поставки № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019, 

-   в строке перед словами «ФИО5» графы «От покупателя: ООО «АРБК» Генеральный директор» копии спецификации продукции (Приложении № 1 к этому соглашению), не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

В соответствии с п. 4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены:

-   на 4-ом листе копии договора поставки № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019, в строке перед словами «ФИО5» графы «Покупатель: ООО «Амурская Региональная Буровая Компания»...Генеральный директор ООО «АРБК»»,

-   в строке перед словами «ФИО5» графы «Покупатель: ООО «АРБК» Генеральный директор» копии приложения № 1 к этому договору,

-   в строке перед словами «ФИО5» графы «От покупателя: Генеральный директор ООО «АРБК»» копии дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2020 к договору поставки № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019,

-   в строке перед словами «ФИО5» графы «От покупателя: ООО «АРБК» Генеральный директор» копии спецификации продукции (Приложении № 1 к этому соглашению (подписи №№ 1-4)), по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Вопрос о  способе получения изображений, исследуемых подписей от имени ФИО5, расположенных в вышеуказанных копиях, не решался, так как  установление факта монтажа и других способов переноса подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Подписи от имени ФИО5, расположенные: 

- в строке перед словами «ФИО5» графы «От поставщика:  Генеральный директор ООО «АРБК»» дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2020 к договору № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019,

-   в строке перед словами «ФИО5» графы «От поставщика: Генеральный директор ООО «АРБК»» приложения № 1 к этому соглашению,

-   на 2-ом листе соглашения о рассрочке платежа от 27.07.2020 по договору поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ в строке перед словами «ФИО5» графы «Сторона 2: ООО «АРБК»...Генеральный директор ООО «АРБК»»,

-   в строках «Груз принял ген. д-р...ФИО5.» и «Груз получил грузополучатель ген. д-р...ФИО5.» товарных накладных: № 442 от 31.05.2019, № 482 от 30.06.2019, № 518 от 31.07.2019, № 608 от 31.08.2019, № 638 от 30.09.2019, № 687 от 31.10.2019, № 707 от 12.11.2019, № 783 от 30.11.2019, № 50 от 29.02.2020, № 101 от 31.03.2020, № 163 от 30.04.2020, выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (каким-то подлинным подписям) ФИО5

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о выполнении оттисков круглой печати ООО «Амурская Региональная Буровая Компания» в:

-   договоре поставки № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019;

-   дополнительном соглашении от 31.01.2020 № 1;

-   дополнительном соглашении от 27.07.2020 № 2;

-   соглашении о рассрочке платежа от 27.07.2020;

-   товарной накладной № 442 от 31.05.2019,

-   товарной накладной № 482 от 30.06.2019,

-   товарной накладной № 518 от 31.07.2019,

-   товарной накладной № 608 от 31.08.2019,

-   товарной накладной № 638 от 30.09.2019,

-   товарной накладной № 687 от 31.10.2019,

-   товарной накладной № 707 от 12.11.2019,

-   товарной накладной № 783 от 30.11.2019,

-   товарной накладной № 50 от 29.02.2020,

-   товарной накладной № 101 от 31.03.2020,

-   товарной накладной № 163 от 30.04.2020

и оттиска круглой печати ООО «Амурская Региональная Буровая Компания» в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Амурская Региональная Буровая Компания» от 18.06.2018 по форме № 0401026 одним и тем же или разными клише круглой печати ООО «Амурская Региональная Буровая Компания» не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе 2 исследовательской части заключения эксперта.

Оттиски круглой печати ООО «Амурская Региональная Буровая Компания» в: 

-   договоре поставки № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019;

-   дополнительном соглашении от 31.01.2020 № 1; 

-   дополнительном соглашении от 27.07.2020 № 2;

-   соглашении о рассрочке платежа от 27.07.2020;

-   товарной накладной № 442 от 31.05.2019,

-   товарной накладной № 482 от 30.06.2019, 

-   товарной накладной № 518 от 31.07.2019,

-   товарной накладной № 608 от 31.08.2019,

-   товарной накладной № 638 от 30.09.2019,

-   товарной накладной № 687 от 31.10.2019,

-   товарной накладной № 707 от 12.11.2019,

-   товарной накладной № 783 от 30.11.2019,

-   товарной накладной № 50 от 29.02.2020,

-  товарной накладной № 101 от 31.03.2020,

-  товарной накладной № 163 от 30.04.2020 и экспериментальные оттиски-образцы круглой печати ООО «АРБК», отобранные в судебном заседании 11.02.2021, выполнены разными клише круглой печати ООО «АРБК». 

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу № 1 с учетом выводов экспертов суд исключил из числа доказательств по делу:

- дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2020 к договору № 126-1/2019-СГТЭЦ от 01.05.2019; приложение № 1 к этому соглашению (л.д.89-90, т.3);  

- Соглашение о рассрочке платежа от 27.07.2020 по договору поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ (л.д.91-92, т.3); 

- товарные накладные № 442 от 31.05.2019,  №482 от 30.06.2019, №518 от 31.07.2019, №608 от 31.08.2019, №638 от 30.09.2019, №687 от 31.10.2019, № 707 от 12.11.2019, № 783 от 30.11.2019,  №50 от 29.02.2020, № 101 от 31.03.2020, №163 от 30.04.2020 (93-103, т.3), в связи с чем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки бетона на заявленную в иске сумму.

Далее, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ  стороны определили, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, строительная площадка объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань», Хабаровский край», склад РБУ. 

Неоднократные предложения суда представить в суд накладные на передачу ответчику бетона со склада РБУ (растворобетонный узел) истцом были проигнорированы.

Таким образом, с учетом исключения указанных выше товарных накладных из числа доказательств по делу и непредставленных иных доказательств, подтверждающих факт поставки бетона ответчику, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки бетона.

Недоказанность факта поставка товара покупателю является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 699 671,94 рублей.

При этом суд в целях проверки доводов истца об использовании ответчиком спорного бетона для исполнения обязательств по договорам субподряда от 10.09.2019 № 2019-38-СГ (л.д.90-145, т.6), от 27.09.2019 № 2019-40-СГ (л.д.30-92, т.5), от 26.10.2018 № 1534-СШФ/сп-18 (л.д.26-83, т.4), заключенным ответчиком с третьим лицом, находит обоснованным доводы ответчика об использовании бетона, поставленного не истцом, а ООО «Сатурн» и ООО «Производственно-строительное предприятие Завод железобетонных изделий» по договорам поставки от 26.11.2018, от 05.12.2019 № 41/2019 (л.д.13-15, 17-18, т.6).

Данный вывод подтверждается анализом форм КС-2, КС-3, подписанных ответчиком и третьим лицом во исполнение вышеуказанных договоров субподряда (л.д.93-141, т.5).

Так, как установлено судом, при выполнении работ по указанным договорам использовался бетон только марок Б15, Б20, тогда как согласно условиями договора поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ была предусмотрена поставка бетона марок Б 7,5, Б 15, Б 22,5, Б 25, Б 30 (л.д.13, т.1).

Далее, количество бетона, поставляемого по договору поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ, являющегося основанием для предъявленного иска, составило 596 куб.м. (л.д.13, т.1).  

Вместе с тем при выполнении подрядных работ по договорам субподряда ответчик израсходовал лишь 568,09 куб.м.: по договору от 10.09.2019 № 2019-38-СГ – 10,234 куб.м (л.д.146-149, т.6); по договору от 26.10.2018 № 1534-СШФ/сп-18 – 201,49 куб.м (л.д.101-121, т.7), по договору от 27.09.2019 № 2019-40-СГ – 357,25 куб.м (л.д.81-148, т.10; л.д.1-12, т.11).

Более того, даты поставок бетона по товарным накладным ООО «Сатурн» и ООО «ПСП Завод ЖБИ» точно совпадают с периодом выполнения ответчиком бетонных работ по договорам субподряда, заключенным с третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд по настоящему делу с достоверностью установил недоказанность истцом факта поставки ответчику бетона по договору поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ на заявленную сумму.   

Отказ во взыскании суммы основного долга является основанием для отказа во взыскании дополнительного требования о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.   

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 9 393 159,85 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 69 966,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 60 383,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2020 № 9674 (л.д. 7, 116, т.1).

Таким образом, истцом не доплачена госпошлина в размере 9583,00 рублей.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг эксперта в размере 59 338,80 рублей, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на истца (л.д.17, т.2; л.д.11, 79-81, т.3).

Излишне внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 36 264,48 рублей (60 000,00 – 59 338,80 + 35 603,28 – л.д.26, т.14), клише печати  (л.д.28, т.14) подлежат возврату ответчику по его письменному заявлению после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Взыскать с истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9583 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

3.         Взыскать с истца, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы на проведение экспертизы в размере 59 338 рублей 80 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.