АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3900/17 

Екатеринбург 

19 июля 2017 г. Дело № А71-621/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – общество «ИжСнаб») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017  по делу № А71-621/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «ИжСнаб» – Дронь О.В. (доверенность от 06.04.2017 № 63-Д),  

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление») –  Цыпко М.В. (доверенность от 09.01.2017 № 6-Д).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» (далее -  общество «ЖЭУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к предприятию «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление» о взыскании  

366 028 руб. 63 коп. задолженности по договору на оказание услуг по  содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта  многоквартирных домов от 01.08.2013 № 450 (с учетом частичного отказа  от исковых требований и прекращения производства по делу в  соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2016).  

Определением от 10.05.2016 судом к производству для рассмотрения  совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  

предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»  к обществу «ЖЭУ № 6» о признании недействительными п. 8.3. и 8.4.3.  договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и  капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013 № 450 (в  редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2016  судом произведена замена общества «ЖЭУ № 6» на его правопреемника  общество «ИжСнаб» как по первоначальному иску, так и по встречному.  

Решением суда от 21.12.2016 (судья Конькова Е.В.) первоначальные  исковые требования удовлетворены: с предприятия «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу общества «ИжСнаб»  взыскано 366 028 руб. 63 коп. долга, 10 320 руб. в возмещение судебных  расходов. В удовлетворении встречных исковых требований предприятия  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение  суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований  предприятия «Муниципальная управляющая компания –  Спецдомоуправление». Суд постановил признать недействительными п. 8.3,  8.4.3 договора на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего  и капитального ремонта многоквартирных домов от 01.08.2013 № 450,  заключенного между предприятием «Муниципальная управляющая компания –  Спецдомоуправление» и обществом «ЖЭУ № 6» в редакции дополнительного  соглашения от 02.09.2013. В остальной части решение суда первой инстанции  остановлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ИжСнаб», ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит постановление от  31.03.2017 отменить, решение от 21.12.2016 оставить в силе.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель  указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая  оценка условиям п. 8.3, 8.4.3 договора на оказание услуг по содержанию, а  также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов  от 01.08.2013 № 450, неверно истолкованы, применительно к обстоятельствам  настоящего спора, правила норм ст. 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16).  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление», возражая против доводов  заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  

установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  полагает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении  встречного иска с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ЖЭУ № 6» (исполнитель) и предприятием  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (заказчик)  заключен договор от 01.08.2013 № 450, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию,  обеспечению, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению  состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания, прилегающих  территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а  также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных  домов.  

В п. 3.1 договора от 01.08.2013 № 450 определена ориентировочная  стоимость работ – 87 800 000 руб.  

Согласно п. 3.2. договора от 01.08.2013 № 450 определение  окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с  объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:  

- по содержанию многоквартирных домов, на основании приложения № 1  к договору, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ  (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к  договору), подписанных председателем Совета многоквартирного дома, с  учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и  приложениями к нему, возложенных на исполнителя на основании приложения   № 1 к договору;  

- по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных  работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных  председателем совета многоквартирного дома, либо Советом многоквартирного  дома, а при отсутствии таковых – любым из собственников.  

В соответствии с п. 3.7 договора от 02.09.2013 № 450 (п. 3.9 в редакции  дополнительного соглашения от 02.09.2013) расчет за оказанные услуги  производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных  услуг и предъявления счетов-фактур.  

Договор заключен на три года, считается продленным на тот же срок,  если за месяц до окончания срока не поступило заявление от одной из сторон о  его расторжении (п. 9.1 договора от 02.09.2013 № 450).  

Факт исполнения обществом «ЖЭУ № 6» обязательств по договору  подтверждается представленными в материалы дела копиями актов  выполненных (оказанных) услуг, расчетами сумм по проведению работ по  обслуживанию многоквартирных домов, сводными актами приемки  выполненных работ (услуг), актами приемки выполненных работ (услуг) за  ноябрь 2015 года, подписанными без замечаний представителями общества  

«ЖЭУ № 6» и предприятия «Муниципальная управляющая компания –  Спецдомоуправление», скрепленными печатями организаций.  

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения  общества «ЖЭУ № 6» в арбитражный суд с исковыми требованиями о  взыскании задолженности.  

Право требования уплаты долга за ноябрь 2015 года в сумме 366 028 руб.  63 коп. в ходе судебного разбирательства общество «ЖЭУ № 6» уступило  обществу «ИжСнаб» по договору уступки права требования (цессии) от  18.08.2016 № 30/6.  

В соответствии с п. 8.3 договора от 02.09.2013 № 450 (в редакции  дополнительного соглашения от 02.09.2013) заказчик вправе в одностороннем  порядке внести изменения в приложение № 1 к договору, приложение № 1  считается измененным с момента, указанного в уведомлении, направляемом  заказчиком исполнителю. При уменьшении количества обслуживаемых  многоквартирных домов заказчик обязан выплатить исполнителю денежную  сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абз. 2  п. 3.2 настоящего договора, в отношении исключаемых многоквартирных  домов.  

Согласно п. 8.4.3 договора от 02.09.2013 № 450 (в редакции  дополнительного соглашения от 02.09.2013) заказчик выплачивает  исполнителю денежную сумму, равную 4-х месячной стоимости услуг по  договору, определенной абз. 2 п. 3.2 настоящего договора.  

Полагая, что данные пункты противоречат нормам права, предприятие  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» обратилось  со встречным исковым заявлением о признании вышеуказанных пунктов  договора от 01.08.2013 № 450, в редакции дополнительного соглашения  от 02.09.2013 недействительными.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что обществом «ЖЭУ № 6» оказаны услуги и  выполнены работы в соответствии с условиями договора от 02.09.2013, которые  подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ  материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении встречного искового  заявления, суд пришел к выводу, что при заключении дополнительного  соглашения от 02.09.2013 к договору 02.09.2013 № 450 стороны знали все  условия этого соглашения и были с ними согласны. Суд, руководствуясь п. 3, 4  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, посчитал п. 8.3, 8.4.3  договора от 02.09.2013 № 450 в редакции дополнительного соглашения от  02.09.2013 не ограничивают право стороны на односторонний отказ заказчика  от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренное  императивной нормой п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и не противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 15 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ  от 22.11.2016 № 54) отметил, что в случае, когда право на односторонний отказ  от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий  обязательства установлено императивной нормой, включение в договор  условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого  права не допускается, учитывая, что заказчиком в спорном договоре выступает  управляющая компания, которая заказывает работы и услуги не в собственных  интересах, а для обеспечения содержания и текущего ремонта общего  имущества многоквартирных домов, обеспечения предоставления  коммунальных услуг потребителям предоставления, а к отношения между  сторонами договора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление», признав недействительными  оспариваемый пункты договора от 01.08.2013.  

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды обоснованно  исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781  названного Кодекса).  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

При исследовании обстоятельств дела по первоначальному иску судами  установлено, что между обществом «ЖЭУ № 6» (цедент) и обществом  «ИжСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от  18.08.2016 № 30/6 (далее – договор цессии от 18.08.2016 № 30/6), при этом  

установив, что договор от 02.09.2013 № 450 не содержит положений о запрете  уступки прав требования обязательств, суды сделали верный вывод о том, что  права требования оплаты оказанных услуг и выполненных работ за ноябрь 2015  года на сумму 366 028 руб. 63 коп. перешли к обществу «ИжСнаб».  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения предприятием  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в спорный  период обязательств по договору от 01.08.2013 № 450, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что требования общества «ИжСнаб» по  первоначальному иску о взыскании с предприятия «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление» задолженности по договору  от 01.08.2013 № 450 в размере 366 028 руб. 63 коп. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные акты по делу в части удовлетворения первоначального иска не  обжалуются, кассационная жалоба общества «ИжСнаб» соответствующих  доводов не содержит.  

В кассационной жалобе общество «ИжСнаб», ссылаясь на абз. 3 п. 4  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, указывает на  необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции встречного  иска о признании п. 8.3, 8.4.3 договора от 01.08.2013 № 450, в редакции  дополнительного соглашения от 02.09.2013, недействительными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд  кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части  удовлетворения встречного иска, а дело – направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках встречного иска  предприятия «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»  рассмотрено требование о признании недействительными п. 8.3, 8.4.3 договора  от 01.08.2013 № 450, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013.  

Сторонами названного договора являются общество «ЖЭУ № 6»  (исполнитель) и предприятие «Муниципальная управляющая компания –  Спецдомоуправление» (заказчик).  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением от  22.08.2016 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии)  от 18.08.2016 № 30/6, произведена замена общества «ЖЭУ № 6» на его  правопреемника – общество «ИжСнаб» как по первоначальному иску, так и по  встречному.  

Вместе с тем исходя из содержания указанного договора уступки права  требования, предметом уступки прав является возникшее из договора от  01.08.2013 № 450 требование о взыскании с предприятия «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление» задолженности за оказанные  услуги (выполненные работы) в ноябре 2015 года в размере 366 028 руб. 63 коп.  

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суды пришли к  выводу о том, что совершенный между обществом «ЖЭУ № 6» и обществом  «ИжСнаб» договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 № 30/6,  позволяет последнему участвовать в споре при рассмотрении встречного иска о  признании недействительными п. 8.3, 8.4.3 договора от 01.08.2013 № 450 на  стороне ответчика.  

Однако такой вывод судебных инстанций противоречит нормам п. 1 

ст. 384, ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из анализа субъектного состава сторон спора по встречному иску,  заявленных исковых требований и условий договора уступки права требования  (цессии) от 18.08.2016 № 30/6 усматривается, что спор по встречному иску не  подлежал рассмотрению с участием общества «ИжСнаб» на стороне ответчика.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1  ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, уступка права (требования) представляет собой замену  кредитора в обязательстве.  

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к  другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, но при этом не  может порождать неблагоприятные правовые последствия для цедента,  связанные с рассмотрением судами споров, касающихся прав и обязанностей,  которые им не были уступлены.  

Кроме того, последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное право (требование).  

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из  сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу  соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на  цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки  по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае на основании договора уступки права требования  (цессии) от 18.08.2016 № 30/6 не произошла замена стороны в договоре  от 01.08.2013 № 450, поэтому заявленное предприятием «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление» требование о признании п. 8.3,  8.4.3 договора от 01.08.2013 № 450 в редакции дополнительного соглашения  от 02.09.2013 недействительными подлежало рассмотрению в первоначально  заявленной виде, в котором ответчиком по встречному иску являлось общество  «ЖЭУ № 6».  

Рассматривая спор о признании недействительными определенных  пунктов договора в отсутствие надлежащего ответчика - стороны договора  (общества «ЖЭУ № 6») суды приняли судебные акты о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным  основанием к отмене судебных актов в части требований по встречному иску  (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, отменяя решение суда в части встречного иска и  удовлетворяя указанные исковые требования предприятия «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление» суд апелляционной инстанции  указал на императивный характер п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, изложенной п. 15  постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.  

Однако суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска в части  признания недействительными п. 8.3, 8.4.3 договора от 01.08.2013 № 450 в  редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 неверно определил суть  правовой природы указанной нормы и основания для ее применения.  

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в  соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора  означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу  волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.  Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о  заключении договора и его содержании.  

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым  актом или договором право на односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий  такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон  необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне  обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого  одностороннего отказа.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС  РФ от 22.11.2016 № 54, предусмотренное диспозитивной нормой или  договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства  может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты  определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановлении  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, положения ст. 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного  оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от  исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между  сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не  исключают возможность согласования сторонами договора иного режима  определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение  убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны  заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления  права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в  частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого  связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской  деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной  денежной суммы другой стороне).  

При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за  односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности  

действовать разумно и добросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае стороны в соответствии с п. 8.3, 8.4.3 договора от  01.08.2013 № 450 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013  предусмотрели при одностороннем отказе от договора выплату заказчиком  исполнителю денежной суммы, равной 4-х месячной стоимости услуг по  договору, определенной абз. 2 п. 3.2. договора от 01.08.2013 № 450.  

Привлечение управляющей организации для исполнения своей  обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме иной  коммерческой организации и заключение соответствующего возмездного  договора связано с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной  жалобы и признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об  императивности положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации и недопустимости установления соглашением сторон платы за  односторонний отказ (изменения) договора от 01.08.2013 № 450  применительно к спорным правоотношениям, связанным с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем следует обратить внимание, что согласно абз. 2 п. 16  постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 если будет доказано  очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным  последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также  заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом  размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или  частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части встречного  иска подлежат отмене, дело в названной части следует направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные  нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения  встречного иска по существу с участием надлежащих сторон, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить  судебные расходы по государственной пошлине.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу 

 № А71-621/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.03.2017 по тому же делу отменить в части встречного иска.  

Дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи Г.Н. Черкасская  

 А.В. Сидорова