523/2023-209817(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-14367/2023

город Омск

07 ноября 2023 года

Решение в виде подписания резолютивной части принято 16.10.2023. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке  упрощённого производства дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ  Ко., Лтд») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 210 000  рублей,  

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») (далее также – «ROI VISUAL Co., Ltd.»,  компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 210 000 р. компенсации за нарушение исключительного прав на товарный знак, произведения изобразительного  искусства.  

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.  

Истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).  В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от  26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.  

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе  в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».  

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:  

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным комиссией по  авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным комиссией  по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным комиссией  по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;  

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным комиссией по  авторскому праву Кореи от 17.02.2016;  

– изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным комиссией по  авторскому праву Кореи от 17.02.2016.  

По результатам закупки, произведенной 26.05.2022 сотрудниками Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, в торговом объекте – магазин «Переменка», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, установлен факт предложения к продаже, в том  числе детских игрушек, маркированных товарным знаком «ROBOCAR POLI», в количестве 2 единиц (акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 26.05.2022, протокол осмотра помещений и территорий от 26.05.2022). Продукция изъята.  

На товаре содержится обозначение, сход-ное до степени смешения с товарным знаком:   № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).  

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения  изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли  (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного  искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».  

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» и ответчику не передавались.  

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав общества на объекты  интеллектуальной собственности, компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд удовлетворяет исковые требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» частично (на сумму  140 000 р.), руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.  

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и  другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских  прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной  форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта,  включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе  аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при  предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком  путем незаконного использования.  

В обоснование возражений на требования индивидуальным предпринимателем  ФИО1 указано, что истом не подтвержден юридический статус иностранного лица, что  

Для доступа к материалам дела № А46-14367/2023 на информационном ресурсе 

служит основанием для оставления искового за-явления без рассмотрения; «ROI VISUAL Co.,  Ltd.» не представила актуальную выписку из торгового реестра Республики Корея, позволяющую  установить лицо, уполномоченное действовать от имени компании; в силу неверного перевода с корейского на русский язык истец (ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)) не доказал, что  он имеет отношение к исключительному праву на товарный знак по свидетельству № 1213307 и  произведениям изобразительного искусства. Кроме того, ответчиком по существу оспорены обстоятельства закупки, а также надлежащее её оформление, которые, по мнению «ROI VISUAL Co.,  Ltd.», удостоверяют факт приобретения спорного товара у индивидуального предпринимателя Веривейко О.В. Ответчиком также испрошено о снижении суммы компенсации до 70 000 р. (то есть  ниже низшего предела).  

Суд отклоняет приведённые доводы на основании следующего. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,  осложненных иностранным элементом» по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в  арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.  

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая  легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в  разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.  

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается,  как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.  

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во  внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.  

В материалы дела истцом была представлена копия свидетельства о государственной регистрации, полученная с официального сайта государственной налоговой службы Республики Корея  https://www.nts.go.kr, который имеет домен верхнего уровня, закрепленный исключительно за государственными учреждениями, а именно go.kr. с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 09.08.2023.  

Согласно указанному свидетельству ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является действующей организацией Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и  идентификационным номером 211-87-50168. Кроме того, в отношении истца указана дата начала  коммерческой деятельности – 19.05.2004 (дата регистрации – 22.05.2004), вид коммерческой деятельности – информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, а также предмет коммерческой деятельности – производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и  товарами для хобби.  

Свидетельство выдано уполномоченным органом и может быть проверено на официальном  сайте государственной налоговой службы. Выдача представленного свидетельства подтверждает  факт регистрации истца с соблюдением требований законодательства Республики Корея, в том числе статьи 172 Коммерческого кодекса Республики Корея, согласно которой любая организации, образованная на территории Республики Корея, должна пройти процедуру регистрации (аналогичная  норма содержится в статье 33 Гражданского кодекса Республики Корея).  

Кроме того, представленное свидетельство о государственной регистрации было апостилиро- вано, что подтверждается материалами дела. Апостиль подтверждает подлинность подписи официального государственного лица, а также подлинность печати или штампа, которым документ скреплен.  

Апостиль проставлен компетентным лицом государства, в котором этот документ был совершен: ФИО2, который является главой налогового отдела района Кангнам. На апостиле также  содержится гербовая печать Министерства иностранных дел Республики Корея.  

Апостиль может быть проверен на сайте apostille.go.kr, который также имеет домен верхнего  уровня, закрепленный за правительственными учреждениями. При введении на сайте в графе  certificate issue date регистрационного номера: XXA2023F1HO4F3, а также при введении слитно даты в графе Date certificate issued 2023 07 19, появляется сообщение о том, что It is a properly issued  certificate, что в переводе на русский язык означает, что апостиль является подлинным и действующим.  

Для доступа к материалам дела № А46-14367/2023 на информационном ресурсе 

К выписке приложен перевод текста с ко-рейского и английского языков на русский, сделанный переводчиком Ефремовым Ильей Григорьевичем.  

ФИО4, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО3.  

ФИО4, нотариусом г. Москвы, удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод настоящего свидетельства с апостилем.  

Таким образом, в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие  юридический статус истца, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык,  которые отвечают требованиям, предъявляемым к документам иностранного государства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 ГК РФ если иное не вытекает из закона, отношения  между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были  извещены об этом выборе.  

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в  соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где  преимущественно действовал представитель в конкретном случае.  

В соответствии с доверенностью б/н от 01.12.2021, выданной Компанией ROI VISUAL Co.,  Ltd.» в г. Сеул, Республика Корея, представителем компании является Ассоциация специалистов по  защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее также – ассоциация «Бренд»). Доверенность выдана сроком действия до 31.12.2023.  

Таким образом, к отношениям между ROI VISUAL Co., Ltd. и ассоциацией «Бренд» применяется право Республики Корея. При этом в доверенности указан идентификационный код, который  полностью совпадает с тем, что указан в свидетельстве о регистрации, а именно: 211-87-50168.  

Доверенность на имя ассоциации «Бренд» выдана генеральным директором Ли Донг Ву, который является одним из представителей компании истца, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации.  

Соответственно, Ли Донг Ву является уполномоченным лицом на представление интересов  компании истца, в том числе обладающим правом на выдачу доверенности на представление интересов компании третьим лицам.  

Так, согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Республики Корея директор организации ведет все дела от имени юридического лица, в том числе представляет интересы юридического лица во всех отношениях с третьими лицами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Корея).  

Следовательно, генеральный директор является уполномоченным лицом на выдачу доверенности от имени организации согласно законодательству Республики Корея.  

Кроме того, доверенность от 12.01.2021, выданная ROI VISUAL Co., Ltd на имя ассоциации  «Бренд», нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы при прокуратуре Центрального района г. Сеул «Ханми» – Хан Мён Суб.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о нотариате в Республике Корея при совершении нотариальных действий подготавливаемые нотариусом документы излагаются на корейском языке, однако  по просьбе клиента документ также может быть изложен на иностранном языке (совместно с корейским), при этом указанные требования распространяются исключительно на документы, подготавливаемые самим нотариусом (то есть не распространяются на текст удостоверяемого документа).  Представленное нотариальное удостоверение выполнено на корейском и английском языках, что  соответствует вышеуказанным требованиям.  

Согласно статье 2 Закона о нотариате в Республике Корея в полномочия нотариуса в числе  прочего входит удостоверение документа, подписанного частным лицом. При этом в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 27 вышеуказанного Закона о нотариате нотариус при осуществлении своих  полномочий должен достоверным способом (надлежащим образом) удостоверить личность лица,  обратившегося к нему, а также его полномочия. Таким образом, при нотариальном удостоверении  доверенности, выданной ROI VISUAL Co., Ltd в лице генерального директора Ли Донг Ву на имя  ассоциации «БРЕНД», нотариусом были проверены полномочия Ли Донг Ву на выдачу доверенности от имени истца и установлена его личность, в противном случае нотариусом не было бы выдано  нотариальное свидетельство. Кроме того, наличие полномочий у Ли Донг Ву на представление интересов ROI VISUAL Co., Ltd указано и в свидетельстве о государственной регистрации истца.  

Для доступа к материалам дела № А46-14367/2023 на информационном ресурсе 

Также нотариальное удостоверение отве-чает требованиям, указанным в статье 35 Закона  о нотариате в Республике Корея, в нем имеется номер нотариального удостоверения, дата и место  выдачи, указаны данные клиента и нотариуса, стоит его подпись.  

Таким образом, доверенность отвечает требования законодательства страны выдачи доверенности, заверена надлежащим образом.  

Следовательно, полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.08.2019 были  проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики  Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019, что  соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961.  

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 12.01.2020 засвидетельствована переводчиком ФИО5, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО6 18.01.2020.  

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия (стр.3): «Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия».  

С целью реализации возможности передоверия 30.01.2023 ROI VISUAL Co., Ltd в лице ассоциации «Бренд» была выдана доверенность серии 77 АД № 0116545, в том числе на имя общества с  ограниченной ответственностью «Красноярск Против Пиратства» (далее также – ООО «Красноярск  Против Пиратства»), с правом представлять интересы ROI VISUAL Co., Ltd на территории России  во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.  

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 ст. 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде  Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №  23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).  

Следовательно, именно к доверенности от 30.01.2023 на имя ООО «Красноярск против пиратства» и др. применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.  

Форма доверенности также соответствует требованиям права страны выдачи доверенности  (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ.  

Таким образом, ООО «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем истца, что подтверждается вышеуказанной доверенностью.  

Ссылки индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебные дела в обоснование  своей позиции преюдициального значения не имеют, оценка тех или иных обстоятельств тем или  иным образом в соответствующих спорах обусловлена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в каждом деле судом.  

Применительно к доводу относительно слитного и раздельного написания наименования  компании необходимо отметить, что особенности написания наименования компании на корейском,  русском и английском языках обусловлены особенностями перевода с корейского языка на русский  язык и преобразованием иероглифического корейского письма на латинский шрифт и затем на кириллицу, и сами по себе не влияют на достоверность сведений, указанных в переведённых документах.  

Перевод, предложенный переводчиком ФИО7, не учитывает, что организационно-правовой формой юридического лица является компания с ограниченной ответственностью (Limited  Company, аббревиатура – Co. Ltd.). Следовательно, сам по себе указанный перевод является некорректным.  

Кроме того, следует отметить, что, что во всех свидетельствах о регистрации произведений  изобразительного искусства содержится не только полное наименование компании, но и регистрационный номер 110111-3015339, который также содержится в свидетельстве о регистрации компании, а также в доверенности, выданной на ассоциацию «Бренд». Также в свидетельстве о регистрации содержится идентификационный номер 211-87-50168.  

Как следует из пояснений «ROI VISUAL Co., Ltd.», факт продажи контрафактного товара  подтверждается материалами административного дела № А46-13200/2022.  

Для доступа к материалам дела № А46-14367/2023 на информационном ресурсе 

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу № А46-13200/2022,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2023, заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску удовлетворено, индивидуальный предприниматель Веривейко О.В. привлечена к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 50 000 р.  

В обозначенном судебном акте по делу № А46-13200/2022 указывается на то, что спорная  продукция была изъята на основании протокола осмотра помещений и территорий от 26.05.2022.  Контрафактность товара, в свою очередь, подтверждена протоколом об административном правонарушении № 202281101474 от 11.07.2022, обращением представителя правообладателя, а также заключением эксперта от 14.06.2022 № 9/22.  

Состоятельность соответствующих доказательств, а следовательно, и подтверждённых ими  фактических обстоятельств, была предметом оценки в деле № А46-13200/2022.  

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер, не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со статьями  1229, 1255, 1484 ГК РФ приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца  ответчиком.  

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах, с изображениями произведений  изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу о том,  что размещенные на указанном товаре изображения до степени смешения ассоциируются с произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.  

Продажа спорных товаров ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства,  поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование таких изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие  наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров со спорными изображениями.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных  прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.  

Как указано в статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать  от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В настоящем случае истец просит о взыскании с ответчика компенсации в твердой сумме в  размере 210 000 р., из которых 30 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак   № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также по 30 000 р. за нарушение исключительного права на  произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI  (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар  Поли (Баки)».  

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  

Для доступа к материалам дела № А46-14367/2023 на информационном ресурсе 

определяется судом за каждый неправомерно ис-пользуемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть  снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее  пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  Снижение данного размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно  при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика (постановления Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 № С01-105/2018 по делу № А708150/2017, от 27.07.2018 № С01-540/2018 по делу № А19-18048/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 308-ЭС17-2988).  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее также – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2  статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья  196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК  РФ). Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

– убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение  должно быть доказано ответчиком;  

– правонарушение совершено ответчиком впервые; 

– использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и  не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном  характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией  снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом  Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности  и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65  АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено  соответствующими доказательствами.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих  обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, ответчик не представил.  

Суд полагает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей,  поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  

Для доступа к материалам дела № А46-14367/2023 на информационном ресурсе 

пользования имуществом, продажи товаров, вы-полнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.  

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 15 000 р. за каждое нарушение.  

При определении размера компенсации суд, исходя из характера нарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленный к  взысканию размер компенсации, степени вины правонарушителя, полагает необходимым снизить  размер взыскиваемой компенсации до 10 000 р. за каждый факт нарушения, то есть до минимального предела, установленного законом.  

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.  

Товар (детские игрушки, маркированные товарным знаком «ROBOCAR POLI» в количестве 2  единиц) направлен на уничтожение судебным актом по делу № А46-13200/2022.  

Судебные расходы, включающие почтовые расходы и расходы по уплате государственной  пошлины, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,  

решил:

требование «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 210 000 рублей удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») компенсацию за  нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере  20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR  POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного  искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере  20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR  POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)» в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа  «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 20 000 рублей, на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 085 рублей.  

Требования «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении  срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный  суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со  дня принятия решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.М. Солодкевич  

Для доступа к материалам дела № А46-14367/2023 на информационном ресурсе