ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37563/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2024 года

15АП-2523/2024

                                                                                                                                15АП-2588/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-37563/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП",

ответчики: ФИО3; ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалгрупп" (далее также – должник, ООО "Диалгрупп") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Диалгрупп". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Диалгрупп". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции от 23.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что все действия по управлению ООО "Диалгрупп" фактически осуществлялись как директором ФИО3, так и ее финансовым директором ФИО4 При заключении договоров с контрагентами ООО "Диалгрупп" от имени общества действовал ФИО4, о чем свидетельствуют его подписи в договорах. По мнению конкурсного управляющего, конечным выгодоприобретателем (бенефициаром) является ФИО4

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем доказательствам, которые подтверждают, что финансовое положение общества ухудшилось в период действия генеральной доверенности на полное управление активами организации, выданной на имя ФИО4 Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО3 никогда не выступала подписантом каких-либо документов со стороны должника и не обладала фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена презумпция по непередаче документов. Суду необходимо было проанализировать меры, которые предпринимались арбитражным управляющим по поиску отсутствующих документов и была ли объективная невозможность передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" признано обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

31 октября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и учредителя ООО "ДИАГРУПП" ФИО3 и ФИО4

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время, суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 31.10.2022, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие обстоятельства.

Решением № 1 от 23.04.2018 ФИО3 основала ООО "ДИАГРУПП", выступив учредителем и генеральным директором общества. Впоследствии доля в уставном капитале была уменьшена до 99,98%.

Вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 0,02% являлся ФИО6.

ФИО4 являлся коммерческим директором общества с 22.05.2018, что подтверждается приказом № 2 от 22.05.2018.

Как верно указывает конкурсный управляющий, ФИО4, действуя от имени юридического лица, заключал крупные сделки, по которым возникли обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитором указано:

1. не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

2. невозможность полного погашения требований кредиторов по причине неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

3. заключены сделки, которые привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и несостоятельности должника.

В отношении непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Заявитель не обязан доказывать их вину, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 руководителю должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством, в котором просит суд истребовать у ФИО3 печати и штампы, бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по настоящему делу суд ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего удовлетворил. Суд истребовал у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" ФИО3 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы и сведения: 

1. Учредительные документы, свидетельство ИНН, ОГРН и ГРН (выданные), реестры участников (учредителей); 

2. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета; 

3. Материалы налоговых проверок и судебных процессов за период с 01.09.2017 по настоящую дату; 

4. Нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника; 

5. Документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество, земельные участки; 

6. Акты проверок налоговых и иных контролирующих органов, заключения аудиторских фирм (при наличии) за период с 01.09.2017 по настоящую дату; 

7. Выписка из реестра ЕГРЮЛ на последнюю отчетную дату; 

8. Справка о наличии банковских счетов общества, с расшифровкой наименований кредитных организаций, почтовые адреса банков и номера расчетных счетов (по состоянию на настоящий момент); 

9. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за период с 01.09.2017 по настоящую дату; 

10. Договоры, соглашения, контракты, заключенные с юридическими и физическими лицам, планы, сметы, калькуляции за период с 01.09.2017 по настоящую дату; 

11. Регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордеры, ведомости, анализы счетов, оборотные ведомости и т.д.) за период с 01.09.2017 по настоящую дату;

12. Документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) за период с 01.09.2017 по настоящую дату; 

13. Статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность (квартальную и годовую - Ф№ 1 и Ф№2) за период с 01.09.2017 по настоящую дату с отметкой о принятии; 

14. Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 01.09.2017 по настоящую дату; 

15. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности и адресов; 

16. Протоколы собраний, заседаний, наблюдательного и (или) коллегиального исполнительного органа, участников (учредителей), приказы единоличного исполнительного органа;

17. Лицензии, сертификаты;

18. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах производимой продукции, работ, услуг);

19. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объёме реализации, поставок);

20. Сведения о наличии имущества и ценных бумаг; 

21. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

22. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

23. Сведения о фактической численности работников, утверждённое штатное расписание;

24. Сведения о выданных доверенностях;

25. Наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия;

26. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику обеспечение сохранности имущества.

Выдан исполнительный лист.

Указанное определение суда ФИО3 не исполнено, руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Доводы о том, что конкурсный управляющий с какими-либо требованиями к ФИО3 не обращался, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела. 

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств того, что ФИО3 передала конкурсному управляющему всю документацию, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано, каким образом непередача ответчиком документации, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016 бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о не передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Как указал конкурсный управляющий, непередача документов повлекла за собой утрату возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "ДИАГРУПП", осложнила подачу исковых заявлений об оспаривании сделок должника, осложнило сбор доказательств при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсрочило погашение (частичное погашение) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, отсутствие документов повлияло на затягивание процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению текущей задолженности должника.

В соответствии с полученной информацией из налогового органа, кредитных организаций и в дальнейшем контрагентов, ФИО3 не передала конкурсному управляющему имущество должника на общую сумму 747968,72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по заявлению ФИО2 были истребованы техника и движимое имущество. Возбуждено исполнительное производство № 162445/23/23023-ИП от 14.07.2023.

Также, в соответствии с ответом Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками № 14128/0105 от 20.10.2023, остатки алкогольной продукции, зарегистрированной за ООО "ДИАГРУПП" составляют 1128 единиц.

В адрес ФИО3 было направлено требование о передаче имущества, которое не исполнено. 

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ФИО3 как на лице, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа должника, лежит обязанность представить доказательства передачи документации конкурсному управляющему либо наличия причин, объективно препятствовавших осуществлению такой передачи, в том числе в связи с фактическим нахождением данных документов у иных лиц.

Из общедоступных источников также следует, что уставный капитал организации должника составлял 10012 тыс. руб., по состоянию на 2018 год чистые активы организации составили 10 028 тыс. руб., выручка предприятия за 2018 год составила 19731 тыс. руб., дебиторская задолженность за 2022 год - 1 000 000 руб., финансовые активы и дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2023 - 5 836 тыс. руб.

Между тем, непредставление документов привело к невозможности истребования и возврата в конкурсную массу имущества должника.

Кроме того, контролирующими должника лицами совершены действия по сокрытию и искажению информации об имуществе должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательствами служит тот факт, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено отсутствие сдачи бухгалтерской (налоговой) отчетности в налоговой орган. 

В свою очередь, как указал конкурсный управляющий, несдача отчетности в налоговый орган повлекла за собой штрафы, начиная с 2019 года, что повлекло убытки для должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие первичной, финансовой и бухгалтерской документации привело к невозможности формирования конкурсной массы, то есть, является доказанным наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Именно из-за отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и первичных документов должника, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом провести сверку дебиторской и кредиторской задолженности, определить действительный состав активов предприятия, существовавший на дату признания должника банкротом, сформировать конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

В результате неисполнения обязанности по передаче документов руководителем должника у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, какие именно активы были в собственности должника, а также, куда они выбыли. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует информация относительно обоснованности движения денежных средств по счетам должника, что в совокупности лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 N Ф05-24535/2021 по делу N А40-317716/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 N 305-ЭС21-28732).

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 N Ф10-3357/2021 по делу N А68-5304/2017, в котором указано следующее. Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом при отсутствии переданных ему бывшим руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания иных сделок, также не могли быть надлежащим образом проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности руководителя по передаче документов.

Действия ответчика не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах неправомерные действия ответчика повлекли существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (объективной стороны - неисполнение обязанности по передаче документации, вины - непринятие всех мер для передачи документации, причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов).

В отношении довода о не исполнении обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, а также как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Краснодарского края – 08.09.2020.

Согласно сведениям ИФНС России № 5 по г. Краснодару налоговая отчетность общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" за 2019-2020 руководителем сдана не была.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу № А32- 28927/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Первомайский", взыскана задолженность по договору поставки № 15 от 14.08.2018 в размере 644576 руб., пени по договору поставки № 15 от 14.08.2018 в размере 164366,88 руб. по состоянию на 17.10.2019, пени за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты основного долга по договору поставки от 14.08.2018 № 15, исходя из размера процента пени, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки от 14.08.2018 № 15, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Первомайский" задолженность по договору поставки № 15 от 14.08.2018 в размере 644576 руб.; пени по договору поставки № 15 от 14.08.2018 за период с 04.02.2019 по 17.10.2019 в размере 164366,88 руб., пени за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки от 14.08.2018 № 15, исходя из размера процента пени, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки от 14.08.2018 № 15 (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки); расходы по оплате государственной пошлины в размере 19179 руб. 

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-3069/20 с ООО "ДИАГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано 145104 руб. задолженности по договорам аренды здания (сооружения) № 19/18 от 07.08.2018 и № 19/19 аренды нежилого помещения от 01.07.2019, 44490,07 руб. пени за период с 05.03.2019 по 16.01.2020, а также 6688 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу № А28-6839/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винторг-С" взыскано 1166640 руб. предоплаты по договору поставки от 15.04.2019 № АП-62, кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 24666 руб. 

Из чего следует, что руководитель должника ФИО3 обязана была обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ДИАГРУПП" несостоятельным (банкротом) не позднее 27.09.2019. 

Однако данная обязанность руководителем не была исполнена. 

Неподача руководителем заявления о признании ООО "ДИАГРУПП" банкротом привела к росту задолженности, возникновению новых обязательств, о чем указано выше,  и как следствие, ухудшила финансовое состояние должника.

В материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик добросовестно рассчитывал на преодоление возникших финансовых затруднений в разумный срок, что им прилагались необходимые усилия для выполнения экономически обоснованного плана по их преодолению. Напротив, имеются все основания полагать, что ответчик предпринимал меры по выводу ликвидного имущества должника, с целью нанести вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель организации, отвечающей одному из условий пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в данном случае - признакам неплатежеспособности), обязан в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Руководитель должника своевременно не предпринял необходимые меры для погашения кредиторской задолженности, и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) произвести уплату обязательных платежей, в установленный срок не исполнил обязанность самостоятельно подать в Арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). 

В течение 2019 года предприятие продолжало увеличивать кредиторскую задолженность, вследствие чего, кредитор ООО "Южная Грузовая Транспортная Компания" вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ДИАГРУПП" банкротом.

Таким образом, при возникновении признаков неплатежеспособности руководитель и учредитель должника – ФИО3 была обязана обратиться в суд не позднее 27.09.2019. Однако, с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания".

В части требований о заключении ряда сделок, которые привели к невозможности исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и несостоятельности должника, а также действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции указал, что довод конкурсного управляющего о том, что должником в лице ФИО3 22.05.2018, была выдана генеральная доверенность на полное управление активами организации, в том, числе право первой подписи во всех кредитных учреждениях на имя ФИО4, в связи с чем, имел возможность осуществлять действия от имени должника судом отклоняется, как не обоснованное. Нотариальная доверенность выдана ФИО4 сроком на 1 год, доказательств причинения вреда должнику и кредиторам, ФИО4 действующим по доверенности суду не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 следует отказать, поскольку заявителем не доказана причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника

Судом установлено, что ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2. статьи 61.11 названного закона) ввиду установленного факта неправомерного и незаконного выведения денежных средств.

Как указано ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" с размером доли 99,98% организации является ФИО3.

ФИО4 являлся сотрудником предприятия с 22.05.2018 в должности коммерческого директора, а вторым участником должника является ФИО6, предположительно отец ответчика), с долей в уставном капитале в размере 0,02% являлся.

Как указано конкурсным управляющим, в преддверии банкротства были совершены ряд сделок по выводу активов должника, которые впоследствии были признаны судом недействительными.

С ноября 2018 года у ООО "ДИАГРУПП" были выявлены признаки банкротства, общество не смогло рассчитываться со всеми кредиторами одновременно, при этом должник произвел вывод имущества (денежных средств) на счета аффилированных лиц:

ФИО3 за период с 03.08.2018 по 25.01.2019 в сумме 797884 руб.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" в пользу ФИО3 денежных средств за период с 03.08.2018 по 25.01.2019 в общем размере 797884 руб., применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" взысканы денежные средства в сумме 797884 руб.

Судом указано, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает совершение всех оспариваемых сделок в целях вывода ликвидного актива (денежных средств) должника на общую сумму 797884 руб. на заинтересованное, контролирующее должника лицо, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредитора.

ФИО3 за период с 23.07.2018 по 17.04.2019 в сумме 3487500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки недействительными сделки по снятию ФИО3 наличных денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" в акционерном банке "АльфаБанк" № 40702810526190001027 за период с 23.07.2018 по 17.04.2019 в общем размере 3487500 руб., применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП взысканы денежные средства в сумме 3487500 руб.

Судом указано, что учитывая, что оспариваемые операции по снятию денежных средств совершены заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления по ним, а также в отсутствие правовых оснований для осуществления таких операций, такие действия повлекли невозможность исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" и, впоследствии, перед иными кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания операций, совершенных в период с 23.07.2018 по 17.04.2019 на общую сумму 3487500 руб.

ФИО4 за период с 07.12.2018 по 04.02.2019 безвозмездно перечислены денежные средства в сумме 1550000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" в пользу ФИО4 денежных средств за период с 07.12.2018 и 04.02.2019 в общем размере 1550000 руб., применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" взысканы денежные средства в сумме 1550000 руб.

Согласно приказу от 22.05.2018 № 2 ФИО4 принят на работу в должности коммерческого директора с окладом 20000 руб. 

Судом указано, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств совершены заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления по ним, такие действия повлекли невозможность исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" и, впоследствии, перед иными кредиторами, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания операций, совершенных в период с 07.12.2018 и 04.02.2019 на общую сумму 1550000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате перечислений денежных средств в пользу аффилированных лиц, в том числе учредителю должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки должна была знать о таком ущемлении.

На момент вышеуказанных перечислений, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами, о чем им было известно как контролирующим должника лицам.

Доказательств того, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО4 имел право первой подписи любых документов на основании генеральной доверенности на полное управление активами должника, выданной ФИО3 от 22.05.2018 (выдана сроком на 1 год).

ФИО4 на основании вышеуказанной доверенности заключил следующие договоры:

- с ООО "Винзавод "Первомайский", ИНН 

<

***>, договор поставки № 15.

Так, из материалов дела № А32-28927/2019 следует, что 14.08.2018 между ООО "Винзавод "Первомайский" (истец, поставщик) и ООО "ДИАГРУПП" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученный товар на условиях, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за каждую партию продукции, согласованную сторонами в протоколе согласования ассортимента, количества и цены, производится покупателем путем 50% предоплаты не менее чем за 3 недели до даты согласованной отгрузки, и 50% частями по факту вывоза оплаченной части товара со склада поставщика. 

20.08.2018 между ООО "Винзавод "Первомайский" и ООО "ДИАГРУПП" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 15 от 14.08.2018. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны договорились о следующем порядке оплаты продукции поставщика: 

Оплата за первую партию (500000 бутылок) производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

20.08.2018 - предоплату в размере 6000000 рублей (шесть миллионов рублей);

далее при получении лицензии покупателем на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, вносится на расчетный счет поставщика оставшаяся сумма от 50 %) предоплаты - 8500000 руб. (восемь миллионов пятьсот тысяч рублей); 

после вывоза 250000 бутылок со склада поставщика, покупатель перечисляет следующую часть 25 % оплаты - 7250000 рублей (семь миллионов двести пятьдесят тысяч рублей) на расчетный счет поставщика в течение 1 недели; 

остальные 25 % в течение еще 1 недели, параллельно осуществляя вывоз оплаченного товара. 

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену. 

Согласно пункту 6.1 договора при задержке окончательного расчета за полученный товар более чем на 5 банковских дней покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки. 

Во исполнение заключенного договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных в двустороннем порядке товарных накладных, универсальных передаточных документов от 18.09.2018 № 117, № 116, от 19.09.2018 № 121, № 120, № 119, от 20.09.2018 № 122, № 123, от 24.09.2018 № 125, от 25.09.2018 № 126, от 27.09.2018 № 128, от 12.10.2018 № 131, от 17.10.2018 № 132, от 28.11.2018 № 153, от 03.12.2018 № 157, от 11.12.2018 № 161, № 162, от 13.12.2018 № 164, от 25.01.22019 № 3 на общую сумму 15 938 256 руб. 

Покупатель платежными поручениями от 20.08.2018 № 64, от 27.08.2018 № 70, от 12.09.2018 № 101, от 13.09.2018 № 105, от 13.09.2018 № 104, от 17.09.2018 № 106, от 17.09.2018 № 107, от 18.09.2018 № 115, от 25.09.2018 № 126, от 27.09.2018 № 134, от 16.10.2018 № 161, от 25.10.2018 № 199, от 09.11.2018 № 220, от 30.11.2018 № 252, от 07.12.2018 № 269, от 14.12.2018 № 283 произведен частичную оплату за поставленный товар; поставленный товар на сумму 644576 руб. ответчиком не оплачен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес покупателя соответствующей претензии от 01.04.2019 № 40. 

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Неоплата задолженности за фактически поставленный товар явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 644576 руб., пени в сумме 164366,88 руб., пени за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки № 15 от 14.08.2018, исходя из размера процента пени, предусмотренного пунктом 6.1 Договора (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу № А32-28927/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Первомайский": задолженность по договору поставки № 15 от 14.08.2018 в размере 644576 руб.; пени по договору поставки № 15 от 14.08.2018 за период с 04.02.2019 по 17.10.2019 в размере 164366,88 руб.; пени за период с 18.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки от 14.08.2018 № 15, исходя из размера процента пени, предусмотренного пунктом 6.1 договора поставки от 14.08.2018 № 15 (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки); расходы по оплате государственной пошлины в размере 19179 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по настоящему делу требования ООО "Винзавод Первомайский" в размере 1122851,39 руб., в том числе 644576 руб. - основной долг, 478275,39 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 478275,39 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

- с ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, договор аренды № 19/18 от 07.08.2018 и № 19/19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 (резолютивная часть) по делу № А32-3069/2020 с ООО "ДИАГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 145104 руб. задолженности по договорам аренды здания (сооружения) № 19/18 от 07.08.2018 и № 19/19 аренды нежилого помещения от 01.07.2019, 44490,07 руб. пени за период с 05.03.2019 по 16.01.2020, а также 6688 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 требования ИП ФИО7 в размере 196282,07 руб., в том числе 145104 руб. – основной долг, 44490,07 руб. – неустойка, 6688 руб. – госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 44490,07 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

- с ООО "Винторг-С", ИНН 

<

***>, договор поставки № АП-62.

- с ООО "ЮГТК", ИНН 

<

***>, договор поставки № 108. (по заявлению ООО "ЮГТК" возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и подтверждается приложенными в дело доказательствами, между обществом с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" (заказчик) 25 июля 2018 года заключен договор транспортной экспедиции № 55. 

В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется обеспечить выполнение действий, необходимых для перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик оплатить услуги. 

В рамках данного договора экспедитор за период с 25.07.2018 по 15.03.2019 оказал услуги на сумму 230000 руб., что подтверждается актами № 2 от 28.07.2018, № 3 от 28.07.2018, № 4 от 02.08.2018, № 5 от 02.08.2018, № УТ-30 от 13.09.2018, № УТ51 от 01.10.2018, № УТ-65 от 04.10.2018, № УТ-У105 от 31.10.2018.

22 августа 2018 года между компаниями было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору транспортной экспедиции № 55 от 25.07.2018 в соответствии с которым ООО "ЮГТК" осуществляет предоплату в размере 5000000 руб., а ООО "ДИАГРУПП" обязуется в течении 90 дней , т.е. в срок до 21 ноября 2018 года осуществить выполнение услуг на эту сумму. В случае не выполнении услуг на сумму предоплаты 5000000 руб. до 21.11.2018 экспедитор оплачивает штраф в размере 500000 руб. и производит возврат денежных средств. 

Однако ответчиком услуги на сумму 5000000 руб. не оказаны, денежные средства не возвращены. Согласно расчета на основании первичных и платежных документов, за ООО "ДИАГРУПП" числиться задолженность в сумме 2940000 руб. в пользу ООО "ЮГТК".

Таким образом, задолженность ООО "ДИАГРУПП" перед ООО "ЮГТК" составила 2940000 руб. 

04 июля 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32-25454/2019 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания"  и обществом с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП", в следующей редакции, по которому: 

1. По настоящему мировом соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истом в размере 2940000 рублей. Указанная задолженность выплачена ответчиком в срок до 10 августа 2019 года, в следующем порядке: 

1 платеж - в срок до "25" сентября 2019 года в сумме 490000 руб., 

2 платеж - в срок до "25" ноября 2019 года в сумме 490000 руб., 

3 платеж - в срок до "25" декабря 2019 года в сумме 490000 руб., 

4 платеж - в срок до "25" января 2020 года в сумме 490000 руб., 

5 платеж - в срок до "25" февраля 2020 года в сумме 490000 руб., 

6 платеж - в срок до "25" марта 2020 года в сумме 490000 руб. 

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца № 40702810900240000411 открытый в КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000722, БИК 040349722. 

3. Стороны договорись о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик оплачивает проценты в сумме 105900 руб. и штраф в размере 500000 руб. в срок до 25 октября 2019 года. 

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 20365 руб. не подлежащая возврату из бюджета компенсируется ответчиком и оплачивается на расчетный счет истца в срок до 25 сентября 2019 года. 

5. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. стороны относят на ответчика и подлежат оплате до 25 сентября 2019 года. 

Общая сумма задолженности составила 3621630 руб. ООО "ДИАГРУПП" не исполнило условия мирового соглашения и ООО "ЮГТК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края для получения исполнительного листа. 

Также между обществом с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" (экспедитор) 01 июня 2018 года заключен договор транспортной экспедиции № 108. 

В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется обеспечить выполнение действий, необходимых для перевозки грузов заказчика железнодорожным и автомобильным транспортом, а заказчик оплатить услуги. 

В рамках данного договора экспедитор за период с 01.06.2018 по 20.03.2019 оказал услуг на сумму 6556980,72 руб., что подтверждается актами выполненных работ. 

Заказчик произвел оплату согласно платежных поручений в размере 3575260 руб. 

Сумма задолженности составила 2981720,72 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит 100 % предоплату общей стоимости услуг согласно расчета, иные платежи возникшие в результате оказания услуг оплачиваются в течении 5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату. 

На основании нарушения ответчиком сроков оплаты, у истца возникает право взыскания проценты на сумму долга за неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов составил 64101 руб. 

25 июня 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу №А32-22888/19 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП" в следующей редакции, по которому: 

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2981720,72 руб. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 25 августа 2019 года, в следующем порядке: 

1 платеж - в срок до 10 июля 2019 года в сумме 1500000 руб.; 

2 платеж - в срок до 25 августа 2019 года в сумме 1481720,72 руб. 

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности па расчетный счет истца № 40702810900240000411 открытый в КБ "КУБАНЬ КРЕДИТ" ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000722, БИК 040349722. 

3. Стороны договорись о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик оплачивает проценты в сумме 64101 руб. в срок до "10" июля 2019 года. 

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 19114,50 руб. не подлежащая возврату из бюджета компенсируется ответчиком и оплачивается, на расчетный счет истца в срок до "10" июля 2019 года.

5. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. стороны относят на ответчика и подлежат оплате до "10" июля 2019 года. 

Общая сумма задолженности 3119050,72 руб. ООО "ДИАГРУПП" не исполнило условия мирового соглашения и ООО "ЮГТК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края для получения исполнительного листа. 

На основании обращения в СОП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 114985\19\23040-ИП в отношении ООО "ДИАГРУПП". Однако на сегодняшний день должником задолженность не погашена.

Таким образом, общая задолженность ООО "ДИАГРУПП" перед ООО "ЮГТК" по двум мировым соглашениям составляет 6740680,72 руб.

На дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом требования, указанные в решениях суда не исполнены, задолженность не оплачена.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Южная Грузовая Транспортная Компания" в размере 6070679,72 руб. задолженности и отдельно в размере 670001 руб. – штрафных санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП".

Фактически, все крупные сделки от имени должника заключались и подписывались ФИО4 на основании выданной нотариальной доверенности.

ООО "Винзавод" Первомайский", ИП ФИО7, ООО "ЮГТК" также были впоследствии включены  реестр требований кредиторов ООО "ДИАГРУПП" по неисполненным обязательствам. Общая сумма задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 8449631,24 руб.

При этом, суд отмечает, что указаныне контрагенты являются мажоритарными кредиторами должника: 

так, согласно представленному отчету управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены: 

- второй очереди: ФНС России в размере 12880,66 руб.;

- третей очереди: всего 8436750,58 руб., из них:

ООО "Южная грузовая Транспортная Компания" -  6070679,72 руб. основного долга, 670001 руб. неустойки;

ООО "Винзавод Первомайский" - 644576,00 руб. основного долга, 478275,39 неустойки, что в совокупности составляет 7863532,11 руб. или 93,20 % от суммы требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, что вышеуказанные договоры с указанными кредиторами были подписаны и осуществлены ФИО4 подтверждает учредитель и директор должника ФИО3

Также в материалы дела представлен отзыв кредитора ФИО8, который пояснил, что все переговоры по сделке, о совместной деятельности, по оплате задолженности длительное время он вел с коммерческим директором ФИО4 в офисном помещении должника, после чего обратился в правоохранительные органы о свершении в отношении него мошеннических действий.

Аналогичные пояснения также содержатся в акте опроса ФИО8 от 10.04.2023, составленного оперуполномоченным ОУР ОП Управления МВД по г.Краснодару.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены основные активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, в результате согласованных действий контролирующих должника лиц.

В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что целью вышеперечисленных сделок являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "ДИАГРУПП".

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения третьим лицам, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой злоупотребления гражданскими правами. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования названного пункта следует, что лицо, получившее выгоду от сделки, приведшей к банкротству должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если выгодоприобретатель признан контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ФИО4 также являлся контролирующими должника лицом, так как являлся коммерческим директором должника.

ФИО4 было известно, что сложившаяся и поддерживающаяся система управления, направленная на извлечение выгоды, заведомо приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

При этом, суд отмечает, что вмененные ответчикам контролирующих должника лиц: ФИО4 и ФИО3 суд оценивает в совокупности как совместные и согласованные, указанные лица фактически преследовали единую цель - вывод активов должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов.

Фактические обстоятельства по настоящему делу позволяют суду делать выводы о том, что ФИО3, будучи учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ДИАГРУПП", а также ФИО4 (являющийся коммерческим директором), с правом подписи на заключение крупных сделок, которые в последствии и привели должника к неплатежеспособности, действовали совместно и согласованно, с целью необоснованного вывода основных активов -  денежных средств, что привело к неплатежеспособности, наступлению негативных финансовых последствий для должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда, в связи с чем, заявленные требования в части привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым надлежит привлечь солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП".

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-37563/2020 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу № А32-37563/2020 в следующей редакции:

Привлечь солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП", ИНН 

<

***>.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ДИАГРУПП", ИНН 

<

***>.".

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.А. Димитриев