АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А21-2120/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А21-2120/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда  от 23.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором ФИО2 28.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация) 01.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором также просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 заявления ФИО3 и Администрации удовлетворены,  ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 15.11.2022, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявлений ФИО3 и Администрации.

В обоснование кассационной жалобе ее податель ссылается на  несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии разумных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости финансового управляющего ФИО1, считает, что указанные выводы не подтверждаются доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 Арбитражный управляющий ФИО1  указывает, что на дату принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего обособленного спора требования ФИО3 и Администрации к должнику были удовлетворены путем внесения соответствующих денежных сумм в депозит нотариуса, а конкурсный кредитор ФИО4 уступил право требования к должнику ФИО5, которая отказалась от требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2; поскольку другие кредиторы у должника отсутствуют, считает, что основания предполагать возможность нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствуют.

В дополнениях к  кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 13.01.2023, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что  факт представления ею интересов ФИО6 при рассмотрении дел о банкротстве, не свидетельствует об ее ангажированности и не может служить доказательством того, что при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 не являлась  независимой и беспристрастной. 

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3 и Администрация ссылались  на то, что финансовый управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к представителю должника ФИО6, поскольку ФИО1 и представитель должника ФИО6 являются арбитражными управляющими, на протяжении длительного времени работают совместно при ведении дел о банкротстве юридических и физических лиц, оказывают друг другу содействие в достижении поставленных целей.

Заявители также указали, что ФИО1 в иных делах о банкротстве неоднократно представляла интересы ФИО6 на основании доверенностей.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, на которые ссылались  ФИО3 и Администрация, в действительности имели место, пришел к  выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости ФИО1, в связи с чем определением от 15.09.2022 отстранил ее  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии разумных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости финансового управляющего ФИО1 не подтверждаются доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились арбитражным управляющим ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 15.09.2022.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд руководствовался в правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, согласно которой лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры.

Апелляционный суд посчитал, что обстоятельства, на которые сослались  ФИО3 и Администрация, в достаточной степени подтверждают существенные и обоснованные сомнения в независимости финансового  управляющего ФИО1

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего  ФИО1 об отсутствии оснований для вывода о возможности нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, также не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то,  что на дату принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего обособленного спора требования ФИО3 и Администрации к должнику были удовлетворены путем внесения соответствующих денежных сумм в депозит нотариуса, а конкурсный кредитор ФИО4 уступил право требования к должнику ФИО5, которая отказалась от требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, при этом  другие кредиторы у должника отсутствуют.

Вместе с тем на указанную дату производство  по делу о банкротстве ФИО2 прекращено не было, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не рассматривать заявленные ФИО3 и Администрацией требования  об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А21-2120/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова