АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13194/2016

г. Курган

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2017 года

         Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Киселевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бариновского муниципального унитарного (казенного) предприятия «Теплогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Кондинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 447 818 руб. 52 коп.

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Бариновское муниципальное унитарное (казенное) предприятие «Теплогарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кондинского сельсовета  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 314 650 руб. 10 коп. по муниципальному контракту № 1-АС на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.01.2016 за период с января по апрель 2016 года, законной неустойки по договору № 17-ТЮ на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.01.2015 и муниципальному контракту № 1-АС на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.01.2016 года в размере 133 167 руб. 42 коп. за период с 11.12.2015 по 01.11.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2017 судом принято уточненное исковое заявление в части неустойки в размере 128 548 руб. 48 коп. за период с 11.12.2015 по 13.02.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2017 судом принято увеличение исковых требований в части неустойки в размере 135 219 руб. 82 коп. за период с 11.02.2016 по 20.03.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения, копия муниципального контракта №Т5-АС-17 от 09.01.2017, копия акта сверки за период с 31.10.2016 по 15.03.2017, копии счетов-фактур и актов оказанных услуг за периоды ноябрь, декабрь 2015 года, октябрь, ноябрь, 2016 года, копии счетов-фактур за период с декабря 2016 года по  февраль 2017 года, заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2017 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

07.04.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать неустойку в размере 136 795 руб. 06 коп. за период с 11.01.2016 по 10.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №1-АС на отпуск тепловой энергии в горячей воде (л.д.36-41), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) подает потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в отопительный период ориентировочно составляет 257,58 Гкал в соответствии с приложениями №№1-3, а потребитель принимает и  оплачивает ее в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в пункте 1.3.

Согласно пункту 3.1 контракта расчетным периодом для учета объема поставки тепловой энергии является календарный месяц в период отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем в соответствии с порядком, установленном действующим законодательством согласно приложений к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем на основании выставленного теплоснабжающей организацией акта объема потребления, счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных данных согласно приложений №№1-3.

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 контракта). 

Ранее между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор №17-ТЮ от 12.01.2015 (л.д.29-35). Согласно пункту 9.1 договора №17-ТЮ от 12.01.2015, договор вступает в силу 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.

Исполняя обязательства по договору, контракту, истец в период с  ноября 2015 года по апрель 2016 года, поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается копиями актов оказанных услуг, подписанными полномочными представителями сторон (в деле) и выставил для оплаты счета-фактуры №265 от 30.11.2015, №289 от 31.12.2015, №3 от 31.01.2016, №74 от 29.02.2016, №95 от 31.03.2016, №142 от 20.04.2016 (в деле).

Задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме, ее размер составил 314 650 руб. 10 коп.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 314 650 руб. 10 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: актами оказанных услуг, актами сверок (в деле), ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определениях суда.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 314 650 руб. 10 коп. ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 11.12.2015 по 10.04.2017 в размере 136 795 руб. 06 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 закона №307-ФЗ).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 11.12.2015 по 10.04.2017 в размере 136 795 руб. 06 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 136 795 руб. 06 коп. за период с 11.12.2015 по 10.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 028 руб. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кондинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Бариновского муниципального унитарного (казенного) предприятия «Теплогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 451 445 руб. 16 коп., в том числе: 314 650 руб. 10 коп. – основной долг, 136 795 руб. 06 коп. – пени за период с 11.01.2016 по 10.04.2017, с продолжением начисление пени на сумму долга 314 650 руб. 10 коп., начиная с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга в размере  1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Взыскать с Администрации Кондинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 028 руб. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин