АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-263/2020

14 августа 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3, 

ФИО4

о взыскании денежных средств (с учетом определения о привлечении соответчика от 25.05.2020, уточнения от 25.05.2020),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153021 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115035, Москва город, улица Садовническая, дом 72, строение 1, офис 5); административный управляющий ФИО5 (153022, 

<

...>).

при участии лиц: от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 27.03.2020; иные лица - извещены, неявка,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 803 736 рублей 98 копеек (с учетом корректировки, вх. от 23.03.2020).

Определением от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН», общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛИТ» и административный управляющий ФИО5 (далее – третьи лица, ООО «МЕРИДИАН», ООО «ПЕТРОЛИТ», ФИО5).

В предварительное судебное заседание истец представил ходатайство (л.д. 131-133), которым просил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) и об уточнении исковых требований, сформулировав их следующим образом: 

«1. Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 401 868 рублей 49 копеек;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 401 868 рублей 49 копеек».

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.05.2020.

Определением от 25.05.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.07.2020, удовлетворил ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 16.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 07.08.2020.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, высказавший ранее выраженную позицию по делу, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, просил рассмотреть дело по существу; иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления и конверты с корреспонденцией, возвращенные организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения» (л.д. 124-128, 148-149, 174-175, 177-178).

На этом основании, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела паспортов самоходных машин № ТТ 076865 и № ТС 517237 следует, что за ИП ФИО2 зарегистрирована самоходная техника: экскаватор LiuGong CLG925D (№ двигателя 26483254, год выпуска 2013) и мобильный грохот Finlay 883 (№ двигателя 44412708, год выпуска 2011) (л.д. 51-53).

15.01.2015 между ООО «МЕРИДИАН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 8 на оказание услуг специальной техники сроком до 31.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги спецтехники согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору, предоставлять заказчику по его заявке в соответствии с установленным графиком технически исправленную, заправленную ГСМ спецтехнику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1 договора) (л.д. 66-67).

По акту приема-передачи от 15.01.2015 ИП ФИО2 передала ООО «МЕРИДИАН» экскаватор (2 ед.) и грохот мобильный (2 ед.) (л.д. 68), в том числе экскаватор LiuGong CLG925D и мобильный грохот Finlay 883 (пояснения истца, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-4079/2015, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» установлено, что техника, полученная ООО «МЕРИДИАН» от ИП ФИО2 (экскаватор и грохот), в дальнейшем передана в аренду ООО «НЕРУД СЕРВИС» (страница 11 определения) (л.д. 83-89).

Договор, опосредующий передачу спорной техники от ООО «МЕРИДИАН» к ООО «НЕРУД СЕРВИС», в материалы настоящего дела не представлен. 

ООО «НЕРУД СЕРВИС» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 11.11.2014 за ОГРН: 

<

***>.

Директором ООО «НЕРУД СЕРВИС» по сведениям реестра с 11.11.2014 являлся ФИО3 (ГРН: 

<

***>), учредителями являлись ФИО3 с долей 50% (5000 рублей) и ФИО4 с долей 50% (5000 рублей).

02.02.2015 между ООО «НЕРУД СЕРВИС» (арендодатель) и ООО «ПЕТРОЛИТ» (арендатор) заключен договор №П-001/15 аренды самоходной техники на срок со дня подписания сторонами и до 31.12.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату в аренду арендатору самоходную строительную технику (СМ) с экипажем и последующим техническим обслуживанием (ежедневное и плановое ТО) для осуществления строительных работ (пункты 1.1, 10.1 договора) (л.д. 24-28).

По актам приема-передачи самоходной машины от 04.02.2015 и 20.02.2015 ООО «НЕРУД СЕРВИС» передало в аренду ООО «ПЕТРОЛИТ» экскаватор LiuGong CLG925D (стоимость 6 500 000 рублей) и мобильный грохот Finlay 883 (стоимость 12 000 000 рублей), принадлежащие ИП ФИО2 (л.д. 28 (оборот), 29 (оборот).

Истец, ссылаясь на выписку по расчетному счету ООО «НЕРУД СЕРВИС» № 40702810602000011607 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 34-50, 96-113), указывает, что ООО «ПЕТРОЛИТ» производило арендные платежи в адрес ООО «НЕРУД СЕРВИС», однако указанные денежные средства в дальнейшем собственнику техники ИП ФИО2 не перечислены.

07.11.2017 ООО «НЕРУД СЕРВИС» исключено регистрирующим органом из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ГРН: 2173702490168).

10.01.2018 в отношении ООО «МЕРИДИАН» регистрирующим органом в реестр внесена запись о прекращении деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ГРН: 2183702036197).

В определении от 27.09.2017 по делу № А17-4079/2015 суд установил, что самоходная техника, принадлежащая ИП ФИО2 (экскаватор LiuGong CLG925D и мобильный грохот Finlay 883), сдавалась в аренду по цепочке ИП ФИО2 - ООО «МЕРИДИАН» - ООО «НЕРУД СЕРВИС» - ООО «ПЕТРОЛИТ», и указал, что поскольку ООО «АгроТехСервис» в цепочке не участвовало, задолженность по арендной плате за переданное имущество должна быть взыскана с ООО «НЕРУД СЕРВИС» (страница 11 решения).

Поскольку ООО «НЕРУД СЕРВИС» исключено из реестра и прекратило деятельность, истец обратился в суд с иском (с учетом определения о привлечении соответчика и уточнения от 25.05.2020) к контролировавших должника ФИО3 и ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств, неосновательно полученных ООО «НЕРУД СЕРВИС» от сдачи имущества ИП ФИО2 в аренду ООО «ПЕТРОЛИТ» в отсутствие правовых оснований, за период с 04.02.2015 по 31.12.2015 года в общей сумме 803 736 рублей 98 копеек (по 401 868 рублей 49 копеек с каждого в равных долях) (расчет истца, л.д. 62). Правовым основанием для обращения с иском истец указал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53.1, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований в полном объеме, привел следующие доводы: 1) Между ООО «НЕРУД СЕРВИС» и ИП ФИО2 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения по поводу использования спорных экскаватора и грохота, поскольку как следует из материалов дела, указанная техника была передана ИП ФИО2 в аренду ООО «МЕРИДИАН» по договору № 8 от 15.01.2015, в связи с чем обязательства ООО «НЕРУД СЕРВИС» перед ИП ФИО2 отсутствовали, судебных актов, которые бы подтверждали наличие обязательств ООО «НЕРУД СЕРВИС» перед Предпринимателем в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, отсутствие обязательства ООО «НЕРУД СЕРВИС» перед ИП ФИО2 исключает возможность предъявления требований к ФИО3 как к субсидиарному должнику; 2) в определении Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-4079/2015 суд установил, что самоходная техника, принадлежащая ИП ФИО2 (экскаватор LiuGong CLG925D и мобильный грохот Finlay 883), сдавалась в аренду по цепочке ИП ФИО2 - ООО «МЕРИДИАН» - ООО «НЕРУД СЕРВИС» - ООО «ПЕТРОЛИТ», оплата от имени ООО «НЕРУД СЕРВИС» в пользу ООО «МЕРИДИАН» подтверждает наличие между данными сторонами договорных отношений. С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик полагает, что спорная техника была передана в аренду ООО «НЕРУД СЕРВИС» не ИП ФИО2, а ООО «МЕРИДИАН», которое в свою очередь получило технику по договору № 8 от 15.01.2015, в связи с чем, основания для взыскания заявленной суммы с ООО «НЕРУД СЕРВИС» и контролирующих его лиц у истца отсутствуют; 3) период, в течение которого, по мнению истца, имело место неосновательное пользование ООО «НЕРУД СЕРВИС» техникой Предпринимателя, определен с 04.02.2015 по 31.12.2015, в связи с чем в настоящем случае не применимы положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ только 30.07.2017; 4) истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ФИО3 в связи с исключением ООО «НЕРУД СЕРВИС» из реестра; 5) также ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Подробно доводы ответчика в отзыве (л.д. 139-142, 155-156, 176).

Ответчик ФИО4 в отзыве доводы иска отклонил, поддержал позицию ФИО3, дополнительно указал, что против исключения ООО «НЕРУД СЕРВИС» из реестра в установленном законом порядке заинтересованные лица возражений не представили, ИП ФИО2, полагая, что является кредитором ООО «НЕРУД СЕРВИС», действий по принесению возражений на решение регистрирующего органа об исключении Общества из реестра не совершила. Напротив, после исключения Общества из реестра, ФИО4 обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 07.11.2017 об исключении ООО «НЕРУД СЕРВИС» из реестра (дело №А17-236/2018), однако решением суда от 20.04.2018 ФИО4 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО2 не привела доказательств наличия виновного бездействия на стороне ФИО4, факта причинения ей вреда указанным бездействием, равно как и наличие причинной связи между бездействием ФИО4 и неисполнением ООО «НЕРУД СЕРВИС» перед ИП ФИО2 предполагаемых обязательств. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (л.д. 157-158).

Третьи лица ООО «МЕРИДИАН», ООО «ПЕТРОЛИТ», административный управляющий ФИО5 отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-4079/2015, полагает, что на стороне ООО «НЕРУД СЕРВИС» за период с 04.02.2015 по 31.12.2015 года образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 803 736 рублей 98 копеек в связи с передачей принадлежащей ИП ФИО2 техники в аренду ООО «ПЕТРОЛИТ» в отсутствие правовых оснований и сбережением полученных от арендатора денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 между ООО «МЕРИДИАН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 8 на оказание услуг специальной техники сроком до 31.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги спецтехники согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору, предоставлять заказчику по его заявке в соответствии с установленным графиком технически исправленную, заправленную ГСМ спецтехнику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.01.2015 ИП ФИО2 передала ООО «МЕРИДИАН» экскаватор (2 ед.) и грохот мобильный (2 ед.) (л.д. 68). Из пояснений истца следует, что ООО «МЕРИДИАН» переданы, в том числе, экскаватор LiuGong CLG925D и мобильный грохот Finlay 883.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2017 по делу № А17-4079/2015, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехСервис» установлено, что техника, полученная ООО «МЕРИДИАН» от ИП ФИО2 (экскаватор и грохот), в дальнейшем была передана в аренду ООО «НЕРУД СЕРВИС» (страница 11 определения).

Договор, опосредующий передачу спорной техники от ООО «МЕРИДИАН» к ООО «НЕРУД СЕРВИС», в материалы настоящего дела не представлен, вместе с тем в деле имеется выписка по расчетному счету ООО «НЕРУД СЕРВИС» № 40702810602000011607 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 34-50, 96-113), согласно которой ООО «ПЕТРОЛИТ» произвело в адрес ООО «НЕРУД СЕРВИС» платежи за аренду техники по договору № П-001/15 от 02.02.2015 (10.02.2015 на сумму 400 000 рублей (№ 23 в выписке), 02.03.2015 на сумму 100 000 рублей (№ 30), 08.04.2015 на сумму 250 000 рублей (№ 55); после получения оплаты ООО «НЕРУД СЕРВИС» в адрес ООО «МЕРИДИАН» произведены платежи с назначением «за аренду техники по договору от 02.02.2015» на сопоставимую сумму (11.02.2015 на сумму 400 000 рублей (№ 24), 10.04.2015 на сумму 150 000 рублей (№ 59), 18.05.2015 на сумму 40 000 рублей (№ 106), 27.05.2015 на сумму 100 000 рублей (№ 148)); денежные средства, полученные ООО «МЕРИДИАН» от ООО «НЕРУД СЕРВИС», как следует из пояснений истца, собственнику техники ИП ФИО2 не поступили.

В определении от 27.09.2017 по делу № А17-4079/2015 Арбитражный суд Ивановской области пришёл к выводу, что оплата от имени ООО «НЕРУД СЕРВИС» в пользу ООО «МЕРИДИАН» подтверждает наличие между данными сторонами договорных отношений (страница 11 определения).

Принимая во внимание установление судебным актом по ранее рассмотренному делу факта наличия между ООО «МЕРИДИАН» и ООО «НЕРУД СЕРВИС» договорных отношений по предоставлению в пользование техники, принадлежащей ИП ФИО2, ранее переданной ООО «МЕРИДИАН» по договору аренды № 8 от 15.01.2015, равно как и представление в материалы настоящего дела доказательств исполнения обязательств ООО «НЕРУД СЕРВИС» перед ООО «МЕРИДИАН» по оплате арендных платежей в рамках собственного обязательства по «договору от 02.02.2015», суд приходит к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, полученные ООО «НЕРУД СЕРВИС» от последующего арендатора ООО «ПЕТРОЛИТ», являлись неосновательно сбереженными. 

Напротив, ООО «НЕРУД СЕРВИС» получил технику от титульного владельца ООО «МЕРИДИАН» и рассчитывался с ним по своим обязательствам, что само по себе исключает неосновательное обогащение на стороне ООО «НЕРУД СЕРВИС».

Отклоняя позицию истца о неосновательности полученных денежных средств, суд также учитывает, что ИП ФИО2, распорядившаяся техникой путем сдачи её на возмездной основе в аренду ООО «МЕРИДИАН», не доказала наличие оснований для предъявления требований к последующему арендатору ООО «НЕРУД СЕРВИС», у которого договорные отношения с ИП ФИО2 отсутствуют, при этом истцом не опровергнут факт исполнения арендатором ООО «НЕРУД СЕРВИС» обязательств по оплате техники перед его контрагентом ООО «МЕРИДИАН».

Оценивая требования истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения с ответчиков ФИО3 и ФИО4, контролировавших в период получения ООО «НЕРУД СЕРВИС» неосновательного обогащения (с 04.02.2015 по 31.12.2015), и возражения ответчиков в данной части, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «НЕРУД СЕРВИС» 07.11.2017 исключено регистрирующим органом из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ГРН: 2173702490168).

Истец в обоснование своих требований в данной части ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016), и в силу пункта 1 статьи 4 указанного закона вступила в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 30.07.2017 года.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что в Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбережённых ООО «НЕРУД СЕРВИС» от сдачи в аренду техники ИП ФИО2, указывает, что такое неосновательное обогащение образовалось в период с 04.02.2015 по 31.12.2015, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что исключает возможность их применения к отношениям сторон и является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленному правовому основанию.

Отклоняя требования истца о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЕРУД СЕРВИС», суд также исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующего должника лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывших директора и учредителя ФИО3 и ФИО4, при этом исходит из того, что ИП ФИО2 не приведено доказательств, свидетельствующих, что ответчики скрывали имущество Общества или отчуждали активы в иные юридические лица, чем способствовали усугублению финансового положения организации, в связи с чем суд, в том числе с учетом ранее установленных обстоятельств, приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и учредителя ФИО3 и ФИО4, и наличием у ФИО2 неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование её имуществом, а также об отсутствии вины контролировавших Общество лиц.

Позиция истца о том, что учредители не возражали против исключения ООО «НЕРУД СЕРВИС» из реестра опровергается материалами дела, в частности, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2018 по делу № А17-236/2018, из которого следует, что после исключения Общества из ЕГРЮЛ, учредитель ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи от 07.11.2017 об исключении ООО «НЕРУД СЕРВИС» из реестра (л.д. 159-165).

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЕРУД СЕРВИС» истцом не доказана, исходя из обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, довод ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на существо рассматриваемого спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               И.В. Караваев